Дело № 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года село Табуны 

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мозер А.И.,

при секретаре Тищенко Т.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Славрайтоп» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Славрайтоп» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Славрайтоп» о возмещении материального ущерба в размере 100000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3200 рублей и оценкой имущества в размере 6000 рублей. В обоснование иска, с учетом уточнения в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в ООО «Славрайтоп», директором которого является ФИО13, уголь в количестве 4,9 тонны ненадлежащего качества. Уголь был очень измельченный и не блестел. Сертификат качества на уголь ответчик не показывал и какую-либо иную информацию о свойствах и условиях хранения угля до неё не доводил. После доставки уголь был сложен на хранение в углярку с северной стороны; с южной стороны углярки находились остатки другого угля (около 200 кг); расстояние между старым и новым углем было около 1,5-2 метров. В помещение, где был складирован уголь, не попадает ни влага, ни ветер. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло самовозгорание угля, приобретенного у ответчика, в результате чего полностью сгорели сарай, углярка (дровяник) и навес для животных; пришла в негодность летняя кухня и баня. Кроме того, сгорели дрова колотые 3м. куб., уголь кузбасский 4,8 т, две лопаты снеговые пластиковые, 3 лопаты штыковые, 3 лопаты совковые, вилы (2 шт.). Согласно отчету об оценке рыночная стоимость материалов и ремонтных работ с учетом износа составляет 180440 рублей, рыночная стоимость иного уничтоженного в результате пожара имущества и инвентаря составляет 18230 рублей. Не настаивая на полной компенсации, причинного пожаром ущерба, истец просит взыскать с ответчика ООО «Славрайтоп» материальный ущерб в связи с продажей товара ненадлежащего качества и возникновением убытков в размере 100000 рублей, расходы по госпошлине 3200 рублей и оценке 6000 рублей, всего 109200 рублей. 

От исковых требований к ФИО4 истец отказалась в полном объеме, в связи с чем, производство по делу в части требований к ФИО4 судом было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Славрайтоп» ФИО11 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств того, что именно от самовозгорания угля, приобретенного у ответчика, произошел пожар, поскольку в акте о пожаре, вывод о причине возгорания является предположительным. Считает, что проданный истцу уголь являлся надлежащего качества, поскольку от других покупателей претензий по качеству не имелось. При этом не отрицал, что при продаже угля потребителю (истцу или членам ее семьи) не представлялся сертификат качества на уголь, не доводилась какая-либо иная информация о свойствах и условиях хранения угля. Полагая, что необходимости в предоставлении такой информации нет, так как она общедоступна и потребитель сам должен знать об условиях хранения угля либо самостоятельно поинтересоваться у продавца и запросить соответствующий сертификат. При этом не оспаривал, что уголь был доставлен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славрайтоп» по телефонной заявке истца ФИО1 по месту ее жительства и ею же был оплачен. Информация о продаже угля была размещена директором ООО «Славрайтоп» ФИО13 в районной газете «Победное знамя». Исковые требования не признает, поскольку самовозгорание угля, приобретенного у ответчика, является предположительной причиной пожара. Кроме того, ненадлежащее качество товара (угля) не подтверждено экспертным исследованием. 

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО12 (супруг истца) в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям истца ФИО1 Кроме того, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, о том, что на их усадьбе случился пожар, ему сообщили по телефону. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он приехал домой, пожар был уже потушен, вся северная сторона построек обгорела. Уголь, купленный в ООО «Райтопсбыт», до сих пор дымился, поэтому его пришлось вывезти на свалку. В углярке также находилось немного другого угля, оставшегося с прошлого года, но они не соприкасались с углем, купленным в ООО «Славрайтоп», расстояние между ними было около 1,5-2 м. После пожара старый уголь даже не обгорел и не дымился. Неполадок с электрической проводкой установлено не было, по всем признакам, причиной пожара явилось самовозгорание угля, купленного в ООО «Славрайтоп» (уголь был сгоревший внутри угольной кучи, превращен в шлак). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО11, третье лицо ФИО12, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником (1/8 доля) жилого дома и земельного участка (1/4 доля) по адресу: 

<

адрес>-3, а также надворных построек при нем (л.д.26-29,51-55).

В 

<

адрес> (кв-ра 1) в 

<

адрес>, проживают и зарегистрированы истец ФИО1, ее супруг ФИО12 и дочь истца ФИО2 Сын истца – ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ водителем ООО «Славрайтоп» (по телефонной заявке ФИО1 – ФИО4) по адресу: 

<

адрес>-3/1 был доставлен уголь марки «Д» в количестве 4,9 тонны на сумму 12250 рублей. 

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, приобретение угля у ответчика, и не оспаривается стороной ответчика, что уголь был доставлен по телефонной заявке истца ФИО1 и оплачен истцом (л.д.6). Запись в товарном чеке в графе «кому» - «ФИО2» произведена по просьбе истца, так как ФИО2 (дочери истца), как инвалиду, возмещаются затраты на приобретение твердого топлива. 

Купленный уголь после доставки истцом и ее супругом был складирован в углярку, которая расположена на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес>-3, что также не оспаривалось сторонами и подтверждено в данной части показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 

Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон о защите прав потребителей), который, согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пункты 1, 2 ст. 469 ГК РФ обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В обоснование своих доводов истица ссылается на то, что ответчик продал ей уголь ненадлежащего качества, который самовозгорелся, вследствие чего ей причинены убытки. 

Проанализировав данный довод, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 32 минуты на территории частного домовладения, расположенного по адрес 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого огонь распространился на сарай, сеновал, дровяник, принадлежащие семье ФИО18, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому предположительной причиной пожара явилось самовозгорание угля. 

Допрошенный в судебном заседании начальник пожарной части № ПСЧ ФПС ГПС ФИО8 пояснил, что уголовное дело по факту пожара на усадьбе истца ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, ввиду того, что совокупностью установленных обстоятельств, причиной пожара явилось самовозгорание угля, все признаки этого были установлены по обстоятельствам визуального осмотра, объяснений пожарных, непосредственно тушивших пожар. Какой-либо нагрузки от электричества не было, объект даже не обесточивался, в момент пожара дома никого не было, признаки криминального пожара исключаются. Случаи самовозгорания угля имеют место быть, если уголь измельченный и влажный. Несколько лет назад были зафиксированы случаи самовозгорания угля без фиксации пожаров из-за отсутствия открытого огня и своевременного предотвращения. Воспламенение угля происходит в результате непрерывно развивающихся окислитеных реакций в самом этом веществе. Возгорание происходит в нижней части угля. 

Свидетель ФИО9 (водитель пожарной охраны) в судебном заседании пояснил, что он выезжал на вызов о пожаре на усадьбе ФИО18 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>). Когда пожарная машина прибыла на место пожара, уже горела основная часть надворных построек. После того как огонь был ликвидирован, они начали раскидывать уголь, находившийся в одном из обгоревших построек и обнаружили, что внутри большой кучи угля (с северной стороны постройки) был дымящийся шлак, что является доказательством того, что уголь горел изнутри кучи, поэтому и был сделан вывод о самовозгорании угля. Небольшое количество угля с южной стороны было практически не тронуто и изнутри не зашлаковано. Каких-либо других причин пожара не было установлено. Замыкание электрической проводки исключается, скачков напряжения не было. Рядом с местом пожара факелов, бутылок из-под ЛВЖ м ГЖ не обнаружено. 

В судебном заседании свидетель (соседка истца) Свидетель №3 подтвердила, что огонь начал распространяться именно с углярки истца и очень быстро раскинулся на надворные постройки. Когда именно началось возгорание, она не видела, никакого шума, лая собак, в том числе на усадьбе ФИО18, не было. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде пояснили, что им позвонили с заправочной станции и сообщили, что горят надворные постройки на усадьбе ФИО18. Прибыв к дому ФИО18, они увидели, что горит сарай, баня, дровяник, сеновал. Очаг пожара шел с углярки. Кроме того, Свидетель №1 указал, что он остался до утра и следил за тушением пожарниками пожара и сам принимал непосредственное участие в тушении. Когда утром огонь был ликвидирован, они видели, что в углярке из большой кучи угля с северной стороны изнутри идет дым. Разворошив угольную кучу, они увидели, что внутри нее уголь был горелый, зашлакованый. Даже когда утром вывозили этот уголь на свалку, он еще дымился. 

Допрошенный в качестве свидетеля (специалиста) ФИО10 (директор ЗАО «Табунский райтопсбыт»), работа которого связана непосредственно с использованием угля для отопления, в суде отразил, что уголь каменный марки «Д» (длиннопламенный) имеет наибольшую способность к самовозгоранию и горит уже при температуре 300 градусов, в то время как уголь другой марки горит при температуре 700 градусов. Чем мельче уголь этой марки, тем больше вероятности его самовозгорания. Крупность 0-13 мм (согласно сертификату соответствия) говорит о том, что это очень мелкий уголь, вплоть до пыли. Такой уголь необходимо постоянно перемешивать и трамбовать. Для частного использования такой уголь продавать не рекомендуется. ЗАО «Табунский райтопсбыт» также занимается реализацией угля, но для частного использования (то есть не для котельных) продается только уголь крупностью 50-200 мм, вероятность самовозгорания которого очень мала, хотя не исключена. При продаже угля всегда необходимо доводить до покупателя информацию об условиях хранения угля (попадание влаги и ветра - недопустимы). Если уголь склонен к самовозгоранию, то загорится при любых условиях хранения, о чем покупатель должен быть проинформирован. 

Проанализировав в совокупности все письменные доказательства, показания свидетелей и специалистов, суд приходит к выводу, что они между собой согласуются, противоречий не вызывают, в связи с чем считает, что причиной пожара произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории усадьбы по адрес 

<

адрес> явилось самовозгорание угля, приобретенного истцом у ответчика, что свидетельствует о приобретении некачественного угля. 

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между некачественным углем и произошедшим пожаром, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. 

При этом довод представителя ответчика о том, что ненадлежащее качество товара не подтверждено экспертным исследованием, суд во внимание не принимает, поскольку причина возгорания достоверно установлена. При этом продавец самостоятельных действий по определению качества товара не предпринял и доказательств продажи качественного товара не представил, учитывая, что бремя доказывания в данном случае возложено на продавца. Более того, не подтвердились и доводы представителя ответчика, о возможности воспламенения остатков старого угля, поскольку свидетели подтвердили, что горела большая куча угля с северной стороны. 

В соответствии со статьей 4 Закон о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать слугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 и п.2 ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 и п.2. ст. 14 приведенного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей определяет права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в объем которых, кроме всего прочего, входит правомочие на предъявление требований полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В статье 15 ГК РФ приведено определение убытков, под которыми понимается, в том числе и утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Согласно п.5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного вследствие недостатков товара, то есть нарушения прав потребителя, является обоснованным в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 14 приведенного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В нарушение требований ст.10 Закона о защите прав потребителей, продавец (ответчик) не предоставил потребителю (истцу) необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе не предоставил правила и условия эффективного и безопасного использования товара, обеспечивающего ему возможность его правильного выбора. Данное обстоятельство подтверждается непосредственно объяснениями представителя ответчика, согласно которым он не отрицал, что истцу продавцом не была доведена информации о качестве товара (угля), условиях его хранения, при этом у него имеется копия сертификата качества продаваемого угля. 

Согласно, представленному суду сертификату качества, проданного истцу угля марки «Д», установлено, что крупность угля составляет 0-13 мм, что свидетельствует о его очень низком качестве и, тем более, обязывало продавца довести до покупателя информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного его использования.

Таким образом, в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу ч.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Доводы стороны ответчика о том, что информация по хранению и использованию угля содержится в поисковых системах, средствах массовой информации, не заслуживают внимания, поскольку указанное не снимает с ответчика обязанности, предусмотренной подп.5 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей - информация о товаре в обязательном порядке должна содержать правила и условия его эффективного и безопасного использования.

Доказательств информирования истца о продаже угля марки «Д» с характерными для него особенностями, ответчиком не представлено. 

Предъявляя требования о взыскании материального ущерба, истец представил отчет об оценке стоимости материалов и ремонтных работ для восстановления строений после пожара, проведенный независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость материалов и ремонтных работ с учетом износа составляет 180 440 рублей, рыночная стоимость иного уничтоженного в результате пожара имущества и инвентаря составляет 18230 рублей (л.д. 10-22). 

В акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано имущество, на которое распространился огонь (сарай, сеновал, дровяник), полностью уничтожено огнем 2 единицы строений. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась стоимость материального ущерба (расчет цены иска), причиненного истцу пожаром. Более того, истцом заявлена ко взысканию почти половина от причиненного ущерба – 100 000 рублей. 

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку отчет об оценке стоимости поврежденного и уничтоженного имущества мотивирован, произведен расчет стоимости разными подходами, при таких обстоятельствах суд принимает во внимание результаты оценки. 

Стороной ответчика данные результаты не оспорены.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания, причиненного истцу ответчиком материального ущерба в пределах заявленных истцом требований – 100000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3200 рублей и понесены расходы по оценке ущерба 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с полным удовлетворением исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Славрайтоп» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3200 рублей и стоимости затрат на проведение оценки материального ущерба в размере 6000 рублей, всего 109200 (сто девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

Судья А.И. Мозер

Копия верна:

Судья А.И. Мозер

Секретарь Т.И. Тищенко

Решение вступило в законную силу: «____»______________201 г.