Дело № 5-494/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

<

...> 13 ноября 2019 года 

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Казбулатов Ильгиз Уралович, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>,

установил:

Гражданин Республики Армения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 ч, находясь по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что сотрудники полиции обманули его, пояснив, что за отказ от освидетельствования предусмотрен только штраф, на самом деле он был готов пройти освидетельствование, так как не потребляет наркотических средств.

Изучив и оценив представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 074062 от 11.11.2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО1, 27.06.1990 года в 20.15 часов в 

<

...>, от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования наркотического опьянения отказался.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от № 074062 от 11.11.2019 года, также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №042379 от 11.11.2019, где нарушителем собственноручно указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетеля ФИО2, указавшим на признаки наркотического опьянения у нарушителя, объяснением свидетеля ФИО3, пояснившей, что ФИО1 сожительствовал с ней и употреблял путем курения наркотические средства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что все доказательства, собранные по делу, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными и достаточными. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом (пункт 2).

Как видно из материалов дела, а именно представленного объяснения ФИО3, с 2014 года она сожительствовала с ФИО1, в 2016 году у них родилась дочь, но отцовства не устанавливали, в связи с чем ФИО1 не записан как отец ребенка. 

Относительно наличия у ФИО1 дочери, предположительно имеющей гражданство Российской Федерации, и проживающей на ее территории, отмечаю, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО4 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не соблюдает законодательство Российской Федерации, игнорируя установленный в данном государстве правопорядок. Об этом свидетельствуют материалы дела, из которых следует, что ФИО1 совершил 18.10.2019 г. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, родственников, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств, прихожу к выводу о назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д.Старобабичево, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>,, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого и принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации. 

До исполнения решения суда иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поместить в ЦВСИГ Управления МВД России по г. Уфе, расположенном по адресу: 

<

...>, до его выдворения. 

Сумму штрафа перечислить на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (УФК по РБ) Управление МВД России по городу Уфа ИНН 

<

***>, КПП 027601001, номер счета получателя 40101810100000010001, БИК 048073001 Код ОКТМО 80701000 Код ОКАТО 80701000001 КБК 188116 90020026000140. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: п/п И.У. Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.