№ 12-100/2024

УИД: 36MS0024-01-2023-005038-71

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 09 февраля 2024 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

Защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО5,

свидетеля ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 04.12.2023 по делу № 5-827/2023 (36MS0024-01-2023-005038-71) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 04.12.2023 по делу № 5-827/2023 (36MS0024-01-2023-005038-71) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (далее – постановление), вынесенного в отношении ФИО2

Согласно данному постановлению, 19.10.2023 года в 16 час. 20 мин. на 515 км. автодороги М4 «ДОН» ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 5432 A3, г.р.з. № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, а именно на транспортном средстве установлен государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, влечет за собой лишение права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В обоснование данных доводов ФИО2 указано, что, во-первых, в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку ФИО2 был утрачен и заменен на новый только один знак, находившийся на задней части автомобиля, который закрыт от видимости установленным на тягач прицепом (фото в деле имеется), ни сам ФИО2, ни другие работники газовой заправки (в том числе собственник заправки ФИО4) не обратили внимания на то, что цифры 5 и 7 в номере автомобиля на заднем регистрационном знаке расположены в ином порядке, чем ранее ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что не сверял вновь изготовленный дубликат регистрационного знака со свидетельством о государственной регистрации т/с, поскольку при заказе данного знака предоставил организации-изготовителю все документы на автомобиль и не мог предположить, что сотрудники специализированной организации ошибутся при изготовлении дубликата государственного регистрационного знака.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела последовательно отрицал какое-либо умышленное воздействие на установленный на его автомобиле государственный регистрационный знак с целью изменения порядка расположения цифр. Доводы ФИО2 подтверждаются фотоматериалами и свидетельскими показаниями.

Из постановления мирового судьи также не следует, что суд установил факт преднамеренного изготовления ФИО2 регистрационного знака с измененным порядком цифр 5 и 7.

Напротив, из материалов дела следует и установлено судом, что при изготовлении дубликата номерного знака была допущена ошибка организацией, изготовившей данный дубликат.

В связи с изложенным выше, данный регистрационный знак не соответствуют признакам подложности, установленным ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

1)материалы дела не содержат доказательств несоответствия данного регистрационного знака требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании;

2) судом не установлено внесение ФИО2 в данный регистрационный знак изменений, искажающих нанесенные на него символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистку, подкраску), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

3) судом не установлено, что данный регистрационный знак заведомо отличается от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства - выдавался на данное транспортное средство ранее, либо был выдан на другое транспортное средство, либо не выдавался в установленном порядке. 

Вместе с тем, ошибочное внесение изменений в регистрационный знак т/с предприятием-изготовителем отвечает признакам видоизмененного регистрационного знака, которым является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них.

Действия лица по управлению транспортным средством с видоизмененным государственным регистрационным знаком образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В этой связи квалификация мировым судьей данного правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ противоречит материалам дела и установленным судом фактам.

Во-вторых, противоречит закону вывод мирового судьи об установлении вины ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не было известно о том, что он управляет автомобилем с государственным регистрационным знаком, в котором перепутаны местами цифры 5 и 7.

Мировой судья в оспариваемом постановлении указал, что вина ФИО2 заключается в принятии им без претензий регистрационного знака, изготовленного с ошибкой предприятием-изготовителем, а также установлении его на транспортное средство и его дальнейшая эксплуатация т/с.

Таким образом, тот факт, что ФИО2 не сверил изготовленный предприятием-изготовителем дубликат регистрационного знака с документами на автомобиль, не предвидев возможности вредных последствий, свидетельствует о неосторожной форме вины ФИО2

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие умысла ФИО2 на использование транспортного средства с подложными регистрационными знаками.

В связи с отсутствием умышленной формы вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, не имеется состава данного административного правонарушения, следовательно, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 5-АД18-11, Постановлением Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 5-АД18-13, Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2019 № 16-705/2019, Постановлением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2017 № 4А-136/2017, Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 20.12.2017 № 4а-1188/2017.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 19.10.2023 содержит не соответствующие действительности данные о событии административного правонарушения: содержание установленного на т/с регистрационного знака - Р257ТО36, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании защитнику ФИО5 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Права ясны, отводов, самоотводов, ходатайств нет.

Защитник ФИО5, действуя в интересах ФИО2, показала, что доводы своего доверителя полностью поддерживает, а также добавила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции, судом не верно были квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Никакого умысла на езду с заведомо подложными номерными знаками у ФИО2 не было. Ситуация была следующая. Он и супруга являются предпринимателями у них газовые заправки, а ФИО2 является водителем грузового транспортного средства, перевозящего сжиженный газ. Транспортное средство, о котором едет речь, не часто используется. В один из дней, работник, осуществляющий ремонтные работы на стоянке, заметил, что у автомобиля отсутствует нор сзади, о чем он сказал ФИО2 После чего, данный работник и ФИО2 поехали в организацию, которая изготавливает номера и заказали номер, в замен утерянного. Данным работником был Козлов, он был н заметил утерю номера и он предложил ту организацию, в которой номер заказали, и он туда с ФИО2 ездил. Козлов в качестве свидетеля был допрошен в судебном заседании мировым судьей. После того, как номерной знак изготовили, то сотрудник организации прикрутил его на место, а второй (из производят только по 2), отдал ФИО2. ФИО2 не обратил внимание, на то, что перепутаны местами две цифры, и ездил с указанным номером почти год, до тех пор, пока его не остановили сотрудники ГИБДД.

Считает, что это просто описка в номере, которую допустил сотрудник организации, которая номера изготавливала, а ФИО2, ввиду того, что на машине редко ездит. 

Ссылается на Постановление пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, указывая, что ни один из признаков не свидетельствует о подложности номера, поскольку там речь идет именно о выданных номерах, а не зарегистрированных, это имеется ввиду выдача фактически материального номера, а не просто регистрация на какого-то человека. А этого не было. ФИО2 порядочный человек, давно водит машину, он никогда не привлекался к административной ответственности. Он не связан с противозаконной деятельностью, и не знает того человека, кому принадлежал ранее номер. Его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.22 КоАП РФ, как управление автомобилем с видоизмененным номером, так как просто поменяли местами две цифры номера, это видоизменение, но это не подделка, не фальсификация, это не подложность, просто человек, который номера изготавливал ошибся, а ФИО2 этого не заметил, то есть умыла в его действиях нет и не было. Кроме того, номер этот стоял сзади транспортного средства перед прицепом, его даже не сразу увидишь. 

Кроме того в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена супруга ФИО2, которая так же пояснила, что никто не увидел разницы в номерных знаках, что так же подтверждает отсутствие умысла в действиях ФИО2.

В суде первой инстанции был допрошен сотрудник ГИБДД, который пояснял, что в протоколе не верно указан номер транспортного средства, в фабуле правонарушения ошибочно указана буква Р, вместо Т., это же просто техническая ошибка, все люди могут ошибиться, так и в случае ФИО2, сотрудник, который номерной знак изготавливал, просто ошибся, и ничего страшного в этом нет.

В судебном заседании свидетелю ФИО6 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Права ясны, отводов, самоотводов, ходатайств нет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД на трассе М4 Дон в районе пункта взимания платы, когда один ехал из командировки, для проверки документов. После чего его попросили побыть понятым при проведении процессуальных действий, на что он согласился. Его проводили к служебному автомобилю, в котором он увидел мужчину на переднем пассажирском сидении. Он сидел спокойно, вел себя хорошо, не увидел, чтобы на мужчину было оказано, какое-либо давление. Затем сотрудники ГИБДД показали ему номерной знак, показали документы, СТС, из которых он понял, что номерной знак, установленный на автомобиле, не соответствует документам. После чего сотрудники ГИБДД составили документы, а именно п протокол изъятия и протокол о привлечении к ответственности, в котором он расписался, узнав свои подписи в представленных материалах в деле. После чего он поехал домой. Он быстро расписался, бегло прочитав документы, проверил правильность своих данных и данных лица, привлекаемого к ответственности, все совпадало, а на другие подробности внимание не обратил, так как был уставший и без очков.

В судебное заседание заявитель ФИО2, представитель ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области, старший инспектор ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО7, свидетель ФИО8 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и иных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям, ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель: транспортного средства обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на его автомашине государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения; опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без 1 укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные, документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ № 274406 от 19.10.2023 - 19.10.2023 года в 16 час. 20 мин. на. 515 км. автодороги М4 «ДОН» ФИО2, управлял автомобилем «МАЗ 5432 A3», г.р.з. № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, а именно на транспортном средстве установлен государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2023 года 36 ТТ № 274406, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, рапортом ст. инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области, копией карточки учета транспортного средства, другими материалами дела.

Тот факт, что была допущена ошибка организацией, которой был изготовлен данный номерной знак, не влияет на виновность ФИО2, поскольку заказчиком государственный регистрационный номер № принят без претензии, в дальнейшем установлен на транспортное средство, которое эксплуатировалось с указанным номером.

Доводы ФИО2 и его защитника о неосведомленности о подложности регистрационного знака и отсутствие вины в форме прямого умысла, несостоятельны, основаны на неверном толковании нормы права, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем.

Довод заявителя и его защитника оцениваются как избранный способ защиты заявителя и не подтверждаются исследованными материалами дела, и свидетельствуют лишь о соответствующей степени вероятности наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель, в отсутствие доказательств их подтверждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, как при составлении административного материала сотрудниками ОГИБДД, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБДПС ОГИББД ГУ МВД по Воронежской области, который пояснил все обстоятельства составления процессуальных документов на месте в отношении ФИО2. а также при его допросе устранено противоречие, техническая ошибка в протоколе в указание номера.

Доводы защитника ФИО5 о том, что перепутанные цифры в номерном знаке, это просто техническая ошибка, не заслуживает внимания, поскольку основаны на неверном толковании нормы права, относительно тех последствий, к которым может привести езда с таким номером, учитывая, что каждый номер зарегистрирован на определенного человека и на определенное транспортное средство, по которому можно идентифицировать и транспортное средство, и водителя.

Д/овод защитника ФИО10. о том, что ФИО2 редко использовал автомобиль и поэтому не видел разницу в цифрах в номерных знаках опровергается материалами дела, а именно сведениями о том, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение в том числе скоростного режима, управляя именно тем автомобилем, на котором был установлен изъятый в настоящее время, номерной знак. Из чего следует, что довод об отсутствии умысла у ФИО2 не заслуживает внимания.

Кроме того, судьей принимается во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, направлено мировому судье после детальной оценки полученных материалов. Оснований для оговора заявителя сотрудником ГИБДД не усматривается, выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат оснований, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с позицией мирового судьи, вынесшего постановление, основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в доказанности виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения. Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соблюдён. Административное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для переквалификации действия ФИО2 на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, как просил защитник, не имеется 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены либо изменения решения судом не установлено.

Кроме того, постановление мирового судьи вынесено при изучении всех обстоятельств и доводов, в рамках действующих положений КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2.6.1 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 04.12.2023 по делу № 5-827/2023 (36MS0024-01-2023-005038-71) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Давиденко