Мировой судья: Анофрикова М.О. Дело №

55MS0№-97

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев 02 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 316, жалобу главного специалиста ПЦО № ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-343(107)/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-343(107)/2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении заведующей БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» (далее по тексту – БДОУ, учреждение) ФИО5 прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист ПЦО № ПЦО № ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО3 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование указав, что БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» 4 категория опасности присвоена ДД.ММ.ГГГГ, что означает необходимость исполнения указанным учреждением Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Требования), в том числе предусмотренных пп. «д» п. 24, согласно которому в отношении объектов (территорий) четвертой категории опасности необходимо оборудование объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. 

Обратил внимание на то, что отсутствие систем оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации было выявлено при обследовании и категорировании объектов учреждения еще ДД.ММ.ГГГГ. При повторном обследовании и категорировании объектов учреждения, осуществленном ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что указанное несоответствие Требованиям не устранено. При этом руководитель учреждения в период с 2019 года по 2025 год с письмами о выделении денежных средств в департамент образования не обращалась, хотя корректировка основных характеристик проекта бюджета и изменение предельных объемов бюджетных ассигнований бюджета 

<

адрес> в соответствии с Порядком составления проекта бюджета 

<

адрес> на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, может осуществляться и предложения о выделении бюджетных ассигнований на каждый финансовый год могут направляться как минимум 2 раза. Кроме того, запросы по вопросу монтажа системы оповещения об экстренной эвакуации заведующая учреждением также не направляла. Впервые предложения о выделении бюджетных ассигнований на монтаж системы оповещения об экстренной эвакуации заведующая учреждением ФИО5 направила только в феврале 2025 года. При указанных обстоятельствах основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствовали. 

Просит постановление по делу №(107)/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд. 

В судебном заседании главный специалист ПЦО № ПЦО № ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, дополнил, что предписания в адрес руководителя учреждения и его учредителя ни в 2019 году, ни в 2025 году должностными лицами его ведомства не выдавались. Обратил внимание на то, что активные действия руководителем учреждения были предприняты только в феврале 2025 года, с 2019 года, с момента выявления нарушений, финансирование не запрашивалось, что свидетельствует о длительном бездействии ФИО5

Заведующая БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» ФИО5, принимавшая участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выразила согласие с обжалуемым постановлением. Сообщила, что указание должностного лица ПЦО № ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО4 о необходимости выполнения Требований п. 14д, 25а, 25б, 25д, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленное рукописным способом с пометкой «4. Особое мнение» в Акте обследования и категорирования объекта (территории) БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» (ясельный корпус) от ДД.ММ.ГГГГ, она расценила как рекомендацию, желательную к исполнению. Поскольку предписание и иные акты органа, реализующего государственные контрольные полномочия, о необходимости выполнения указанных требований к определенному сроку ей в установленном порядке не выдавались, она обращения в департамент образования Администрации 

<

адрес> по вопросу выделения финансирования на оборудование учреждения системами оповещения и управления эвакуацией или автономными системами экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации не направляла. Соответствующее письмо она направила только ДД.ММ.ГГГГ после составления Акта обследования и категорирования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, после вопросов сотрудников ПЦО № ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», на которое ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что ориентировочная стоимость оборудования двух объектов дошкольного учреждения автономной системой оповещения и управления эвакуацией составляет 400 000 рублей. Планом финансово-хозяйственной деятельности на 2025 год учреждению данные расходы не предусмотрены. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ с нею расторгнут трудовой договор и она уволена с должности заведующей БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» по ее желанию. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении заведующей БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» ФИО5, прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. При вынесении указанного постановления мировым судьей было учтено, что БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» является бюджетным учреждением, которым были приняты все необходимые меры для выполнения предписания, при этом денежные средства, выделяемые образовательному учреждению, имеют целевое назначение, поэтому учреждение лишено возможности устранять нарушение законодательства, в том числе за счет возможной экономии. Действия, предусмотренные ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, направленные на выделение бюджетных средств в целях выполнения предписания, и исключающие административную ответственность юридического лица, заведующей учреждения выполнены.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Требования), ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

На основании п. 6 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

Анализ содержания указанных Требований позволяет сделать вывод о том, что процедура установления факта соблюдения образовательными организациями Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, может быть реализована в двух формах: 1) в ходе обследования и категорирования объектов (территории) образовательной организации; и 2) при проведении плановых и внеплановых проверок.

С учетом положений 

<

...> Требований специально созданная комиссия в рамках обследования и категорирования объекта уполномочена определять перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом, которые фиксируются в акте обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии не позднее последнего дня работы комиссии. Члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт обследования и категорирования объекта (территории) с указанием их особого мнения, приобщаемого к обозначенному акту. 

Таким образом, полномочиями по фиксации нарушений конкретных пунктов Требований, составлению иных документов, содержащих указания о необходимости устранения выявленных нарушений в строго определенные сроки, члены комиссии не наделены.

Между тем, в силу п. 32 Требований предметами плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) являются: выполнение на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов; оценка эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); выработка и реализация мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Как следует из п. 33, 34 Требований, плановые проверки осуществляются в форме документального контроля, выездного обследования антитеррористической защищенности объектов (территорий) и проводятся не реже 1 раза в 3 года в соответствии с утвержденным планом-графиком проверок с заблаговременным уведомлением руководства образовательной организации, внеплановые проверки – на основании приказов (распоряжений) руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), и (или) вышестоящих органов при наличии оснований, предусмотренных п.п. «а»-«в» п. 35 Требований, в том числе в целях осуществления контроля за устранением недостатков, выявленных в ходе проведения плановых проверок антитеррористической защищенности объектов.

При этом на основании п. 37 Требований по результатам проведения плановой или внеплановой проверки антитеррористической защищенности объекта (территории) оформляется акт проверки объекта (территории) с отражением в нем состояния антитеррористической защищенности объекта (территории), выявленных недостатков и предложений по их устранению, копия которого направляется в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, после получения которого составляется план мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков, копия которого направляется в орган (организацию), проводивший проверку (п. 38 Требований).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссия по обследованию и категорированию образовательной организации, созданная во исполнение Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, провела обследование БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» с целью его категорирования, по результатам которого образовательному учреждению установлена четвертая категория опасности, состояние антитеррористической защищенности объекта признано в основном соответствующим предъявляемым требованиям с указанием на необходимость: уточнения документов по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов; проведения не менее 1 объектовой тренировки с работниками и обучающимися; обеспечения исправного состояния инженерно-технических средств и системы охраны; уточнения должностных инструкций по проведению периодического обхода и осмотра здания; обеспечения исправного состояния системы экстренного оповещения обучающихся, работников и иных лиц, находящихся в здании; уточнения номеров телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел РФ и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (л.д. 28-30). 

При этом представителем ПЦО № ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по 

<

адрес>» ФИО4 в обозначенном акте обследования и категорирования в качестве особого мнения было указано на необходимость выполнения пп. 24 «д», 25 «а», 25 «д» Требований (л.д. 30).

Пунктом 24 «д» Требований определено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 настоящих Требований, осуществляется оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации (п.п. «а» п. 25п.п. «а» п. 25 указанных Требований); обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны (п.п. «б» п. 25 Требований); оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями (п.п. «д» п. 25 Требований). 

Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что нарушения п. 24 «д» Требований в деятельности БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» были выявлены в результате проверочных мероприятий, проведенных в соответствии с положениями 

<

...> Требований.

Наоборот, как следует из объяснений представителя ПЦО № ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по 

<

адрес>» ФИО3, указанные замечания были выявлены комиссией именно в результате обследования объектов (территории) образовательной организации с целью определения (подтверждения) ее категории. Отдельный документ, содержащий указание на необходимость устранения обозначенных замечаний к строго определенному сроку, не составлялся, учредителю и руководителю образовательной организации не направлялся, при этом Акт обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ являлся необходимым условием оформления паспорта безопасности БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №».

При этом в силу п. 16 Требований служебная информация о состоянии антитеррористической защищенности объекта (территории), содержащаяся в акте обследования и категорирования объекта (территории), и принимаемых мерах по ее усилению является служебной информацией ограниченного распространения и подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 16 Требований). 

Аналогичным образом, выводы о необходимости выполнения руководителем БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» п. 24 «д» Требований в части осуществляется оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, также были отражены представителем ПЦО № ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по 

<

адрес>» ФИО3 в качестве особого мнения в комиссионном Акте обследования и категорирования объекта, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33). 

Одновременно с этим представитель ПЦО № ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по 

<

адрес>» ФИО3 также подтвердил, что проверочные мероприятия в отношении образовательной организации не проводились, документация, содержащая указание на обязательность устранения выявленных недостатков к определенному сроку, не составлялась, учредителю и руководителю образовательной организации не направлялась. 

С учетом приведенного нормативного регулирования, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу о том, что информация, изложенная представителем ПЦО № ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по 

<

адрес>» ФИО4 в актах обследования и категорирования объектов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве особого мнения о необходимости выполнения пп. 24 «д», 25 «а», 25 «д» Требований, не может свидетельствовать о бездействии руководителя образовательной организации ФИО5, выразившемся в уклонении от оборудования детского сада системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся в организации, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации и не указывает на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в указанном случае в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-343(107)/2025, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении заведующей БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» ФИО5 прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, изменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2