№ 2а – 1490/2021

34RS0007-01-2021-002818-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 07 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС №9 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 остаток задолженности по требованиям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.11.2015г. по налогу на имущество физических лиц в сумме 86 руб. и пени 0,95 руб., по транспортному налогу в размере 480 руб. и пени в сумме 4,19 руб.; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.12.2016г. по налогу на имущество физических лиц в размере 135 руб. и пени в сумме 0,81 руб., по транспортному налогу в размере 576 руб. и пени в сумме 3,46 руб.; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13.02.2018г. по налогу на имущество физических лиц в размере 39 руб., пени в размере 0,74 руб., по транспортному налогу в размере 576 руб. и пени в сумме 11 руб., а всего 1913,15 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыла, предоставила заявление, в котором просила о восстановлении срока для подачи настоящего заявления в суд, полагая, что Инспекцией он пропущен по уважительной причине.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требования административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу положений ст. ст. 44, 45 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога.

В связи с неуплатой налогов, в адрес ответчика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области были направлены требования

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.11.2015г. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 86 руб. и пени 0,96 руб., по транспортному налогу в размере 480 руб. и пени в сумме 20,45 руб., сроком исполнения до 27.01.2016г.; 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.12.2016г. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 135 руб. и пени в сумме 0,81 руб., по транспортному налогу в размере 576 руб. и пени в сумме 3,46 руб., сроком исполнения до07.03.2017г.; 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13.02.2018г. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 39 руб., пени в размере 0,74 руб., по транспортному налогу в размере 576 руб. и пени в сумме 11 руб., сроком исполнения до 03.04.2018г., которые остались без исполнения.

В соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 сроки для обращения налоговых органов в суд.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 30 января 2020 года N 12-О и N 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При этом в соответствии с частями 4 - 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации". Установление указанных обстоятельств в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к числу юридически значимых по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 32 названного процессуального закона.

Из материалов настоящего административного дела следует, что заявление налогового органа о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени направлено к мировому судье в ноябре 2020 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который истек 28.07.2019г., поскольку в требовании №542797 от 10.11.2015г. предоставлен срок для уплаты задолженности до 27.01.2016г., а на момент подачи искового заявления в суд сумма задолженности не превысила 3000 руб.

При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока взыскатель, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал и доказательств этому не представлял; в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный срок в установленном порядке мировым судьей не восстанавливался, каких-либо доказательств этому в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено; само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении ФИО3 об этом не свидетельствует. Из совокупности собранных доказательств, уважительных причин пропуска данного срока, как и объективных данных об иной дате направления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, не установлено.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сделано не было.

МИФНС России № 9 по Волгоградской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд, в качестве уважительности причин органом по истечении установленного шестимесячного срока указано на невозможность своевременного обращения в суд, в связи осуществлением перехода на централизованное программное обеспечение налогового администрирования, в связи с чем, имело нестабильную работу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФНС России осуществляло переход на централизованное программное обеспечение налогового администрирования и имело нестабильную работу, не является основанием для восстановления срока, поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, инспекцией не приведены обоснования невозможности подачи мировому судье соответствующего заявления и уважительности пропуска срока для обращения в суд в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку уважительных причин пропуска административным истцом срока для взыскания задолженности в ходе рассмотрения дела не установлено, то суд полагает необходимым отказать административному истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления и в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МИФНС России № 9 по Волгоградской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по требованиям:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.11.2015г. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 86 руб. и пени 0,96 руб., по транспортному налогу в размере 480 руб. и пени в сумме 20,45 руб., 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.12.2016г. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 135 руб. и пени в сумме 0,81 руб., по транспортному налогу в размере 576 руб. и пени в сумме 3,46 руб., 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13.02.2018г. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 39 руб., пени в размере 0,74 руб., по транспортному налогу в размере 576 руб. и пени в сумме 11 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья, подпись О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья О.Ю.Буланцева