29RS0008-01-2019-003196-80

Дело № 1-388/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В., 

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Игнашевой О.Ю., помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Коптяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , судимого:

- 21 ноября 2012 года Плесецким районным судом Архангельской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.ч. 3,5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 20 февраля 2013 года Плесецким районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.ч. 3,5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

- 14 сентября 2016 года Плесецким районным судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 29 марта 2019 года,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 26 июля 2019 года, 28 июля 2019 года заключенного под стражу на основании постановления суда, постановлениями суда срок содержания под стражей продлен до 29 декабря 2019 года включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 159 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, мошенничестве и грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

16 июля 2019 года с 20 до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в .... в .... Котласского района Архангельской области, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1, висевшей на стуле в помещении кухни указанной квартиры, денежные средства в сумме 

<

***> рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

***> рублей. 

19 июля 2019 года с 11 до 13 часов ФИО1, находясь в помещении производственного цеха здания пилорамы, расположенного по .... г. Котласе Архангельской области, имея умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №2 сотового телефона марки «Эл Джи Е612», попросил у последнего передать ему телефон для осуществления звонка. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №2, под предлогом осуществить звонок, он взял у Потерпевший №2 указанный телефон стоимостью 

<

***> рублей с находящейся в нем картой-памяти объемом 2Гб стоимостью 200 рублей, вышел из помещения пилорамы, оставив его себе и не вернув Потерпевший №2, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3200 рублей. 

24 июля 2019 года с 16 до 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым Потерпевший №3 на участке местности возле здания .... в г. Котласе Архангельской области, зная, что у последнего имеются денежные средства, решил их похитить. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, он подошел к Потерпевший №3, умышленно с силой толкнул последнего в грудь, отчего Потерпевший №3 упал на землю. После того как Потерпевший №3 поднялся, ФИО1 нанес ему один удар рукой по лицу и один удар рукой в область груди, причинив Потерпевший №3 физическую боль, после чего потребовал передать денежные средства. Получив отказ, он, осознавая открытый характер своих действий, схватил рукой за рубаху Потерпевший №3 в области груди, а другой рукой похитил из кармана, надетых на Потерпевший №3 брюк, денежные средства в сумме 1600 рублей. После чего ФИО1 с похищенными деньгами с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 1600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по вышеуказанным преступлениям отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ФИО1 вину признал частично, пояснив, что насилия к Потерпевший №3 не применял.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

По краже

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний (т. 1 л.д. 149-151, 164-165) данным в ходе предварительного расследования следует, что 16 июля 2019 года в вечернее время он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в доме у последней в п. Шипицыно Котласского района. В какой-то момент он один остался в квартире, на кухне на полу под стулом, на спинке которого висела куртка Потерпевший №1, он увидел деньги в сумме 

<

***> рублей и похитил их. 

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил, что 16 июля 2019 года около 20 часов находился в .... в .... Котласского района, распивал спиртные напитки. На кухне рядом со стулом похитил денежные средства в сумме 

<

***> рублей, лежащие на полу (т. 1 л.д. 117). 

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний и явки с повинной заявил, что подтверждает их, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 16 июля 2019 года около 20 часов он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 приехали в гости к последней в ..... До этого они заходили в магазин, ФИО1 и Свидетель №1 видели, что он положил 

<

***> рублей в паспорт, который убрал во внутренний карман, застегнув молнию. В квартире у Свидетель №1 они распивали спиртное. В какой-то момент между ним и ФИО1 на крыльце дома произошел конфликт. Он и Свидетель №1 оставались на улице, а ФИО1 ушел в квартиру. Далее он вернулся в квартиру, забрал висевшую на стуле в кухне куртку и ушел. По пути на автобусную остановку он обнаружил, что внутренний карман куртки расстегнут, а из паспорта пропали 

<

***> рублей. Он понял, что деньги похитил ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 16 июля 2019 года она распивала спиртные напитки у себя дома с Потерпевший №1 и ФИО1. Около 20 часов между ФИО1 и Потерпевший №1 на улице произошел конфликт. Спустя 2-3 минуты в квартиру пришел ФИО1, а она вышла на улицу к Потерпевший №1, где находилась с последним около 10 минут. Вернувшись в квартиру, Потерпевший №1 взял куртку, висевшую на стуле в кухне, и покинул ее квартиру. Через некоторое время Потерпевший №1 по телефону ей сообщил, что у него пропали 

<

***> рублей. ФИО1 остался у нее ночевать. Утром ФИО1 ходил в магазин, купил мороженое, сигареты, минеральную воду, хотя накануне у него денег не было, за все платил в магазине Потерпевший №1. У нее никаких денег в тот вечер не пропадало, исключает возможность выпадения денег из куртки Потерпевший №1, поскольку последний куртку не трогал с того момента, как пришел в ее квартиру (т. 1 л.д. 72-74).

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 16 июля 2019 года похитило принадлежащие ему деньги в сумме 

<

***> рублей из кармана куртки, висевшей на спинке стула, стоящего на кухне в .... в .... Котласского района Архангельской области (т. 1 л.д. 46);

протоколом осмотра от 20 июля 2019 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 была осмотрена куртка, которая висела на спинке стула возле кухонного стола 16 июля 2019 года в .... в .... Котласского района. Внутренний карман куртки застегивается на замок-молнию, на момент осмотра карман разрывов не имеет, замок-молния не поврежден. При осмотре деньги не обнаружены, куртка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 47-49,51);

протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ .... в .... Котласского района с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1, в ходе которого Потерпевший №1 указал на стул на кухне в квартире, на спинке которого висела его куртка, из кармана которой были похищены деньги (т. 1 л.д. 52-55). 

Показания потерпевшего, свидетеля, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено им в условиях неочевидности, то есть тайно.

По мошенничеству

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний (т. 1 л.д. 155-158, 164-165) данных в ходе предварительного расследования следует, что в один из дней в середине июля 2019 года он находился на пилораме, расположенной в .... г. Котласа. Также на пилораме находился Потерпевший №2. Он знал, что у последнего имеется в пользовании сотовый телефон марки «Эл Джи», который он неоднократно просил у Потерпевший №2, чтобы позвонить, поскольку своего телефона у него не было. В тот день он решил похитить указанный телефон у Потерпевший №2, чтобы продать. Находясь в помещении пилорамы, он попросил у Потерпевший №2 телефон для осуществления звонка. Потерпевший №2 передал ему телефон, он его взял и покинул территорию пилорамы. В дальнейшем телефон продал неизвестному мужчине в районе рынка в г. Котласе. 

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил, что в середине июля 2019 года, работая на пилораме в .... г. Котласа он решил похитить у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Эл Джи». С этой целью под предлогом позвонить, получил от Потерпевший №2 телефон, после чего, не намереваясь его возвращать, вышел с территории пилорамы, с похищенным скрылся (т. 1 л.д. 118-119). 

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний и явки с повинной заявил, что подтверждает их полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что с июня по октябрь 2019 года работал на пилораме, расположенной по адресу: г. Котлас, ..... В июле 2019 года с ним работал ФИО1 19 июля 2019 года с 11 до 13 часов в помещении пилорамы к нему подошел ФИО1 и попросил взять его телефон для совершения звонка. Он передал ФИО1 телефон. После чего Бочаров сразу вышел на улицу. Через 20 минут он обошел территорию пилорамы, но ФИО1 не обнаружил. Больше ФИО1 он не видел. Ранее он передавал Бочарову свой телефон для осуществления звонков и последний всегда телефон возвращал. Телефон оценивает в 

<

***> рублей, карту-памяти в 200 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает мастером на пилораме в д. Антоново, пользуется номером телефона 

<

***>. С июня 2019 года на пилораме подрабатывал ФИО1 19 июля 2019 года к нему подошел работник Потерпевший №2 и попросил позвонить на его номер телефона, сказав, что ФИО1 попросил позвонить телефон и не вернулся. Он осуществил звонок на номер Потерпевший №2, телефон сначала не отвечал, а затем отключился. После 19 июля 2019 года ФИО1 на пилораме не появлялся (т. 1 л.д. 115-116).

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в середине июля 2019 года, работая с ним на пилораме в д. Антоново г. Котласа, взял себе принадлежащий ему сотовый телефон марки «Эл Джи», после чего телефон не вернул (т. 1 л.д. 75);

протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2019 года, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрено помещение пилорамы по адресу: г. Котлас, ..... В ходе осмотра Потерпевший №2 указал на место, откуда он взял свой телефон марки «Эл Джи» и передал в руки ФИО1 (т. 1 л.д. 76-79);

детализацией звонков с телефона Потерпевший №2, из которой следует, что 19 июля 2019 года в 13:07 на номер поступает входящий звонок с номера +№, принадлежащего Свидетель №2, после чего телефон отключается (т. 1 л.д. 88-92);

стоимость телефона марки «Эл Джи Е612» в размере 3500 рублей, стоимость флеш-накопителя «Микро ЭсДи» в размере от 100 до 300 рублей подтверждается сведениями, представленными ИП М. (т. 1 л.д. 107,108).

Показания потерпевшего, свидетеля, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, путем обмана потерпевшего.

По грабежу с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

В судебном заседании ФИО1 показал, что 24 июля 2019 года распивал спиртные напитки вместе с Потерпевший №3 в кафе «Кубанский дворик». За спиртное платил Потерпевший №3. Зная, что у П. имеются деньги, он решил их похитить. После распития спиртного, они пошли за ТЦ «Багратион», где он быстро засунул свою руку в карман джинс, надетых на Потерпевший №3, похитил деньги и убежал. Никаких насильственных действий в отношении Потерпевший №3 он не применял. 

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что он встретился с ФИО1 и они вместе распивали спиртные напитки в кафе «Кубанский дворик». В кафе расплачивался он. ФИО1 видел, что у него при себе имеются деньги. После приобретения спиртного у него осталось 1500 рублей, которые он положил в карманы, надетых на нем брюк. Посидев в кафе, они вышли на улицу. В этот момент ФИО1 предложил ему сходить до сестры, которая проживает в районе магазина «Багратион». Он согласился. Когда они подошли к магазину, то ФИО1 предложил ему пройти за магазин. Пройдя за магазин, ФИО1 потребовал у него деньги, нанес удар рукой по телу, затем схватил за ворот рубахи, взял деньги из его карманов, толкнул, от чего он упал и убежал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, ранее данные им при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 24 июля 2019 года после приобретения в кафе спиртного и закуски у него осталось 1600 рублей. С 16 до 17 часов за магазином «Багратион», ФИО1 толкнул его в грудь. От толчка он упал. После того как он поднялся, ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу, и тут же нанес еще один удар кулаком в область груди. От каждого удара он испытал сильную физическую боль. Нанося удары, ФИО1 потребовал, чтобы он отдал ему деньги, он отказался. Тогда ФИО1, удерживая рукой за его рубаху («за грудки»), похитил из передних карманов, надетых на нем брюк, деньги в сумме 1600 рублей. После чего Бочаров сразу скрылся (т. 1 л.д. 39-41, 42-43). 

По ходатайству защитника Коптяева А.В. в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, ранее данные им на очной ставке с ФИО1, в связи с существенными противоречиями.

Из данных показаний следует, что перед тем как схватить за рубаху ФИО1 толкнул его рукой в грудь, от толчка он упал на землю. Удар по лицу и груди ФИО1 не наносил, физической боли от его действий не испытал (т. 1 л.д. 129-132).

После оглашения показаний Потерпевший №3 заявил, что подтверждает показания данные им при допросах в качестве потерпевшего в полном объеме, пояснив, что при даче показаний события помнил лучше, оснований для оговора подсудимого у него нет, показания на очной ставке о том, что ударов по лицу и груди ФИО1 не наносил, не подтверждает.

Давая оценку показаниям Потерпевший №3, суд приходит к выводу о том, что показания, данные потерпевшим в ходе судебного следствия при допросе, соответствуют действительности, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными. 

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №3 от 24 июля 2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 24 июля 2019 года за ТЦ «Багратион» в г. Котласе, похитило из кармана его брюк денежные средства в сумме 1600 рублей (т. 1 л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2019 года, из которого следует, что осмотрен участок территории, расположенный по адресу: г. Котлас, ..... В ходе осмотра Потерпевший №3 указал, что с 16 до 17 часов 24 июля 2019 года его знакомый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у него из одежды деньги в сумме 1600 рублей (т. 1 л.д. 32-36).

Показания потерпевшего, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд учитывает, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества. Преступление им совершено с очевидностью для потерпевшего, то есть открыто. Средством завладения чужим имуществом явилось применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья (толчок руками в грудь, нанесение ударов кулаком по лицу и по груди), других мотивов применения насилия к Потерпевший №3 у подсудимого не было.

Судом не установлено никаких объективных оснований для оговора подсудимого потерпевшим, поскольку он последовательно и объективно утверждал о совершении подсудимым в отношении него грабежа с применением насилия, с заявлением в полицию Потерпевший №3 обратился в тот же день, потерпевший не был заинтересован в каком бы то ни было исходе дела для подсудимого и в оговоре его в том, что он не совершал.

Оснований для признания дополнительного протокола допроса потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 42-43) недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия допущено не было.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому.

На момент совершения всех преступлений ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 21 ноября 2012 года, 20 февраля 2013 года и 14 сентября 2016 года (т. 1 л.д.169-171, 203-205, 206-207, 208-211).

Согласно справке-характеристике ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в .... по месту регистрации не проживал, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 231, 235, 244, 214). По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался удовлетворительно (т. 1 л.д. 221).

На учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 248).

ФИО1 хронических заболеваний и инвалидности не имеет (т. 1 л.д. 237).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд, по всем преступлениям признает раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему (ст. ст. 61 ч. 1 п. «к», 61 ч. 2 УК РФ), а по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Основания для признаний смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве такового, активные действия, направленные на содействие в расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ является простым, а по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд по вышеуказанным преступлениям признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленных преступлений, о чем он показал при его допросе и явке с повинной. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, совершение преступлений в период непогашенных и неснятых судимостей по приговорам от 21 ноября 2012 года, 20 февраля 2013 года и 14 сентября 2016 года, спустя непродолжительное время после освобождения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности преступлений, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении ФИО1

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ за совершение всех преступлений не имеется, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

С учётом материального положения ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Местом отбывания подсудимым ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, а также время задержания с 26 и 27 июля 2019 года подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск о возмещении причиненного хищением материального вреда в сумме 

<

***> рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск о возмещении причиненного хищением материального вреда в сумме 3200 рублей.

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, заявил, что предъявленные потерпевшими исковые требования он признает полностью.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 

<

***> рублей, а у Потерпевший №2 похитил телефон с картой-памяти стоимостью 3200 рублей. В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданские иски материального характера, предъявленные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимому подлежащим удовлетворению, поскольку вред потерпевшим причинен ФИО1

Вещественное доказательство по делу - мужскую куртку - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ необходимо оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Суммы, выплаченные адвокатам в размере 17765 рублей 00 копеек за оказание ими юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя и в сумме 9044рублей 00 копеек за оказание юридической помощи в стадии судебного разбирательства, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего. 

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с 26 июля 2019 года по день вступления в законную силу включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- мужскую куртку - оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 

<

***> (три тысячи) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежную сумму в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26809 (двадцать шесть тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же день со дня вручения копии приговора. 

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова