Дело № 2-5262/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО «БИНБАНК Диджитал» (до переименования – ЗАО МКБ «Москомприватбанк», далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере 175 603 руб. 77 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, не признавшей исковые требования со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как установлено судом из письменных материалов дела, 28 марта 2013 года между Банком и ФИО1 (заемщик) путем подачи Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее также – Условия) и акцептирования его Банком, был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым Банк открыл на имя ответчика банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты, выпустил и выдал ответчику кредитную карту с начальным лимитом кредитования 86 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. 

В соответствии с разделом Условий клиент обязуется вносить ежемесячно за предыдущий месяц платежи, которые включают плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства погашать использованные заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные тарифным планом сроки и порядке, а также установленные договором комиссии и штрафы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, не обеспечивая на счете наличие денежных средств, в размере, необходимом для уплаты минимального платежа в счет возврата кредита и процентов. 

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обратное, а также доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора в другую дату и на других условиях, факт отсутствия кредитного договора, ответчик вопреки предусмотренной статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности, суду не представил.

Ссылку ответчика на показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО суд находит несостоятельной, поскольку показания данного свидетеля противоречат письменным материалам дела (подписанному ответчиком заявлению-анкете, выписке по счету).

Как следует из представленного истцом расчета и выписки по счету, задолженность ответчика по основному долгу (кредиту), составляет 83 964 руб. 60 коп. Правильность представленного истцом расчета судом проверена.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что 22 февраля 2018 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по поименованному выше кредитному договору в размере 175 603 руб. 80 коп. 

Судебным приказом от 28 февраля 2018 года с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 175 603 руб. 80 коп. (в том числе, кредит в размере 83 964 руб. 67 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 91 639 руб. 17 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи от 21 мая 2018 года судебный приказ от 28 февраля 2018 года был отменен в связи с поступлением от ответчика ФИО1 возражений.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела (представленной истцом выписки по счету), по состоянию на 22 февраля 2015 года размер задолженности ответчика по кредиту составил 78 145 руб. 79 коп.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, образовавшейся за период с 14 ноября 2014 года по 22 февраля 2015 года, в размере 78 145 руб. 79 коп. Банк обратился как к мировому судье, так и в Новгородский районный суд с пропуском срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту (в пределах срока исковой давности) в размере 5 818 руб. 81 коп. (исходя из расчета 83 964 руб. 60 коп. – 78 145 руб. 79 коп. = 5 818 руб. 81 коп.).

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту надлежит отказать.

Как следует из представленного истцом расчета-выписки (л. 

<

...>), по настоящему делу истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 01 марта 2016 года по 27 июля 2018 года в размере 91 639 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение требования истца о взыскании кредита, суд приходит к выводу о том, что производное от данного требования требование о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежит частичному удовлетворению.

Соответственно, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 199 руб. 11 коп. (исходя из расчета 5 818 руб. 81 коп. х 30% / 365 х 878 дн. (период начисления с 01 марта 2016 года по 27 июля 2018 года) = 4 199 руб. 11 коп.). В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом надлежит отказать, как не основанных на законе.

Таким образом, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 10 017 руб. 92 коп. (в том числе задолженность по кредиту в размере 5 818 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 199 руб. 11 коп.), в остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «БИНБАНК Диджитал» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору в размере 5 818 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 ноября 2018 года. 

Председательствующий М. В. Юршо