2-599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хатмуллина К.К.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе надворного туалета, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе надворного туалета на том основании, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке возведен жилой дом и надворные постройки. ФИО2 является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> На указанном земельном участке возведен хозблок, надворные постройки, в том числе надворный уличный туалет. Она обратилась к ФИО2 с письмом об устранении нарушения в виде переноса, либо сноса надворного туалета. ФИО2 указанное письмо проигнорировала, надворный туалет по состоянию на сегодняшний день не снесен и не перенесен. Она обратилась главному архитектору 

<

адрес> с письмом о предоставлении сведения о нормах расположения дворовых уличных туалетов на территории частных домовладений. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. *** Главного архитектора 

<

адрес> следует, что согласно «Нормативам градостроительного проектирования муниципального района 

<

адрес>» утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ***, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 м. и не более 100 м. В условиях не централизованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстоянии не менее 50 м. На территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 м. Мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м. от границ участка домовладения. Она, как собственник смежного земельного участка, вправе в рамках ч. 1 ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В свою очередь ФИО2 в силу ч.3 ст.209 ГК РФ вправе свободно осуществлять владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Разъяснения содержащиеся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления). В соответствии с пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», утвержденных Минздравом СССР от 

<

адрес> N 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. Согласно норм градостроительного проектирования муниципального района 

<

адрес> утвержденный 

<

адрес> уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 м. и не более 100 м. В условиях нецентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстоянии не менее 50 м. На территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 м. Мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м. от границ участка домовладения. Первоначально ФИО2 установлен надворный туалет от границы смежных участков на расстоянии менее 20 см. В дальнейшем передвинула от границ участков на 90 см. расстояние между ее жилым домом и дворовым туалетом ответчика менее 20 м. Более того, отсутствует централизованное водоснабжение, тогда, когда при нецентрализованном водоснабжении дворовые туалеты должны быть удалены от колодцев на расстоянии не менее 50 м. Расстояние между ее колодцем и дворовым туалетом ответчика примерно 30-35 м. Отсутствие системы центральной канализации в д.

<

адрес> свидетельствует о том, что дворовой туалет является не вспомогательным объектом, а местом постоянного использования, отсутствием выгребной ямы, предусмотренный СанПин 42-128-4690-88 «Санитарных правил содержаний территорий населенных мест». Данные обстоятельства подтверждают о нарушении прав на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала и заявила, что насчет переноса надворного туалета соседкой ФИО2 она обращалась в разные инстанции, в том числе в декабре обращалась в администрацию 

<

адрес>, по ее обращению ей дали ответ о том, что надворный туалет ФИО2 установлен с нарушением санитарных норм и градостроительного проектирования, и что с ФИО2 проведена беседа о необходимости привести расположение надворного туалета, в соответствии с требованиями СНиП. Только после ее обращения в судебные органы, ФИО2 на полу туалета поменяла доски и стала ссылаться на то, что туалет использует как хозблок. Туалет ФИО2 расположен на расстоянии менее одного метра от границ межевания, о чем свидетельствуют фототаблицы предоставленные ею суду. Просит обязать ФИО2 снести надворный туалет на расстояние не менее 4 метров от границ смежных участков.

Представитель ФИО2 адвокат Даутов С.И. ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО1 не согласился и при этом суду пояснил, что координаты земельного участка истицы ФИО1, собственником которого она является, на сегодняшний день не определены. В качестве кого главный архитектор района ФИО3 высказал свое мнение ему не известно. Хозяйственный блок ФИО2 расположен на расстоянии от ее же забора на расстоянии 1 м. 10 см. Данный хозяйственный блок в качестве надворного туалета никогда не использовался и не используется, у ФИО2 есть другой туалет. Его доверительница убедительно просила ФИО3 измерить расстояние между ее хозблоком и ее забором. ФИО3 замеры не произвел. Просит отказать в иске.

При подготовке дела к рассмотрению, судом было поручено главному архитектору МР 

<

адрес> ФИО3, как специалисту, с выездом по месту проживания ФИО2 и ФИО1, с участием сторон и их представителей, определить и дать заключение о соответствии «Нормативам градостроительного проектирования 

<

адрес>» расположении объекта называемого ФИО2 хозблоком, ФИО1 надворным туалетом.

По предложению суда, главный архитектор МР 

<

адрес> ФИО3, с участием сторон и представителя сельского поселения провел обследование и предоставил суду письменный ответ на поручение суда. В письменном ответе ФИО3 указано на то, что надворный туалет, принадлежащий ФИО2, установлен с нарушением требований СНиП и подлежит сносу, либо переносу на расстояние 4 м. от границ смежных участков и на расстояние не менее 20 м. удалить от жилого дома принадлежащего ФИО1 

Опрошенный в судебном заседании, главный архитектор МР 

<

адрес> ФИО3 суду пояснил, что по предложению суда он действительно выезжал на осмотр спорного объекта и убедился в том, что так называемый хозблок ФИО2 до момента осмотра использовался как надворный туалет, на момент осмотра на полу хозблока дырок для справления нужд нет, выгребная яма забита досками. В настоящее время у ФИО2 нет надворного туалета, соответствующего требованиям санитарных норм. Расстояние между забором, между существующими участками и прежним туалетом он не измерял, но заявляет, что расстояние не более 90 см. 

Выслушав стороны, представителя отдела архитектуры, исследовав материалы, представленные суду, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить.

По материалам представленным суду, судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. Рядом с ее участком расположен земельный участок ФИО2 Между смежными участками, имеется забор, принадлежащий ФИО2

На территории своего участка, ФИО2, на расстоянии 90 см. от смежного участка с участком ФИО1, установила надворный туалет, не соответствующий требованиям и нормам градостроительного проектирования муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно данных норм, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м. от границ участка домовладения.

Утверждение представителя ФИО2 о том, что обследованный участок ФИО3 не является придомовым туалетом, является хозблоком, является голословным.

ФИО2 только с целью избежать гражданской ответственности по сносу надворного туалета произвела настил отверстия для сбора фекалий досками и якобы использует как хозблок. 

Фактически у ФИО2 другого надворного туалета нет. 

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, так как действиями ФИО2 нарушаются законные права и интересы. Своими действиями ФИО2 грубо нарушила требования п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» и норм градостроительного проектирования МР 

<

адрес>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе надворного туалета, удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести надворный туалет, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд РБ.

*** 

***

Судья К.К. Хатмуллин