Дело № 2а-3994/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

27 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

В обоснование требований административные истцы указывают, что являются собственниками по 

<

...> доли жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. 

"."..г. они обратились в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, предоставив в числе документов, предоставленных вместе с заявлением, рабочий проект «Перевод 

<

адрес> жилом 

<

адрес> под офисные помещения в 

<

адрес>», в который не вносились никакие изменения вплоть до настоящего момента.

Постановлением администрации было отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое. Указанное решение было оспорено в судебном порядке. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. отказ администрации был признан незаконным и "."..г. было вынесено постановление №... «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нежилое».

Далее, в установленном законом порядке, административные истцы обратились в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения и выдаче разрешения на производство строительно-ремонтных работ в соответствии с указанным выше рабочим проектом.

"."..г. было вынесено Постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области «О согласовании перепланировки, переустройства жилого помещения ФИО1, ФИО2». В указанном постановлении согласовывались строительно-ремонтные работы, установлены сроки производства работ.

В соответствии с требованиями законодательства, получив все необходимые разрешения, административные истцы приступили к производству работ, в строгом соответствии с утвержденным административным ответчиком Рабочим проектом. По окончании работ, они обратились в администрацию с заявлением и принятии и оформлении результата произведенных строительно-отделочных работ для окончания перевода жилого помещения в нежилое.

Постановлением Администрации городского округа - г. Волжский №... от "."..г. административным истцам было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения ФИО2 и ФИО1, который по мнению истцов, является незаконным, необоснованным, поскольку перепланировка и переустройство уже были согласованы административным ответчиком в 2015 году.

"."..г. Управление архитектуры и строительства г. Волжского ответило письмом, в котором указано, что административным истцам необходимо получить разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства. Также указано, что выдачей акта о завершении перепланировки Управление архитектуры и строительства не занимается.

После этого, в виду неясности дальнейших действий, административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о направлении материала по подведомственности в нужное структурное подразделение администрации и оформить окончание работ в соответствии с указанным выше рабочим проектом по переводу жилого помещения в нежилое.

На данное заявление, административный ответчик предоставил письменные разъяснения от "."..г. №..., из которых следовало, что административными истцами была произведена реконструкция, и им необходимо получить разрешение на реконструкцию. Данное письмо истцы понимают как отказ административного ответчика в удовлетворении заявления, что, по их мнению, является незаконным. 

Просят суд признать незаконными действия администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, связанные с непринятием мер по рассмотрению заявления ФИО1 и ФИО2 об оформлении окончания работ по переустройству и перепланировке помещения по адресу 

<

адрес>, принятии выполненных строительно-отделочных работ и выдаче акта о завершении перепланировки и переустройства.

Обязать Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области выполнить необходимые действия по оформлению окончания работ по переустройству и перепланировке помещения по адресу 

<

адрес>, принятии выполненных строительно-отделочных работ и выдаче акта о завершении перепланировки и переустройства.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представление своих интересов ФИО3

Представитель административных истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что в соответствии с требованиями законодательства РФ, административными истцами были соблюдены все требования для надлежащего оформления процедуры перевода жилого помещения в нежилое, а именно: был разработан рабочий проект и собран необходимый пакет документов для перевода жилого помещения в нежилое; данный пакет документов был предоставлен на рассмотрение административному ответчику; административный ответчик, рассмотрев предоставленный пакет документов, принял решение об их согласовании, т.е. по результату рассмотрения было принято решение о соответствии предоставленных документов требованиям законодательства; по результату рассмотрения пакета документов, административный ответчик вынес постановление о переводе жилого помещения в нежилое и о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, т.е. необходимые разрешения были получены; рабочий проект, предоставленный на согласование административному ответчику не изменялся и не редактировался и находился всё время у административного ответчика; административные истцы понесли финансовые расходы, связанные с выполнением строительно-отделочных работ; по окончании работ, административный ответчик, на основании того же пакета документов, что рассматривал ранее, вынес решение об отказе в принятии результата работ и оформлении надлежащего акта.

Административные истцы с заявлением о реконструкции спорного жилого помещения в орган местного самоуправления не обращались, поскольку такого понятия как «реконструкция» ст.23 ЖК РФ не предусмотрено. Кроме того, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не является собственником помещений в указанном МКД, в связи с чем не вправе требовать стопроцентного согласия всех собственников помещений в указанном доме.

Так же дополнил, что в соответствии с экспертным заключением №...з от "."..г., произведенный в спорном помещении строительные работы не являются реконструкцией и не повлекут уменьшения общего имущества.

Представитель административного ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Суд, выслушав представителя административных истцов, исследовав письменные материалы дела, считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено и не оспорено в ходе судебного заседания, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанное помещение постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. переведено из жилого в нежилое (л.д.44).

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. ФИО1, ФИО2 дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом, разработанным ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» (л.д.45).

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. ФИО1, ФИО2 было отказано в согласовании переустройства жилого помещения в связи с отсутствием в представленных документах проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (л.д.46).

"."..г. административные истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением об оформлении окончания работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, принятии выполненных ремонтно-строительных работ и выдать акт о завершении перепланировки и переустройства указанного жилого помещения в нежилое (л.д.48).

Письмом от "."..г. №... Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области истцам разъяснен порядок обращение и требования, предъявляемые к документам, при решении вопроса о выдаче акта о приемке выполненных работ, с указанием на необходимость обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (л.д.49-50).

Письмом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... истцам разъяснено на необходимость получения разрешения на реконструкцию помещения (л.д.52).

Проверяя обоснованность доводов административных истцов о том, что все работы им были согласованы в соответствии с рабочим проектом, а потому администрация должна принять указанные работы, о чем составить соответствующий акт, суд полагает, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В судебном заседании так же установлено, что согласно рабочему проекту перевода жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, предусмотрена реконструкция нежилого помещения в виде выполнения следующих видов работ, относящихся к реконструкции жилого помещения: устройство самостоятельного входа в помещение; разбор подоконной части в наружной несущей стене с устройством входа; разбор подоконной части в наружной несущей стене в пределах оконных проемов; монтаж лестницы входа (л.д.6-12).

Доводы представителя административных истцов о том, что реконструкция не предусмотрена ст.23 ЖК РФ, а так же о том, что в соответствии с приобщенным им в судебном заседании экспертным заключением №...з от "."..г., произведенный в спорном помещении строительные работы не являются реконструкцией и не повлекут уменьшения общего имущества, суд не принимает, поскольку они противоречат приведенным выше положениям закона.

Указанные в проекте мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Поскольку реконструкция помещения, принадлежащего ФИО1, ФИО2, повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении ФИО1, ФИО2 реконструкции нежилого помещения, административными истцами представлено не было.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем административных истцов, с заявлением о даче разрешения на проведение реконструкции в спорном жилом помещении административные истцы не обращались. 

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. ФИО1, ФИО2 дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения не предполагают в силу приведенных выше положений закона, внесение изменений в несущую часть наружной стены многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, ФИО2

Как установлено частями 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что универсальная совокупность оснований (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) для признания незаконным оспариваемого отказа, при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем заявленные истом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий, связанных с непринятием мер по рассмотрению заявления об оформлении окончания работ по переустройству и перепланировке помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятии выполненных строительно-отделочных работ и выдаче акта о завершении перепланировке и переустройства; возложении обязанности выполнить необходимые действия по оформлению окончания работ по переустройству и перепланировке помещения по адресу: 

<

адрес>, принятии выполненных строительно-отделочных работ и выдаче акта о завершении перепланировке и переустройства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко