№"> Шальнев В.А."> 

Судья: Захарова Н.В. Материал № 22к-511/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 05 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шилина А.В.

обвиняемого П.А.

защитника-адвоката Федоровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Федоровой Веры Алексеевны, действующей в интересах обвиняемого П.А., на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2023 года, которым

П.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. Екатериновка Елецкого района Липецкой области, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, имеющему высшее образование, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающему главой КФХ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.05.2023 года; срок содержания под стражей исчислен с момента фактического задержания, то есть с 22.03.2023.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого П.А. и защитника-адвоката Федоровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области находится уголовное дело в отношении В.А. и П.А.

23.03.2023 следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Елец следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области в установленном законом порядке обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об избрании П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.05.2023.

23.03.2023 Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Федорова В.А., действуя в интересах обвиняемого П.А., просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23.03.2023 отменить, избрать П.А. иную, более мягкую, меру пресечения - домашний арест.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд не мотивировал невозможность применения к П.А. иной, более мягкой, меры пресечения, а также недолжным образом проверил его причастность к инкриминируемым преступлениям.

Выводы суда о том, что П.А. может скрыться основаны только на постановлении об объявлении его в розыск, иных доказательств суду не представлено. Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что с декабря 2022 года П.А. проходил службу в ЧВК «Таврида» в Запорожской области по контракту, с получением заработной платы. О том, что он был объявлен в розыск по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему стало известно 20.03.2023 от сотрудников полиции. Однако указанный факт оценки суда не получил.

Органами предварительного следствия П.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Ссылаясь на причастность П.А. к инкриминируемым преступлениям, суд привёл показания В.А., О.Н., Д.В., не дав при этом оценки показаниям П.А. о непричастности к совершённым преступлениям, дружеских отношениях с детства с пропавшим А.А.

Полагает, что судом не соблюдён баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности. Отмечает, что П.А. юридически не судим; имеет постоянное место жительства, где проживает на протяжении многих лет со своей семьей, строит дом; является главой 

<

адрес>. Мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере будет отвечать как соблюдению публичных интересов в виде обеспечения беспрепятственного завершения производства по уголовному делу, так и защите прав и законных интересов самого обвиняемого П.А. и членов его семьи.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. 

Судом 1-й инстанции указанные требования закона выполнены. 

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что 15.12.2022 СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения А.А.

08.02.2023 в 23 часа 10 минут в порядке п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан В.А.

09.02.2023 В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

09.02.2023 Елецким городским судом Липецкой области В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 08.04.2023.

10.02.2023 в связи с не установлением местонахождения П.А. и наличием у органа предварительного следствия оснований считать П.А. причастным к совершению преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, последний был объявлен в розыск.

15.03.2023 СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области в отношении В.А. и П.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.03.2023 уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. 

21.03.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15.06.2023.

22.03.2023 в 09 часов 00 минут около 

<

адрес> Республики Крым П.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и 23.03.2023 в 10 часов 20 минут доставлен к следователю.

23.03.2023 П.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренные законом сроки. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять обоснованное решение по рассматриваемому вопросу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, путём исследования представленных материалов судом первой инстанции должным образом проверена возможная причастность П.А. к инкриминируемым преступлениям, а также законность и обоснованность объявления его в розыск, задержание сотрудниками полиции на территории Республики Крым для доставления к следователю, в производстве которого находится расследуемое уголовное дело. При этом суд правильно установил дату фактического задержания П.А. – 22 марта 2023 года.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённым преступлениям, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица, правильности квалификации содеянного и не предрешал вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а лишь констатировал, что в представленных суду материала усматривается обоснованность подозрений П.А. к инкриминируемым ему деяниям. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку показания В.А., О.Н., Д.В. в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями П.А. Наличие длительных дружеских отношений с А.А., в данном случае, не может исключать обоснованность подозрений П.А. к инкриминируемым ему деяниям. 

При избрании П.А. меры пресечения судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно учёл, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, когда устанавливаются обстоятельства совершения преступлений, проводятся следственные действия по сбору и закреплению доказательств по делу, П.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, был объявлен в розыск и задержан на территории Республики Крым.

То, что согласно доводам апелляционной жалобы и дополнительным пояснениям обвиняемого, П.А. не скрывался от следствия, а добровольно убыл для выполнения задач военной службы в зоне СВО, заключив контракт с ЧВК «Таврида», при его задержании, находясь с оружием, не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, не пытался скрыться и в дальнейшем не собирается скрываться от следствия и суда, не являются обстоятельствами, исключающими избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Объявление П.А. в розыск являлось законным и обоснованным, поскольку иным способом после возбуждения уголовного дела орган предварительного следствия не имел возможности установить его место нахождения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом тяжести инкриминируемых преступлений, личности П.А., учитывая первоначальную стадию производства по делу, когда следствием формируется доказательственная база, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, П.А. может скрыться от органов следствия и суда, и избрал П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

То, что П.А. юридически не судим; имеет постоянное место жительства, где проживает на протяжении многих лет со своей семьей, строит дом; является главой 

<

адрес> не исключают его возможности скрыться от следствия и суда.

О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что обвиняемый зарегистрирован по месту жительства и осуществлял трудовую деятельность в Воронежской области, а фактически проживает в 

<

...>. При наличии семьи и постоянной трудовой деятельности добровольно поступил на службу в ЧВК «Таврида», с местом дислокации в Республике Крым. Таким образом, наличие социальных связей у обвиняемого не препятствует его произвольному перемещению по всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд надлежащим образом изучил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, но не нашёл к тому оснований, обоснованно указав, что применение более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения невозможно, поскольку иные меры пресечения не исключат возможности обвиняемого скрыться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что необходимость избрания П.А. именно меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе предварительного следствия, объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого.

Разумность срока избрания в отношении П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, определенного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Объективных данных, свидетельствующих, что у П.А. имеются заболевания, исключающие возможность его содержания под стражей, ни суду 1-й, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда убедительно мотивированы и основаны на данных, содержащихся в представленных материалах.

Несогласие стороны защиты с представленными следователем материалами не свидетельствует о необоснованности выводов суда, и не влечёт отмену обжалуемого решения. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежащим образом обосновано и мотивировано.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока её действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок содержания под стражей обвиняемого П.А. исчислен с момента его фактического задержания, то есть с 22.03.2023. 

Поскольку судом обвиняемому П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то срок его содержания под стражей истекает в 24 часа 00 минут 21 мая 2023 года. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения, которые, в свою очередь, не влекут отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения об избрании обвиняемому П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, кроме указанного выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2023 года об избрании обвиняемому П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части постановления суда, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому П.А. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 21 мая 2023 года включительно.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федоровой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья В.А. Шальнев

5