г. Сыктывкар Дело № 2-1237/2025

33-371/2026

УИД 11RS0003-01-2025-001560-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2026 года дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно – коммунальным хозяйством» о взыскании ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» на решение Интинского городского суда от 22 октября 2025 года по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 200 рублей, взыскании расходов на проведение оценки в размере 11500 руб., расходов на проведение осмотра автомобильной дороги в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата обезличена> он, управляя автомобилем ..., на участке дороги по адресу: 

<

Адрес обезличен> совершил наезд на выбоину (яму) дорожного полотна, находящуюся в воде (луже). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 101 200 руб. Поскольку МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» является лицом, ответственным за содержание участка дороги, где имело место ДТП, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

С МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 101 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 500 руб., расходы на проведение осмотра автомобильной дороги в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб., всего 136 852 руб.

МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Сообщает, что участок автомобильной дороги, на котором имело место ДТП, не передан ему в оперативное управление, в связи с чем отсутствует обязанность по приведению этого участка в нормативное состояние. Также указывает, что поскольку результаты осмотра автомобильной дороги, проведенного по инициативе истца, не использованы в качестве доказательств по делу, оснований для взыскания расходов на его проведение отсутствуют.

Администрацией МО «Инта» представлены письменные возражения на жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

Дата обезличена> около 16 ч. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем ..., на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

Адрес обезличен> совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном полотне, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

<

Дата обезличена> в 18 ч. 35 мин. инспектором ДПС ... составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и отобраны объяснения ФИО1, который пояснил, что в этот день около 16 ч. 00 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле и, поворачивая со стороны перекрестка ... во двор ..., почувствовал сильный удар. Осмотрев свой автомобиль после остановки, он увидел, что правое переднее и заднее колеса транспортного средства спущены, деформированы диски и повреждены шины. ФИО1 заблаговременно не увидел яму, на которую наехал, поскольку она была наполнена водой.

Согласно рапорту инспектора отделения ДПС ...» ФИО10 от 

<

Дата обезличена> в дорожном покрытии на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

Адрес обезличен> зафиксирована залитая водой выбоина, размер которой измерить не представилось возможным ввиду отсутствия необходимого инструмента.

Согласно акту обследования технического состояния автомобильной дороги 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленному по инициативе истца ..., на дорожном полотне автомобильной дороги 

<

Адрес обезличен> имеется выбоина (яма) длиной от 4,70 до 4,96 метра, шириной от 2,61 до 2,69 метра и глубиной от 11 см до 15 см.

По факту ДТП от 

<

Дата обезличена> инспектором отделения ДПС ...» ФИО10 вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению оценщика ... ФИО9 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ... после ДТП от 

<

Дата обезличена> составляет 101 200 руб. (л. д. 14)

В соответствии с актом осмотра в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> автомобиль ... получил следующие повреждения: диск литой R18 переднего правого колеса – деформация, трещина на внутренней части, нарушение лакокрасочного покрытия; шина зимняя переднего правого колеса ... – деформация, разрыв на наружной поверхности, грыжа; диск литой R18 заднего правого колеса - деформация, трещина на внутренней части; шина зимняя заднего правого колеса ... – деформация, разрыв на наружной поверхности, грыжа (л.д.39-40).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что участок автомобильной дороги 

<

Адрес обезличен>, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, находился в ненадлежащем состоянии, и, поскольку указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», утвержденному постановлением Главы МО «Инта» Республики Коми от 05.04.2024 № 4/594 (далее – Устав), к основным видам деятельности учреждения относится: организация содержания и ремонта и капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог, сезонных автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов на территории МО «Инта» (пп. 2.3.5), организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с компетенцией, установленной Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пп. 2.3.6); технический надзор и строительный контроль за выполнением работ по ремонту объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (пп. 

<

Дата обезличена>).

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» имеет право самостоятельно осуществлять функции в соответствии с уставными целями и видами своей деятельности (пп.т 5.1.1), заключать договоры с юридическими и физическими лицами в соответствии с целями и видами деятельности Учреждения в порядке, установленном в Российской Федерации, Республике Коми и муниципальными правовыми актами МО «Инта» (пп. 5.1.2 Устава).

В соответствии с договором о порядке использования имущества, закрепленного за МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на праве оперативного управления, заключенного 

<

Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Инта» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (с учетом дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена>), постановлением администрации МО ГО «Инта» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, актом приема-передачи имущества от 

<

Дата обезличена>, автомобильная дорога по 

<

Адрес обезличен> передана в оперативное управление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 101 – 105, 84 – 85, 98 – 100).

<

Адрес обезличен> также входит в Перечень улиц, проездов, переулков, пешеходных дорожек, скверов и площадей общего пользования местного значения, подлежащих содержанию на территории МО «Инта», утвержденный постановлением администрации МО «Инта» от 15.04.2025 № 4/595 (п. 19 «Подъезд к 4 микрорайону» раздела I «Автомобильные дороги») (л.д. 106-121), которые учреждение должно содержать в силу Устава.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неверном определении судом надлежащего ответчика признается несостоятельным.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии на праве оперативного управления участка 

<

Адрес обезличен>, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, поскольку факт ее передачи подтверждается указанными выше договором от 

<

Дата обезличена>, постановлением администрации МО ГО «Инта» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, актом приема-передачи имущества от 

<

Дата обезличена>.

Статья 18 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, классификация работ - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более, а также площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения со стороны МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» обязательств по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, осуществлению должного контроля за состоянием обслуживаемой автодороги, обеспечению безопасности дорожного движения, сохранению имущества населения подтверждается с достаточной степенью достоверности совокупностью согласующимися между собой доказательств.

Так, из составленной 

<

Дата обезличена> на месте ДТП схемы усматривается, что выбоина в дорожном полотне находилась на автомобильной дороге по 

<

Адрес обезличен> в пределах полосы, по которой 

<

Дата обезличена> около 16 ч. 00 мин. двигался истец, управляя автомобилем ...

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор отделения ДПС ...» ФИО10 пояснил суду, что выбоина (яма) в месте ДТП имела длину порядка 10 метров и глубиной более 5 см, поскольку поставленный им дорожный конус провалился в лужу более, чем на 5 сантиметров, что свидетельствует о нарушении ГОСТа.

Согласно акту обследования технического состояния автомобильной дороги 

<

Номер обезличен>, составленному по инициативе истца ..., при осмотре автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: 

<

Адрес обезличен> установлено, что автомобильная дорога имеет асфальтобетонное покрытие; дорожное полотно имеет выбоины (ямы); на дорожном полотне имеются следы предыдущих ремонтных воздействий; на дорожном полотне имеется выбоина (яма) длиной от 4,70 до 4,96 метра, шириной от 2,61 до 2,69 метра и глубиной от 11 см до 15 см. Сделан вывод, что выбоина (яма) на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

Адрес обезличен> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения материального ущерба ФИО1, явилось виновное бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», как специально созданного Учреждения для исполнения обязательств МО «Инта» по содержанию автомобильных дорог, включая проезжую часть дороги 

<

Адрес обезличен>, что привело к образованию дефекта дорожного покрытия в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, размеры которой превышали максимально допустимые ГОСТ Р 50597-2017 параметры, и нарушению имущественных прав ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог ввиду отсутствия финансирования на указанные цели из бюджета МО «Инта», признаются несостоятельными в силу следующего.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств доводов о совершении действий по изысканию денежных средств на выполнение своих уставных задач и объективной невозможности их выполнения в отсутствие своей вины ответчиком в дело не представлено, что подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о допущенном МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» бездействияи в решении данного вопроса.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (абзац 4 пункта 20 постановления).

Вместе с тем, возражая против привлечения к требуемой истцом гражданско-правовой ответственности (отзыв – л. д. 123), МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» не ходатайствовало о привлечении к субсидиарной ответственности по своим обязательствам главного распорядителя бюджетных средств, не представило доказательств невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств.

Оснований для применения части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле на стороне ответчика администрации МО «Инта» при таких обстоятельствах у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из судебных расходов суммы, потраченной ФИО1 на проведение обследования технического состояния автомобильной дороги и составление акта 

<

Номер обезличен> (5000 рублей), опровергается материалами дела, поскольку указанным актом, составленным ... по инициативе истца, подтвержден факт несоответствия состояния автомобильной дороги по 

<

Адрес обезличен> требованиям ГОСТ Р 50597-2017, определен размер имеющейся на дорожном полотне выбоина (яма) длиной от 4,70 до 4,96 метра, шириной от 2,61 до 2,69 метра и глубиной от 11 см до 15 см.

Необходимость составления указанного акта обусловлена отсутствием возможности определения размера выбоины (ямы) инспектором отделения ДПС ... при осмотре места ДТП, в частности отсутствием у уполномоченного должностного лица необходимого для измерения инструмента – дорожной рейки РДУ-Кондор.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность акта 

<

Номер обезличен> как отдельного доказательства, а также во взаимосвязи с иными доказательствами (схема ДТП от 

<

Дата обезличена>, рапорт инспектора ОДПС ... ФИО10 от 

<

Дата обезличена>, его пояснения, данные в суде первой инстанции), признал его допустимым доказательством по делу и определил, что поскольку расходы на проведение обследования автомобильной дороги и составления акта произведены с целью восстановления нарушенного права истца, они подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2026 года

Председательствующий –

Судьи –