Дело № 1-37/18 (11801930024000056) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года село Суг-Аксы 

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Котчиной В.К., с участием государственного обвинителя - прокурора Сут-Хольского кожууна Нурзата Б-Б.Б., потерпевшего Потерпевший №1-ооловича, 

подсудимого Монгуш-ооловича, защитника Ондар У.С., переводчике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Монгуш-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

АДРЕС> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 3 детей, со средним образованием, не военнообязанного, работающего разнорабочим в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проживающего в 

<

АДРЕС>, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш-оолович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 с применением предметов используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Монгуш-оолович распивал спиртные напитки с родственником Потерпевший №1-ооловичем на окраине села 

<

АДРЕС> Сут-Хольского района Республики Тыва. После распития спиртного, в тот же день, около 20 часов Потерпевший №1 находясь возле сарая, расположенного во дворе 

<

АДРЕС>, начал сердиться на Монгуш из-за того, что последний не хотел уехать с ним на чабанскую стоянку и между ними возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 начал бросаться не установленным в ходе следствия камнями и стал тащить Монгуш, после чего он начал сердиться на Потерпевший №1 На почве возникших личных неприязненных отношений, возникших по этому поводу у Монгуш возник прямой умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений. 

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, вооружившись топором, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один раз ударил обухом топора в область головы Потерпевший №1, который находился рядом с ним возле сарая, расположенной во дворе 

<

АДРЕС> и причинил Потерпевший №1 тяжкое телесное повреждение согласно заключению эксперта ушибленную рану головы, ушиб головного мозга средней степени с вдавленным переломом теменной кости справа, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Монгуш признав вину полностью, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство добровольно и поддержал в суде. 

В судебном заседании защитник Ондар У.С., полностью поддержала ходатайство подсудимого Монгуш о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО11. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым Монгуш после консультации со своим защитником, его согласия с предъявленным обвинением, полное признание вины, знание пределов обжалования приговора, согласия государственного обвинителя и согласия потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке и предела размера назначаемого наказания подсудимому, суд считает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поэтому действия подсудимого Монгуш суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 с применением предметов используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств, при которых подсудимым совершено преступление, а также степени его общественной опасности, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, исследованные в судебном заседании их характеризующие данные в своей совокупности, у суда не вызывает сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного Монгуш преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного Монгуш-оолович по месту жительства характеризуется с посредственной стороны. Ранее состоял на учете УУП и ПДН ПП 

<

№> МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» как ранее судимое лицо. По характеру скрытный, спокойный. В дежурную часть ПП 

<

№> не доставлялся, в злоупотреблении спиртными напитками был замечен (т. 1, л.д. 78). 

Согласно характеристике с администрации сельского поселения сумон 

<

АДРЕС> Сут-Хольского кожууна Монгуш характеризуется как трудолюбивый, ранее работал помощником чабана, за добросовестный труд чабана награждался почетной грамотой и ценными подарками кожуунной администрации. Работает рабочим в 

<

АДРЕС>, добросовестно выполняет свою работу. Принимает активное участие в общественной жизни, в благоустройстве села и кожууна, награждался почетными грамотами председателя администрации села 

<

АДРЕС> и кожууна за внесенный вклад в социально-экономическое развитие сумона. За нарушения общественного порядка не доставлялся, жалоб в отношении него не поступали (т. 1, л.д. 81).

По характеристике с места работы Монгуш также характеризуется с положительной стороны как ответственный, дисциплинированный. За время работы не имеет выговоров или взысканий. Участвует в общественной жизни школы, села (т. 1, л.д. 82). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Монгуш суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, семьи, положительные характеристики с места жительства, работы, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его ходатайство о рассмотрении дела со снисхождением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Монгуш, не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, Монгуш действительно совершил указанное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом обстоятельства преступления, личности подсудимого, нахождение подсудимого Монгуш в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сам факт нахождения Монгуш в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. 

Совершенное Монгуш преступление согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Монгуш, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но учитывая совершение им тяжкого преступления, представляющее повышенную общественную опасность, степень участия подсудимого и потерпевшего, нанесение топором удара в голову, где находятся жизненно важные органы человека, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить Монгуш наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества и не находит исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания. 

С учетом личности подсудимого Монгуш суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд считает также невозможным, учитывая обстоятельства, тяжесть совершенного преступления. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого Монгуш. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Монгуш должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство - топор подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого Монгуш взысканию не подлежат, оплату назначенного защитника отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуш-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении Монгуш в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражей в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного защитника отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток, либо в тот же срок со дня получения перевода приговора, кроме случаев, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Ондар Э.Д-С.