№ 2-475/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «ДОМ» по тем основаниям, что работала в указанном обществе в должности кассира-продавца в хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец вместе с несовершеннолетней дочерью выезжала к месту отдыха в ...., затратив на проезд 23 289 руб. Истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда, но что последний ответил ей отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно 23 289 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «ДОМ» в судебное заседание своего представителя не направил. В направленных возражения генеральный директор ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (гл. 50). К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. работала в ООО «ДОМ» в должности кассира - продавца. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ФИО1 во время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске выезжала на отдых с несовершеннолетней дочерью Е., хх.хх.хх г. года рождения, в .... ..... Общая стоимость проезда истца и члена её семьи, согласно представленным документам, составила 23 298 руб. (.... хх.хх.хх г. - хх.хх.хх г.)+ .... хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.) + .... хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.), + .... хх.хх.хх г.) ....).

И., отец ребёнка, льготой по оплате проезда к месту использования отпуска на членов семьи не пользовался, что подтверждается представленной копией трудовой книжки, справкой ГКУ ....

хх.хх.хх г. ФИО1 обратилась с заявлением к работодателю о возмещении расходов на проезд с приложением проездных билетов. До настоящего времени компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно истцу не возмещена.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Коллективным договором ООО «ДОМ» от хх.хх.хх г. определено, что предприятие не производит работникам организации ООО «ДОМ» оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также не производит оплату стоимости багажа (абз. 10 § 2.4).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1, 7 ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Из анализа приведённой нормы во взаимосвязи со ст. 2 Трудового кодекса РФ, определяющей основные принципы правового регулирования трудовых отношений, ст. 8 Кодекса, устанавливающей, что нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, а также с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от хх.хх.хх г. №-П о проверке конституционности положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки ФИО3, следует, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, в связи с чем коллективный договор ООО «ДОМ» в части неоплаты работникам проезда к месту использования отпуска и обратно, оплату багажа не подлежит применению, как ухудшающий положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В связи с чем, довод ответчика о том, что ФИО1 была ознакомлена с коллективным договором ООО «ДОМ», согласилась с ним, подписав его, суд находит не состоятельным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

хх.хх.хх г. между ФИО1 и ООО «Центр юридической помощи» был заключён договор № об оказании услуг, предметом которого являлось изучение и правовой анализ ситуации и документов, подготовка искового заявления в суд в споре с ООО «ДОМ» по вопросу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, консультативное сопровождение до вынесения решения. Стоимость услуг по договору составила 2000 руб. (п. 3.1 договора). Представлены квитанции на оплату в сумме 2000 руб., акт об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г..

В силу правового регулирования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные судебные расходы разумными, обоснованными, и соотносящимися с объёмом проделанной работы по иску, в связи с чем, судебные расходы в размере 2000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «ДОМ».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 899 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 23 298 руб. (двадцать три тысячи двести девяносто восемь рублей), судебные расходы в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» государственную пошлину в бюджет Олонецкого национального муниципального района в размере 899 руб. (восемьсот девяносто девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Петрова

....

.... 

....

....