50RS0№-79 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 14 августа 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

с участием в судебном заседании:

истца и ее представителя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО3;

ответчика АКБ «Держава» в лице представителя ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика КПК «ИНВЕСТ АЛЬЯНС» в лице представителя ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Акционерному коммерческому банку «Держава» (ПАО), Кредитному потребительскому кооперативу «ИНВЕСТ АЛЬЯНС» :

-о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период брака единоличным обязательством ФИО3;

-обязании АКБ «Держава» (ПАО) прекратить залог ? доли заложенного имущества в виде квартиры ;

-обязании АКБ «Держава» (ПАО) обратить взыскание на ? долю заложенного имущества в виде квартиры – супружеское имущество ФИО3;

-обязании УФССП России по 

<

адрес> в лице Домодедовского городского отделения УФССП России по 

<

адрес> снять обременение ? доли квартиры, признанной за ФИО12 ( в настоящее время ФИО2) ФИО4 решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязании АКБ «Держава» (ПАО) снять с реализации с публичных торгов ? доли квартиры признанной за ФИО12 ( в настоящее время ФИО2) ФИО4 решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения требований, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период брака единоличным обязательством ФИО3; обязании АКБ «Держава» (ПАО) прекратить залог ? доли заложенного имущества в виде квартиры; обязании АКБ «Держава» (ПАО) обратить взыскание на ? долю заложенного имущества в виде квартиры – супружеское имущество ФИО3; обязании УФССП России по 

<

адрес> в лице Домодедовского городского отделения УФССП России по 

<

адрес> снять обременение ? доли квартиры, признанной за ФИО12 ( в настоящее время ФИО2) ФИО4 решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязании АКБ «Держава» (ПАО) снять с реализации с публичных торгов ? доли квартиры признанной за ФИО12 ( в настоящее время ФИО2) ФИО4 решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в обоснование предоставили письменные пояснения и дополнительно пояснили, что супружеские отношения с ФИО3 были прекращены с 2019 года, денежными средствами, взятыми ФИО3 в заем под залог совместно нажитой квартиры, он распорядился по своему усмотрению, не на нужды семьи. Часть денег 

<

данные изъяты> руб. была положена на счет супруги, но сразу переведена на счет ФИО3 Подавалось заявление в полицию о краже банковских карт. Супруг угрозами вынудил написать согласие на передачу квартиры в залог, о чем имеются диктофонные записи. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что займ в 

<

данные изъяты> руб. брали в браке вместе с супругой, часть полученных денежных средств была положена на счет супруги, впоследствии на эти деньги был приобретен автомобиль Хендай Солярис и погашен долг кооперативу, пояснил, что если банк продаст квартиру с торгов, вырученные деньги можно разделить.

Представитель ответчика АКБ «Держава» в судебном заседании иск не признал, указал что требования незаконны и не подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика КПК «Инвест Альянс» в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные пояснения, пояснила, что кредит оформлен под залог и даже если за кем-то было признано право на долю квартиры, залог не должен сниматься.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В силу ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ. при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест Альянс» и ФИО3 заключен договор ипотечного займа №, согласно которому ФИО3 передан займ в сумме 2500000 руб и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 передал в залог в обеспечение обязательств по ипотечному займу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес>, кадастровый №.

Нотариусом Домодедовского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ удостоверено согласие супруги ФИО10 на передачу в залог вышеуказанной квартиры ( т. 1, л.д. 35-36, л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка прав по закладной от КПК «Инвест Альянс» в пользу ПАО АКБ «Держава».

Таким образом, в период брака супругами был взят кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, по которому в обеспечение обязательств заключен договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес>, кадастровый №, согласие супруги ФИО10 на передачу в залог квартиры было нотариально удостоверено в установленном законом порядке.

Оценивая доводы истца о том, что нотариальное согласие на заключение договора залога квартиры было выдано под влиянием угроз со стороны ФИО3, суд считает доводы несостоятельными ввиду того, что объективных и бесспорных доказательств данным обстоятельствам суду в рамках настоящего гражданского дела не представлено. При таких обстоятельствах основания для признания договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ личным обязательством супруга ФИО3 отсутствуют. 

Брак между супругами ФИО3 и ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 25).

Решением Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Держава» взыскана задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 81-86).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная квартира признана совместно нажитым супружеским имуществом, за ФИО10 и ФИО3 признано право собственности на ? долю квартиры за каждым супругом.

Переходя к оценке требования об обязании АКБ «Держава» прекратить залог ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес>, кадастровый № суд на находит оснований для удовлетворения, поскольку, несмотря на признание судом права собственности на ? долю квартиры за ФИО10 (ФИО2), согласие на передачу квартиры в залог было выдано ФИО12 (ФИО2) И.Н. в установленном порядке, нотариально удостоверено, ипотечный договор заключен супругом в период брака, с согласия истца. Признание права долевой собственности на супружеское имущество решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не освобождает залоговое имущество об обременения, возникшего в период брака в установленном порядке.

Следовательно и требования об обращении взыскания на ? долю квартиры, принадлежащую ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат решению Коптевского районного суда 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу, не соответствуют фактически установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам выдачи согласия истцом на залог совместно нажитого имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств. 

Оценив в совокупности исследованные обстоятельства и доказательства по делу, судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в лице Домодедовского городского отделения УФССП России по МО снять обременение с ? доли заложенной квартиры и об обязании Акционерного коммерческого банка «Держава» снять обременение с ? доли заложенной квартиры, поскольку распределение долей в супружеском имуществе на основании решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ? доле за каждым из супругов не может отменить ранее возникшие обязательства супругов по передаче супружеского имущества в залог при обеспечении обязательств по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ( ранее ФИО12) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт № к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, СНИЛС: №), Акционерному коммерческому банку «Держава» (ПАО) ( ОГРН№), Кредитному потребительскому кооперативу «ИНВЕСТ АЛЬЯНС» (ОГРН: №) :

-о признании договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «ИНВЕСТ АЛЬЯНС» и ФИО3 ( с согласия супруги о передаче квартиры в залог от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом) личным обязательством ФИО3;

- об обязании Акционерного коммерческого банка «Держава» прекратить залог ? доли 

<

адрес>, общей площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес> по основанию признания за ФИО2 права общей долевой собственности в размере ? доли решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

– об обязании Акционерного коммерческого банка «Держава» обратить взыскание на ? доли заложенной 

<

адрес>, общей площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес> признанной за ФИО3 решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

– об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в лице Домодедовского городского отделения УФССП России по МО снять обременение с ? доли заложенной 

<

адрес>, общей площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес> по основанию признания за ФИО2 ( ранее ФИО12) ФИО4 права общей долевой собственности в размере ? доли решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

- об обязании Акционерного коммерческого банка «Держава» снять обременение с ? доли заложенной 

<

адрес>, общей площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес> по основанию признания за ФИО2 ( ранее ФИО12) ФИО4 права общей долевой собственности в размере ? доли решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья С.С. Жукова