РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., 

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, адвокатов Кадышевой Т.С., Куприяшкина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, виновными действиями ФИО2 истице был причинен вред *. 

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с причинителя вреда – ФИО2, денежную компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 350000 рублей, расходы по делу.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск признал в части, считает сумму завышенной, просил уменьшить размер компенсации до 50000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Факт причинения истице телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, которым установлено, что 11 марта 2017 года около 12 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 211440-26» гос.рег.знак *, на улице Комсомольская со стороны ул.Мира в сторону улицы Ленина, допустил нарушение требований п.10.1 Правил ДД, в результате чего пешеходу ФИО1 был причинен вред *. Постановлением судьи Губкинского городского суда от 25.04.2017г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание (л.д.5-8). 

Указанным постановлением установлено, что между нарушением ФИО2 ПДД РФ и совершением дорожно-транспортного происшествия, при котором ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие *, имеется прямая причинно-следственная связь. Причинение вреда * по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на1/3, установлено заключением эксперта (л.д.9-10).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. (статья 1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Истцом заявлены требования денежной компенсации морального вреда в размере 350000 рублей. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, значительно завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных истцом повреждений, то, что после происшествия она проходила лечение, до настоящего времени ее состояние здоровья не восстановилось (л.д.11-13).

Принимая во внимание причинение истцу вреда *, учитывая личность ФИО2, в отношении которого не установлено наличие умышленного причинения вреда здоровью истцу, длительность лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на представителя, в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истица просила взыскать с ответчика расходы на представителя в суде в размере 10000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, подтвержденные документально (л.д.14,44).

Заявление требований о взыскании судебных расходов после вынесения судом решения не противоречит требованиям ст. 104 ГПК РФ.

С учетом указанной нормы вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен определением суда первой инстанции в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело, поскольку при решении вопроса таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

В качестве критерия, определяющего разумный предел возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание стоимость адвокатских услуг, утвержденными Советом адвокатской палаты Белгородской области в постановлении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 05.02.2007 г. с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты.

Учитывая категорию дела, длительность судебного процесса, в котором дело рассматривалось по существу, участие представителя истца, адвоката Кадышевой Т.С., условия разумности, соразмерности и достаточности, возражения ответчика, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, из них 2000 рублей – за составление искового заявления (с учетом п.7 методических рекомендаций) (л.д.45-46). 

Эти расходы были фактическими, необходимыми и подтвержденными представленными доказательствами, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика по делу. 

В остальной части иск подлежит отклонению.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 160000 рублей.

Обязать ФИО2 выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева