Дело №2-200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В., 

с участием прокурора Спивакова Д.В.,

при секретаре Петровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее по тексту Администрация Верхнеуральского городского поселения, Администрация города), с учётом уточнений, о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, произведённым с нарушением порядка увольнения, восстановлении на работе в Администрации города в должности ведущего специалиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями, в размере 500 000,00 рублей.

В обоснование своих уточнённых исковых требований указала, что согласно Трудовому договору с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № она принята на работу в Администрацию города на должность специалиста 1 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на два месяца, с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с работы, в связи с прогулом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает своё увольнение неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте своевременно, что подтверждает журнал учёта прихода на работу. В 10:00 часов утра ей стало резко плохо, так как в последнее время была подвержена систематическим эмоциональным потрясениям, в связи с тем, что её выживали с работы, и не предоставляли ежегодный оплачиваемый отпуск. Почувствовав резкую колющую боль в области сердца, сильное жжение в левом предплечье, онемение обеих ног, она вызвала на работу скорую помощь, которая оказала ей первую медицинскую помощь. В дальнейшем, предупредив Главу Администрации города о том, что она направляется в больницу, на машине скорой помощи поехала в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск», где находилась весь день. Пройдя необходимые обследования, исключив угрозу инфаркта, инсульта, после 16:00 часов она пришла домой. Больничный лист ей открыли с ДД.ММ.ГГГГ, но пояснили, что на работу она может представить справку о том, что она обращалась в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Пробыв на больничном более месяца, она ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, предоставив в Администрацию города все запрошенные ими документы. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности за прогул, совершённый ДД.ММ.ГГГГ, хотя его не совершала. Последние полгода работы в Администрации города её систематически выживали с работы, неоднократно Главой предлагалось уволиться, блокировали вход на сайт, от которого напрямую зависит своевременное выполнение её должностных обязанностей, не предоставляли очередной отпуск, после выхода с больничного её лишили рабочего компьютера без объяснений причин, в связи с чем она была вынуждена просто находится на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным незаконным увольнением ей был причинён моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии. Причинённый моральный вред она оценивает в 500 000,00 рублей (л.д.5-6, 220, том 1).

Истец ФИО5 в судебном заседании свои уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала, представила письменные пояснения по исковому заявлению (л.д.165-169, том 1), дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. После того как ей принесли очередной отказ в предоставлении отпуска, она почувствовала себя резко плохо и примерно около 10:00 часов вызвала на работу скорую помощь. По приезду скорой помощи ей была оказана первая медицинская помощь, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>» и настоятельно рекомендовано обратиться на приём к врачу. Поставив Главу Администрации в известность, она 10:30 часов на скорой помощи приехала в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск». Взяв дома документы, она в больнице получила талон на приём к врачу-терапевту ФИО1 на 11:15 часов, но фактически попала на приём в 11:45 часов, так как была очередь. После приёма врача-терапевта, по направлению, она прошла в 11:57 часов ЭКГ и после посещения снова врача-терапевта ФИО1 была направлена в стационар с диагнозом «

<

данные изъяты>». Около 15:00 часов она была осмотрена врачом-терапевтом в Приемном покое больницы, где ей измерили давление, снова сделали ЭКГ, провели тест на инфаркт. После всех медицинских процедур, ей отказали в госпитализации, пояснив, что терапевтическое отделение переполнено, госпитализируют только экстренных больных, и было рекомендовано обратиться ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику к врачу-терапевту, неврологу для прохождения амбулаторного лечения. На следующий день она посетила врача-терапевта и врача-невролога, ей было назначено лечение и выписан электронный листок нетрудоспособности. Таким образом, она отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на работе по уважительной причине, в связи с болезнью. Кроме этого указывает, что острой необходимости в размещении какой-либо информации в системе ЕИС ДД.ММ.ГГГГ не было. И если даже такая необходимость имела место, то при её сильном ухудшении здоровья, она больше волновалась за своё состояние здоровья, а ответчик самостоятельно должен был решать поступающие проблемы. Просит уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО6, действующая по нотариальной доверенности серии № (л.д.134, том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО5 поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала. 

Представитель ответчика Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.135, том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО5 не признала в полном объёме, представила письменные отзывы на исковое заявление (л.д.136-144, 244-246, том 1), дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте с 10:30 часов до окончания рабочего дня 17:00 часов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на больничном. В данный период Администрация города неоднократно пыталась выяснить у работника её место нахождение. От ФИО5 информация не поступала. Администрация города направила запрос в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск», но медицинское учреждение отказалось предоставлять запрашиваемую информацию, сославшись на врачебную тайну. По выходу с больничного у ФИО5 была запрошена объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. На что работник письменного пояснения не представила. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Администрации города поступила справка со скорой помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов на работу, диагноз «

<

данные изъяты>». Иных письменных пояснений от работника не поступило. Оригинал справки не представлен. Администрацией города принято решение о проведении служебного расследования, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что ФИО5 был допущен дисциплинарный проступок, предусмотренный пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение № о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка – прогула. В соответствии с данным Распоряжением был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения работнику была выдана трудовая книжка и произведён полный расчёт. Считают, что при расторжении трудового договора Администрацией города соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, которое наложено в соответствии с учётом тяжести совершённого проступка, последствий, к которым он привёл. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст.84.1. Трудового кодекса РФ. ФИО5 и ранее нарушала трудовую дисциплину, позволяя себе опаздывать на работу. Кроме этого отсутствие работника на работе ДД.ММ.ГГГГ привело к неблагоприятным последствиям для Администрации города, поскольку истец являлась контрактным управляющим, и ей необходимо было в этот день произвести закрытие муниципальных контрактов в ЕИС, подготовить к размещению план закупок на ДД.ММ.ГГГГ, сформировать отчёт по СМП. Отсутствие работника на работе привело к срыву рабочего процесса Администрации города. В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. ФИО5 в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ весь день пробыла в больнице до 16:00 часов. Вместе с тем данные обстоятельства ФИО5 скрыла, что свидетельствует о злоупотреблении с её стороны правом, поэтому Администрации города не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестного действия со стороны работника. Просит в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО5 отказать в полном объёме.

Заслушав истца ФИО5 представителя истца ФИО6, представителя ответчика Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО7, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Спивакова Д.В., полагавшего необходимым восстановить ФИО5 на работе в должности ведущего специалиста Администрации города, суд считает, что уточённые исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.11 Трудового кодекса РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст.3. Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция РФ, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1, п.3 ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

На основании ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп.«б» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. 

На основании п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведённых выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на должность специалиста 1 категории Администрации Верхнеуральского городского поселения, с испытательным сроком два месяца, с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей (особые условия муниципальной службы в размере 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячный премиальный фонд в размере 

<

данные изъяты> рублей, уральский коэффициент в размере 

<

данные изъяты> рублей), с ней также заключён трудовой договор с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, на неопределённый срок, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10-12, 88, 89-93, том 1).

Дополнительным соглашением об обучении от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Верхнеуральского городского поселения направила муниципального служащего ФИО5 в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на обучение по Программе «Управление государственными и муниципальными закупками» за счёт средств Администрации города с отрывом от производства. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 120 часов (л.д.94-95, том 1).

После завершения обучения, Распоряжением о возложении обязанностей контрактного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 назначена на должность контрактного управляющего в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Верхнеуральского городского поселения, утверждена должностная инструкция контрактного управляющего Администрации города (л.д.96, 97-101, том 1).

На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, специалист 1 категории ФИО5 переведена на должность ведущего специалиста Администрации Верхнеуральского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.85, том 2).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, иного в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации Верхнеуральского городского поселения Распоряжением № ведущему специалисту ФИО5 объявлено замечание (л.д.105, 174-177, 178-180, 181-183, 184-186, 194, 195, 196, 197, 198, 199-202, 203том 1).

Указанное Распоряжение ФИО5 оспорено не было, до настоящего времени не отменено, недействительным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к Главе Администрации города Колонюку В.А. о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 31 календарного дня, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210, том 1).

Письмом Главы Администрации города ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 отказано в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно графику отпусков, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, отпуск истца определён с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211, 215-216, 217, том 1).

Как следует из пояснений истца ФИО5 в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, после того как ей принесли очередной отказ в предоставлении отпуска, она почувствовала себя резко плохо, а именно 

<

данные изъяты>, и примерно около 10:00 часов вызвала на работу скорую помощь. По приезду скорой помощи ей была оказан первая медицинская помощь, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>» и настоятельно рекомендовано обратиться на приём к врачу. Поставив Главу Администрации в известность, она 10:30 на скорой помощи приехала в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск».

Действительно, в соответствии с Журналом учёта рабочего времени Администрации Верхнеуральского городского поселения, истец ФИО5 пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ в 07:57 часов (л.д.107, том 1).

Согласно справке ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130, том 1), Карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.191-192, том 1), в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из Администрации Верхнеуральского городского поселения, находящейся по адресу: 

<

адрес>, поступил вызов. Сведения о больном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, жаловалась на головную боль, озноб сердцебиение. В анамнезе – плохо стало в результате перенесённого нервного стресса, сразу вызвала скорую помощь, регулярно из лекарственных препаратов ничего не принимает, к участковому врачу не обращалась шесть месяцев, аллергии на лекарства нет. Общее состояние – удовлетворительное, поведение спокойное, сознание ясное, менингеальные знаки отсутствуют, зрачки нормальные, кожные покровы обычные (нормальные), отёков и сыпи нет, дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца ритмичные, пульс нормальный, язык влажный, живот мягкий. Другие симптомы – больная адекватна, ориентирована. ФИО8 – 

<

данные изъяты> мм рт. ст. АД – 

<

данные изъяты> мм рт. ст., пульс – 

<

данные изъяты> ударов в минуту, ЧСС – 

<

данные изъяты> в минуту, ЧД – 

<

данные изъяты> в минуту, Т – 

<

данные изъяты> С, пульсоксиметрия – 

<

данные изъяты>. Дополнительные объективные данные, локальный статус – 

<

данные изъяты>. Диагноз – 

<

данные изъяты>. Оказана помощь на месте вызова с положительным эффектом. Рекомендовано обращение к участковому врачу.

Факт вызова истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов скорой помощи в Администрацию города, стороной ответчика не оспаривается. 

Также представитель ответчика Администрации города ФИО7 не оспаривает того факта, что ФИО5 после оказания ей первой медицинской помощи, сказав Главе Администрации города Колонюку В.А., что она поехала, собралась и около 10:30 часов уехала вместе с бригадой скорой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 больше на работе в Администрации города не появлялась, отсутствовала на рабочем месте с 10:30 часов до 17:00 часов.

В соответствии с разделом 6 «Служебное время и время отдыха» Трудового договора с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному служащему устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка с 8:00 часов до 17:00 часов (л.д.10-12, 89-93 том 1).

На основании раздела V Правил внутреннего трудового распорядка для работников Администрации Верхнеуральского городского поселения, утверждённых Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, для работников Администрации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Начало ежедневной работы – 8:00 часов, время обеденного перерыва с 12:00 часов до 13:00 часов, окончание рабочего дня 17:00 часов (л.д.67, 68-72, том 1).

Согласно табелей учёта использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80, 81, 83-84, 85-86, том 1), электронных больничных (л.д.125, 127, 128, том 1), истец ФИО5 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступила к работе только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ведущего специалиста Администрации Верхнеуральского городского поселения города ФИО4 на имя Главы Администрации ФИО9 поступила докладная записка, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист ФИО5 отсутствовала на рабочем месте с 10:30 часов до 17:00 часов (л.д.108, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО9 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № попросил ФИО5 предоставить объяснительную по факту её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, том 1).

Однако ФИО5 письменное объяснение по факту её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, но ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Администрации города от истца поступило письмо, в котором имелось вложение, где находилась справка ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов вызывала скорую помощь по адресу: 

<

адрес>, диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д.130, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от ведущего специалиста Администрации Верхнеуральского городского поселения города ФИО4 на имя Главы Администрации ФИО9 снова поступила докладная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист ФИО5 отсутствовала на рабочем месте с 10:30 часов до 17:00 часов (л.д.109, том 1).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней Администрацией города составлен Акт о непредставлении ФИО5 письменного объяснения (л.д.114, том 1). Истцу предложено ознакомится с данным Актом, но ФИО5 от подписи отказалась, о чём также составлен соответствующий Акт (л.д.115, том 1).

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Администрации города Чирковой И.В. в присутствии и.о. заместителя Главы Администрации города ФИО7, главного бухгалтера Администрации города ФИО2, ведущего специалиста Администрации города ФИО3 составлен Акт об отсутствии на рабочем месте ведущего специалиста ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 часов до 17:00 часов, в течение более четырёх часов (л.д.110, том 1).

В соответствии с корректирующими табелями учёта использования рабочего времени №, № за ДД.ММ.ГГГГ, ведущему специалисту Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рабочий день сначала не был проставлен, потом был проставлен прогул (л.д.81, 82, том 1).

Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 часов до 17:00 часов истцом ФИО5 не оспаривается, подтверждается докладными записками ведущего специалиста Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, иного в материалах дела не содержится.

В связи с необходимостью выявления причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 часов до 17:00 часов ведущего специалиста Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО5, Распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебного расследования, создана Комиссия по проведению служебного расследования в составе руководителя – и.о. заместителя Главы ФИО7, членов – главного бухгалтера ФИО2 ведущего специалиста ФИО3 ведущего специалиста ФИО4. Служебное расследование указано провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112, том 1).

В рамках проводимого служебного расследования, Главой Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО9 был направлен запрос Главному врачу ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации об обращении ФИО5 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, с указанием какая медицинская помощь была оказана (л.д.116, том 1).

Однако ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» в предоставлении запрашиваемых Администрацией Верхнеуральского городского поселения сведений было отказано на основании ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», как составляющих врачебную тайну (л.д.117, том 1).

Заключением о результатах проведённого служебного расследования Администрации Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО5 допущен дисциплинарный проступок, предусмотренный пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня. В связи с чем предложено привлечь ФИО5 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.22-24, 119-120, том 1).

На основании Распоряжения Администрации Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» ведущий специалист Администрации города ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка (прогула), то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов, в форме расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.20-21, 121-122, том 1).

С данными Заключением о результатах проведённого служебного расследования Администрации Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжением Администрации Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», истец ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Приказом (распоряжением) Администрации Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уволена с должности ведущего специалиста Администрации города по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, основание – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13, 123, том 1).

С приказом (распоряжением) Администрации Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО5 вручена трудовая книжка, произведён окончательный расчёт (л.д.14-17, 18, том 1).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, ФИО5 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в Администрации города с 10:30 часов до 17:00 часов по уважительной причине, поскольку находилась до 16:00 часов в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск», куда была доставлена с работы бригадой скорой помощи. 

Действительно, как следует из Выписки из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обращалась в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием «

<

данные изъяты>» впервые выявленным, больная направлена на стационарное лечение. В стационар не поступила. ДД.ММ.ГГГГ приём терапевта, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> криз. ДД.ММ.ГГГГ – осмотр невролога, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлена на консультацию невролога в ЧОКБ №1 г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ вызов на дом врача терапевта, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приём врача терапевта, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221, том 1).

Согласно талону амбулаторного пациента № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 11:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заболеванием, посещала в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» врача ФИО1, которой была направлена не госпитализацию (л.д.190, 223, том 1).

В соответствии с кардиограммой №, ФИО5 в 11:57 часов ДД.ММ.ГГГГ проходила ЭКГ в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» (л.д.193, том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных выше документов достоверно следует, что истец ФИО5 после ухода с работы в 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов этого же дня находилась в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск», где врачом-терапевтом ФИО1 была направлена в стационар на госпитализацию.

Из пояснений истца ФИО5 в судебных заседаниях также следует, что после приёма врача-терапевта, по направлению, она прошла в 11:57 часов ЭКГ и после посещения снова врача-терапевта ФИО1 была направлена в стационар с диагнозом «

<

данные изъяты>». Около 15:00 часов она была осмотрена врачом-терапевтом в Приемном покое больницы, где ей измерили давление, снова сделали ЭКГ, провели тест на инфаркт. После всех медицинских процедур, ей отказали в госпитализации, пояснив, что терапевтическое отделение переполнено, госпитализируют только экстренных больных, и было рекомендовано обратиться ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику к врачу-терапевту, неврологу для прохождения амбулаторного лечения. На следующий день она посетила врача-терапевта и врача-невролога, ей было назначено лечение и выписан электронный листок нетрудоспособности.

Однако, согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск», сведения об обращении ФИО5 в приёмный покой больницы ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д.83, том 2).

В то же самое время, как следует из медицинской карты пациента, ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО5 вновь к врачу-терапевту ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» ФИО1 ей был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», открыт электронный больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224, том 1).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 посетила врача-невролога ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск», где ей был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», назначено лечение. В анамнезе с ДД.ММ.ГГГГ боль за 

<

данные изъяты> на фоне психоэмоционального напряжения (л.д.225, том 1).

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу, что истец ФИО5 отсутствовала на рабочем месте в Администрации Верхнеуральского городского поселения с 10:30 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине (по причине болезни), и считает, что истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прогул не совершала.

Если даже учитывать то, что отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства обращения ФИО5 в приемный покой ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 часов до 17:00 часов, то отсутствие на рабочем месте после обеда не может расцениваться, как прогул, поскольку под прогулом действующее законодательство предусматривает, в том числе отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Между тем суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 врачом-терапевтом ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» ФИО1 была направлена на госпитализацию. Из информации, представленной приёмным покоем больницы, категорически не следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой не обращалась. При этом ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» ФИО5 было назначено лечение по тем же симптомам болезни, по которым она накануне госпитализировалась в больницу врачом-терапевтом.

Таким образом, суд считает, что увольнение ФИО5 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом, совершённым ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, ФИО5 подлежит восстановлению на работе в должности ведущего специалиста Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО7 о том, что в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, что ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ весь день пробыла в больнице до 16:00 часов, а потом пошла на больничный, работодателю не сообщила, что подтверждается распечатками телефонных звонков на номера Главы Администрации ФИО9 (л.д.1-23, том 1), специалистов Администрации города ФИО4 (л.д.24-41, том 1), ФИО7 (л.д.42-49, том 1), нахождение ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» скрыла, что свидетельствует о злоупотреблении с её стороны правом, поэтому Администрации города не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестного действия со стороны работника, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих сокрытие истцом обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день пробыла в больнице до 16:00 часов, а потом пошла на больничный, материалы дела не содержат. При этом суд исходит из того, что для вывода о злоупотреблении правом работодателю необходимо представить доказательства факта сокрытия работником указанной выше информации на время её увольнения с работы, а не факта того, что работодатель не знал о причинах отсутствия работника на рабочем месте. В то же самое время о том, что ФИО5 стало плохо на работе, и она уехала на скорой, работодателю было известно ещё ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, как установлено из пояснений сторон в судебных заседаниях, юрист Администрации города ФИО7 звонила ФИО5 по поводу пароля на компьютере, в ходе разговора истец поясняла, что находится на больничном (л.д.228-229, том 1).

Кроме этого суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО7 о том, что отсутствие истца ФИО5 на работе ДД.ММ.ГГГГ привело к неблагоприятным последствиям для Администрации города, так как истец являлась контрактным управляющим, и ей необходимо было в этот день произвести закрытие муниципальных контрактов в ЕИС, подготовить к размещению план закупок на ДД.ММ.ГГГГ, сформировать отчёт по СМП, поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. Представление стороной ответчика докладных записок, уведомлений о предоставлении объяснений (л.д.86-92, том 2) достоверно и бесспорно не свидетельствуют о срыве рабочего процесса Администрации города, приведшем к негативным последствиям. Кроме этого, как установлено судом выше, ФИО5 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с болезнью.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

На основании ч.3 ст.139 Трудового кодекса РФ и п.4 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных дней месяцев, предшествующих периоду отработанного им времени за двенадцать календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленным Администрацией Верхнеуральского городского поселения справкам (л.д.87, том 1; л.д.109, том 2), ФИО5 за период ДД.ММ.ГГГГ отработано 203 дня, за которые ей выплачено 173 067,28 рублей. Средний дневной заработок составляет 852,55 рублей (173 067,28 рублей : 203 дня).

Представленные стороной ответчика справки о размере выплаченной ФИО5 заработной платы и количестве отработанных ею дней, истец не оспаривает.

Заработную плату за период вынужденного прогула суд считает необходимым исчислить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период вынужденного прогула, с учётом пятидневной рабочей недели ФИО5 составляет 44 дня.

Следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 512,20 рублей (852,55 рублей х 44 рабочих дня).

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении ФИО5, последней был причинен моральный вред. Факт нарушения трудовых прав истца и вина работодателя в незаконном увольнении установлены. В результате вышеуказанных обстоятельств ФИО5 была вынуждена в судебном порядке защищать свои права, не имея возможности выполнять прежнюю работу.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные ФИО5 требования в сумме 500 000,00 рублей завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учётом степени вины ответчика, характера, допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения ФИО5, а также индивидуальные особенности её личности, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ требования истицы о денежной компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000,00 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы истца ФИО5 о том, что последние полгода работы в Администрации города её систематически выживали с работы, неоднократно Главой предлагалось уволиться, блокировали вход на сайт, от которого напрямую зависит своевременное выполнение её должностных обязанностей, не предоставляли очередной отпуск, после выхода с больничного её лишили рабочего компьютера без объяснений причин, в связи с чем она была вынуждена просто находится на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку убедительных и достоверных доказательств этому суду не представлено. Ссылки истца ФИО5 на аудиозаписи разговоров с Главой Администрации города ФИО9, специалистами Администрации города (л.д.173, 227, том 1), на докладные записки и заявления истца ФИО5 о нарушении её трудовых прав (л.д.204-206, 208, 210-213, 233-240, 242, 243, том 1; л.д.93-99, том 2) однозначно и бесспорно не свидетельствуют о предвзятом отношении к ней со стороны руководства Администрации, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к Администрации Верхнеуральского городского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО5, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить ФИО5 на работе в должности ведущего специалиста Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 512 (тридцать семья тысяч пятьсот двенадцать) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева