№ 2-457/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 и ФИО7

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», третье лицо - ООО «Мегаватт плюс», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страховому полису серии МММ №. Также транспортное средство виновника было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Получив документы, подтверждающие факт ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения. Истцом по направлению страховщика было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения. В связи с данным обстоятельством, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключения которого за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 1 230 800 рублей, УТС составила 79 200 рублей, за проведение экспертизы истцом выплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, СД-диска с фотографиями, а также квитанция об оплате досудебной экспертизы. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с ООО «СК «Согласие» подлежит взыскание страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о выплате возмещения по полису добровольного страхования, однако до настоящего времени выплата также не произведена. На основании изложенного, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 830 800 рублей, а также УТС в сумме 79 200 рублей. За услуги представителя истцом уплачено 20 000 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 830 800 рублей, УТС в сумме 79 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.1 л.д.5-7).

Впоследствии истец ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 533 700 рублей, неустойку в размере 1 937 331 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 579,12 рублей, в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.2 л.д.84-85).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.8) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск ФИО2 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Ранее в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, где ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, в удовлетворении штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать, так как со стороны истца наблюдается злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска ФИО2 в полном объеме снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости (т.1 л.д.65-81).

Представитель третьего лица ООО «Мегаватт плюс» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации № №, ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.100).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал аварийную ситуацию, из-за чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который имел преимущество в праве проезда перекрестка. Вследствие столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на препятствие (столб) (т.1 л.д. 89, 95). 

В результате указанного события транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.101). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 также была застрахована в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.89).

Кроме того, в материалы дела представлен полис страхования транспортного средства серии № №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, застрахована гражданская ответственность всех лиц, допущенных к управлению на законных основаниях транспортным средством 

<

данные изъяты>, при этом, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что указанный полис выдан в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> участвовавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису страхования серии № №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 3-го периода страхования гражданской ответственности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 2 600 рублей, страховая сумма - 1 500 000 рублей (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (т.1 л.д.134).

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.108-112), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано (т.1 л.д.132) на основании заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составившая с учетом износа 1 230 800 рублей, УТС составила 79 200 рублей (т.1 л.д.26-50).

За услуги эксперта истцом было уплачено 10 000 рублей (л.д.25). 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» истцом была направлена досудебная претензия по договору ОСАГО (т.1 л.д.12-13). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию ФИО2 по договору добровольного страхования гражданской ответственности (т.1 л.д.149-150), однако выплату страхового возмещения не произвел.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие повреждения были получены в едином механизме на автомобиле 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале, с учетом материалов гражданского дела №.

2. С учетом ответа на вопрос №, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, в экономическом регионе места ДТП на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом материалов гражданского дела №.

3. Определить утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз» (т.1 л.д.220).

По результатам проведения исследования, в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела №, а также отраженные на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованны в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений: звезды решетки радиатора, накладки номерного знака, решетки переднего бампера, панели фары правой, скобы крепления передней средней, облицовки арки переднего правого колеса, воздуховода радиатора нижнего, воздуховода радиатора верхнего, воздуховода, диффузора радиатора, диска переднего левого колеса, фонаря габаритного правого, фонаря габаритного левого, форсунки омывателя правой, стойки передней левой, стойки передней правой, двери передней левой, двери передней правой, арки колеса передней правой, арки переднего левого колеса, панели передка средней. Бачок омывателя, накладка переднего бампера правая, поперечина передняя, рама фары левой, суппорт радиатора левый, помимо повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах, имеют повреждения, полученные ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, в экономическом регионе места ДТП на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом материалов гражданского дела №, составляет: без учета износа 1 075 800 рублей, с учетом износа 933 700 рублей.

В соответствии с п.7.2.7 Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного по решению научно-методического совета Российского ФЦСЭ при Минюсте России 2013 года, УТС не рассчитывался, так как заявленные элементы ранее подвергались замене и окраске.

Согласно исследовательской части заключения, при сравнительном анализе повреждений автомобиля Мерседес, зафиксированных в административном материале, актах осмотра, а также отраженных на предоставленных фотоматериалах, и повреждений автомобиля Хендэ, зафиксированных в административном материале, отраженных на предоставленных фотоматериалах, а также повреждений неподвижного препятствия (столба), используя мысленную фрагментарную реконструкцию, можно утверждать, что повреждения на поверхности передней правой угловой части автомобиля Мерседес и заявленной зоны контакта автомобиля Хендэ обладают признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями, повреждения передней левой части автомобиля Мерседес и повреждения на поверхности столба обладают признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями. Таким образом, существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями автомобиля Мерседес при контактно-следовом взаимодействии с автомобилем Хендэ и последующим контактом автомобиля Мерседес с неподвижным препятствием. Были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля Мерседес и заявленные повреждения следообразующих объектов, а именного пятна контактного взаимодействия. Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля Мерседес, представленные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, и отраженные на фотоматериалах, относящихся к предмету экспертизы, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений звезды решетки радиатора, накладки номерного знака, решетки переднего бампера, панели фары правой, скобы крепления передней средней, облицовки арки переднего правого колеса, воздуховода радиатора нижнего, воздуховода радиатора верхнего, воздуховода, диффузора радиатора, диска переднего левого колеса, фонаря габаритного правого, фонаря габаритного левого, форсунки омывателя правой, стойки передней левой, стойки передней правой, двери передней левой, двери передней правой, арки колеса передней правой, арки переднего левого колеса, панели передка средней. Бачок омывателя, накладка переднего бампера правая, поперечина передняя, рама фары левой, суппорт радиатора левый, помимо повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах, имеют повреждения, полученные ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-75).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» ФИО8, который ответил на все вопросы, заданные сторонами, пояснив, что представленных материалов было достаточно для категоричного ответа на поставленные перед ним вопросы.Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст.940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.2.1 Приложения № 4 к Правилам страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20.04.2015 года (т.1 л.д.140), по договору страхования, заключенному на основании настоящих условий, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение потерпевшим в целях возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором страхования.

Согласно п.4.6 Приложения № 4, если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих условий по риску «гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 533 700 рублей (933700 - 400000).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца ФИО2, принимая во внимание, что истец выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность и предоставил принадлежащее ему транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила ошибочность доводов ответчика о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, более чем в два раза превышает максимальный размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО. Соответственно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения следует признать незаконным.

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200 000 рублей (400000 / 2).

Также ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие сведений о причиненных истцу убытках, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 937 331 рубль на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п.17 того же Обзора, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Поскольку, согласно представленному полису страхования транспортного средства, размер страховой премии за 3-й период страхования гражданской ответственности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 600 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору добровольного страхования в размере 2 600 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения. 

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ). 

Указание на необходимость руководствоваться п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования, содержится в п.16 вышеназванного «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан».

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, его же требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 268 150 рублей ((533700+2600)/2).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей (т.1 л.д.25).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ФИО3 предоставлена в материалы дела расписка последней от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает размер требуемого истцом возмещения расходов на представителя разумным и справедливым.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 39 600 рублей, в подтверждение которых представлен чек по операции «Сбербанк онлайн».

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 381 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 533 700 рублей, неустойку в размере 2 600 рублей, штраф в размере 268 150 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 39 600 рублей, всего в общей сумме 1 774 050 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» отказать.

Взыскать со ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 381 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года. 

Судья Даглдян М.Г.