уголовное дело № 1-209/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 июля 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Волгограда Пазухиной И.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Денисова А.А., представившего ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 ноября 2020 года приговором Советского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении:

- 28 января 2021 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 09 апреля 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 88 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 10 февраля 2021 года приговором Советского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 22 декабря 2021 года приговором Ленинского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ (с учетом кассационного постановления Четвертого Кассационного суда Общей юрисдикции от 24 мая 2022 года), ст. 70 УК РФ (по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года), к наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

ДАТА> по отбытии срока наказания, 

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА>, примерно в 14.30 часов, ФИО1 находился на участке местности, расположенном вблизи частного домовладения № по 

<

адрес> и остановки общественного транспорта «Соленый пруд» 

<

адрес>, где увидел ранее знакомую ему ФИО7, у которой при себе был принадлежащий ей мобильный телефон Honor 10 Lite imei №, № стоимостью 6000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО8, путем злоупотребления доверием последней. Во исполнение задуманного, примерно в 14.35 часов, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, используя сложившиеся с Потерпевший №1 доверительные отношения, обратился с просьбой к последней передать ему принадлежащий ей мобильный телефон сотовой связи марки Honor 10 Lite imei №, № под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать Потерпевший №1 данный мобильный телефон, тем самым злоупотребляя ее доверием. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий последнего, согласилась и передала ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон сотовой связи марки Honor 10 Lite imei №, № стоимостью 6000 рублей. Получив от Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, ФИО1, удерживая его при себе, отошел в сторону и, делая вид, что осуществляет телефонный звонок, убедившись, что Потерпевший №1 не обращает на него никакого внимания, скрылся с места совершения преступления, похитив, таким образом, чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее, при производстве предварительного расследования по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА>, примерно в 14.30 часов, он по личным делам находился в районе 

<

адрес>, недалеко от остановки общественного транспорта «Соленый пруд» (в сторону 

<

адрес>). В указанный период времени он увидел своих знакомых ФИО5 и Свидетель №1, которых знает еще с учебы в школе-интернате. Поздоровавшись с девушками, между ними завязался разговор. В ходе общения он обратил внимание, что в руках ФИО5 имеется мобильный телефон «Honor 10» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. Поскольку в тот момент у него было тяжелое материальное положение, он решил похитить данный мобильный телефон, чтобы впоследствии продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Чтобы не вызвать никаких подозрений у девушек, он решил завладеть данным мобильным телефоном под предлогом осуществления телефонного звонка, хотя звонить никому не собирался. В указанный день, примерно в 14.35 часов, он попросил у ФИО5 вышеуказанный мобильный телефон под предлогом осуществления телефонного звонка. Ничего не подозревая, ФИО5 передала ему свой телефон, сказав при этом пароль «4860». Данным мобильным телефоном он не мог распоряжаться по своему усмотрению, ФИО5 передала данный телефон по его просьбе, чтобы он смог позвонить. Взяв телефон, он, сделав вид, что снимает с блокировки и набирает нужный номер, отошел в сторону, наблюдая за действиями девушек – последние общались между собой, не обращая на него никакого внимания. После чего он незаметно для обеих, быстро скрылся, добежав до остановки общественного транспорта «Соленый пруд», а потом, перебежав проезжую часть дороги, дождавшись приезда маршрутного такси, поехал домой. Данный мобильный телефон находился у него по адресу проживания. 

<

ДАТА> по приезду в 

<

адрес>, он сдал похищенный им мобильный телефон в одну из скупок, расположенных вблизи Савеловского рынка за 4000 рублей. Вырученные таким образом, денежные средства он потратил на личные нужды (том № 1, л.д. 86-88, 103-105).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что у нее в собственности был сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета imei1: №, imei2: №. Данный телефон она приобретала с рук 

<

ДАТА> за 14 000 рублей. Данный телефон был оборудован темно-болотным силиконовым чехлом и защитным стеклом на экране, сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером № и CD-карта с памятью 64 GB. Сим-карта, защитное стекло, CD-карта и чехол для нее материальной ценности не представляют. На телефоне был установлен пароль из цифрового пин-кода. Сим-карта зарегистрирована на имя Свидетель №1, данную сим-карту последняя дала на временное пользование. На сегодняшний день сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» она оценивает в 6 000 рублей, с учетом эксплуатации. Чека на покупку телефона у нее нет. 

<

ДАТА>, примерно в 14.00 часов, она и Свидетель №1 шли к общим знакомым, где заранее договорились встретиться в частном секторе в районе поселка «ХимГородок» 

<

адрес>. Пройдя «Соленый пруд» в сторону 

<

адрес>, она и Свидетель №1 вышли на дорогу, которая ввела вверх в частный сектор поселка. Примерно в 14.30 часов, им на встречу встретился малознакомый по имени ФИО4 (ФИО1). Между ними завязался разговор, в ходе которого ФИО4 попросил у нее сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», чтобы позвонить. Она не хотела давать свой сотовый телефон, так как были сомнения, что тот ей его вернет. ФИО4 в ходе разговора, сказал, что ему очень срочно нужно позвонить и после разговора по телефону отдаст его. После чего она передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон, взяв который ФИО4 отошел от них в сторону, чтобы позвонить. Она и Свидетель №1 в это время разговаривали между собой. Спустя время примерно через 30 минут она стала задумываться о том, что ФИО4 долго нет. В связи с чем, она посмотрела в сторону, где тот ранее стоял, но там его не было. После чего, она и Свидетель №1 стали его искать, звать, но не нашли. Затем она с сотового телефона Свидетель №1 стала звонить на абонентский №, но на звонок никто не ответил. Ею неоднократно были осуществлены телефонные звонки, но никто не отвечал. Примерно дня через два с момента хищения принадлежащего ей телефона, когда она звонила на абонентский №, то абонент был не в зоне действия сети. Спустя несколько дней, она нашла своими силами абонентский номер телефона ФИО4, а именно №, на который также звонила неоднократно, но на телефонные звонки никто не ответил. Не найдя своими силами принадлежащий ей вышеуказанный телефон, она обратилась в отдел полиции 

<

адрес>, где по данному факту написала заявление. Ущерб в размере 6 000 рублей является для нее значительным, так как официально она не трудоустроена и у нее нет постоянного источника дохода. Данный ущерб ей не возмещен, но от исковых требований к ФИО1 она отказывается (том № 1, л.д. 15-18, 199-200).

Указанные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и в ходе очной ставки, проведенной 

<

ДАТА> между ней и ФИО1, изобличив последнего, как лицо, совершившего в отношении нее преступление(том №, л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

ДАТА>, примерно в 14.30 часов, она и ее подруга Потерпевший №1 шли к общим знакомым, заранее договорились встретиться в частном секторе в районе 

<

адрес>. Пройдя «Соленый пруд», они вышли на дорогу, которая ввела вверх в частный сектор район. По пути следования, примерно в 14.30 часов, им навстречу встретился малознакомый по имени ФИО4 (ФИО1). Между ними завязался разговор, в ходе которого ФИО1 попросил у ФИО5 её сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», чтобы позвонить. ФИО5 передала ФИО1 свой телефон. После чего ФИО4 с телефоном отошел от них в сторону, чтобы позвонить. Она и ФИО5 в это время разговаривали между собой и не обращали на ФИО4 никакого внимания. Спустя время примерно через 10 минут ФИО5 стала задумываться о том, что ФИО4 долго нет. В связи с чем, они посмотрели в сторону, где ФИО1 стоял ранее, но там они того не увидели. После чего, она и ФИО5 стали искать ФИО4, звать, но не нашли. Затем ФИО5 с принадлежащего ей сотового телефона стала звонить на абонентский №, который был в пользовании ФИО1, но на телефон никто не ответил. Сим-карта с абонентским номером №, которая находилась в телефоне ФИО5, зарегистрирована на ее имя, данную сим-карту она дала на временное пользование. В настоящий момент сим-карту с вышеуказанным номером она восстановила и пользуется ей (том № 1, л.д. 51-54).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. 

Наряду с вышеизложенными показаниями вина подсудимого ФИО1 подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

ДАТА> установлено, что последний в присутствии защитника – адвоката ФИО9 признался в совершенном им преступлении (том № 1, л.д. 84-85).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 

<

ДАТА>, последняя сообщила о совершении в отношении нее преступлении, а именно: хищении малознакомым по имени ФИО4 

<

ДАТА> принадлежащего ей мобильного телефона «Honor 10 Lite» стоимостью 6000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным (том № 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> установлено и осмотрено место совершения ФИО1 преступления, а именно: участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> (том № 1, л.д. 8-10, 11-12).

В ходе выемки, проведенной 

<

ДАТА>, у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № 20 ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, по адресу: 

<

адрес>, была изъята коробка от мобильного телефона «Honor 10 Lite» (том № 1, л.д. 20-21, 22-23, 24).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> осмотрена коробка от мобильного телефона «Honor 10 Lite». В ходе осмотра был установлен международный идентификатор мобильного телефона – imei №, №/. Указанная коробка от мобильного телефона признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 25-26, 27-28, 29).

Судом не установлено оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления допустимыми.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного расследования была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от 

<

ДАТА> которой, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может участвовать в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1, л.д. 208-210).

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается, и он подлежит наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере в связи с заболеванием, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в нем он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для его расследования; а также полное признание вины в инкриминируемом ему преступном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные характер, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, для отбывания наказания ему надлежит определить вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения, считая необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по 

<

ДАТА> включительно, а также с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, как представляющие материальную ценность для владельцев, подлежат возврату по принадлежности. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по 

<

ДАТА> включительно, а также с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- коробка от мобильного телефона «Honor 10 Lite», переданная в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по ее ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий. 

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов