Дело №22-1973/2019 Судья Королькова Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 17.10.2019

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В., 

при секретаре Леонтьевой Л.В., 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Кондратьева В.В.,

потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 адвоката Спиридовича И.А. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 03.10.2019, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении подсудимой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ,

меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (30 преступлений).

29.04.2019 ФИО1 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.05.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Нелидовский городской суд Тверской области.

27.06.2019 судьёй Нелидовского городского суда Тверской области Корольковой Г.И. данное уголовное дело назначено к рассмотрению по существу на 10.07.2019, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.07.2019 года в связи с неявкой подсудимой ФИО1 в судебное заседание вынесено постановление о её принудительном приводе в судебное заседание 24.07.2019.

24.07.2019 подсудимая ФИО1 явилась в судебное заседание, которое отложено на 09.09.2019 в связи с её ненадлежащим извещением о рассмотрении дела. 

В судебные заседания, назначенные на 09.09.2019, а также на 01.10.2019-03.10.2019, подсудимая ФИО1 не являлась в связи с нахождением в медицинском учреждении.

03.10.2019 представитель потерпевшей ФИО5 адвокат Спиридович И.А. просил суд избрать в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, указав, что суду не представлены доказательства уважительности причин её неявки в суд, местонахождение подсудимой неизвестно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 адвокат Спиридович И.А. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что ходатайство о применении меры пресечения в виде ареста основано на требованиях процессуального закона, судом оставлены без внимания неоднократные немотивированные неявки подсудимой в суд, она фактически не имеет меры пресечения, поскольку к указанному в подписке о невыезде адресу отношения не имеет, судебное рассмотрение дела саботирует, медицинских оснований неявки в суд не имеется.

Отмечает, что ФИО1 имеет статус подсудимой по уголовному делу, поэтому её неявка в суд может быть признана уважительной только в случае документального подтверждения невозможности участия в процессе по медицинским показаниям, однако, данные подтверждения в деле отсутствуют. Подсудимая без показаний ищет возможность госпитализироваться, хотя ни в каком лечении не нуждается.

Считает, что отказом в избрании более действенной меры пресечения судом нарушаются права потерпевших на защиту от преступлений и на рассмотрение дела в разумный срок, создан эффект замкнутого круга.

В судебном заседании потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, дополнив, что подсудимая срывает судебные заседания под предлогом плохого самочувствия и демонстрирует неуважение к участникам процесса и к суду.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Кондратьев В.В., а также прокурор Тюфтина Е.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные потерпевшие по делу, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 и ст.99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Спиридовича И.А. об избрании в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно руководствовался приведёнными нормами уголовно-процессуального закона, а также положениями ч.1 и 1.1 ст.108 УПК РФ, учитывал, что она обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, которые, согласно обвинению, совершены ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем избрание в отношении неё такой меры пресечения возможно лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Наличие таких обстоятельств проверено судом и обоснованно указано на то, что их по данному делу не имеется.

В частности, ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной либо к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является беременной, характеризуется положительно, избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Уважительность причин её неявки в судебные заседания, назначенные на 09.09.2019 и с 01 по 04.10.2019, подтверждена представленными как суду 1-й, так и суду апелляционной инстанции медицинскими документами, согласно которым в указанные период времени она находилась на стационарном лечении. 

Доводы потерпевших о том, что ФИО1 искусственно создает условия для госпитализации, пользуясь состоянием беременности, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным медицинским документам и пояснениям самой подсудимой она действительно страдает рядом заболеваний, осложняющими беременность. Данных о том, что обвиняемая явно злоупотребляет правом на медицинскую помощь с целью уклонения от суда, ни судом 1-й инстанции, ни судом апелляционной инстанции не получено.

Доводы жалобы адвоката Спиридовича И.А. о том, что подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении обвиняемой с нарушениями, а именно неверно указан адрес проживания ФИО1, а также о том, что она фактически не проживает по указанному ею самой адресу, без учёта вышеуказанных данных и при отсутствии сведений об уклонении её от суда не могут являться основанием для избрания в отношении подсудимой такой строгой меры пресечения как заключение под стражу. Эти обстоятельства подлежат проверке судом 1-й инстанции в случае неявки подсудимой в судебное заседание без уважительных причин и могут являться основанием для уточнения места применения подписки о невыезде и надлежащем поведении либо для изменения меры пресечения с учётом характера допущенных нарушений.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на материалах дела и на правильном применении уголовно-процессуального закона, является мотивированным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей адвоката Спиридовича И.А. об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский