Дело № 2-2352/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о понуждении переустановить видеокамеры, присуждении неустойки за неисполнение решения суда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в обоснование указали, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок № 

<

данные изъяты> в СНТ «Прибой», расположенный в Зеленоградском районе по ул.Заводская. Кроме него земельным участком пользуются члены его семьи – ФИО2 и ФИО3 Конфликты между семьями Б-вых и ФИО4, который является собственником земельного участка № 

<

данные изъяты> в СНТ «Прибой», начались после того, как ФИО1 начал процесс межевания земельного участка № 

<

данные изъяты> в октябре 2016 года. Чтобы довести процесс межевания до конца, ему пришлось обратиться в Зеленоградский районный суд. Решением Зеленоградского районного суда от 07 февраля 2018 года были определены границы земельного участка ФИО1 и ФИО4 ФИО5 заказал вынос границ земельного участка в ООО «Гидротекс». 10 июня 2018 года приехал геодезист из вышеуказанной фирмы, и по координатам, указанным в решении суда, установил межевые знаки в трех точках границы смежного земельного участка. В ходе установки межевых знаков между семьей Б-вых и семьей ФИО4 возник конфликт. После конфликта по поводу установки межевых знаков ответчик установил на фасаде дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, три видеокамеры. Видеокамеры установлены так, что просматривают территорию земельного участка ФИО5 и работают днем и ночью, снимая его участок и членов его семьи, а также гостей и все, что происходит на земельном участке. Считают, что действиями ответчика нарушаются положения ст.152.2 ГК РФ о том, что без согласия истцов не допускается сбор информации о частной жизни. Просили обязать ответчика демонтировать три видеокамеры, установленные на фасаде дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика переустановить три видеокамеры, установленные на фасаде дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на высоту 150 см, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении суда, если ФИО4 не исполнит решение суда в течение указанного срока, в пользу ФИО1 присуждается неустойка в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя. 

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов Клешня С.Н. поддержали заявленные уточненные исковые требования по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Клешня С.Н. указала на то, что права истцов нарушаются, так как со стороны ответчика происходит вмешательство в частную жизнь. На камеру, которая установлена на торце здания, попадает участок истца, тогда как ответчик имеет право производить съемку своего участка, но не дальше забора. Минимальная высота забора составляет 155 см, истец просит установить камеру на высоту 150 см, чтобы не было вмешательства в личную жизнь истца. Истец ФИО2 настаивала на том, что ответчик установил камеры так, что видна ее территория, место отдыха, хозяйственные постройки, туалет полностью и огород с грядками, часть стоянки для автомобилей. В материалы дела ответчиком представлены обработанные фотографии плохого качества, все предметы искажены. При этом она не давала ответчику разрешения на съемку участка. Не желает, чтобы ответчик круглосуточно контролировал нахождение ее и членов ее семьи на дачном участке, следил за тем, как они общаются, кто приезжает к истцам. Не отрицала, что на участке ответчика находился ребенок, который был перемещен через смежный забор, находящийся между земельными участками сторон, при помощи члена семьи ФИО2

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 возражали в отношении исковых требований с учетом уточнений. Представили письменные возражения. Пояснили, что на жилом доме ответчика установлены три камеры с целью сохранности имущества, как от незаконных действий истцов, так и третьих лиц, а не с целью слежения за истцами, и выкладывания записи. Камеры установлены в соответствии с договором, заключенным с охранным предприятием. Монитора для просмотра записи не имеется. Максимальная высота забора на участке ответчика составляет 260 см, камеры установлены на 20 см ниже уровня забора. При этом ГОСТов по высоте установки видеокамер не имеется. Если камеры будут установлены на высоте 150 см, то их можно будет оторвать. Установка камер вызвана тем, что ответчик продолжительные периоды времени отсутствует на своем земельном участке и беспокоится о сохранности имущества, а также за жизнь и здоровье родственников. Имели место случаи нанесения стороной истца телесных повреждений теще ответчика, истцами перебрасывался ребенок на земельный участок ответчика, и ему неизвестно с какой целью. Настаивали на том, что стороной истцов не представлено доказательств того, что ответчик хранит записи с камер или выкладывает их в сеть интернет. Просили в иске отказать. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 420 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок 

<

данные изъяты> (л.д. 34-37).

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с участком ФИО1, площадью 372 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-41).

ФИО2 является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации брака II-РЕ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 88), ФИО3 приходится дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении I-РЕ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 89), справкой о регистрации брака № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 90). 

Истцы ФИО2 и ФИО3 пользуются земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиком, что на фасаде жилого здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4, размещены три видеокамеры.

Указанные видеокамеры установлены на жилом строении ответчика ООО «Беркут плюс» 18 июля 2018 года на основании договора № ТОКм-219/2018 от 03 июля 2018 года (л.д. 118-124).

Из показаний ФИО7, работающего в ООО «Беркут плюс» в качестве юриста, следует, что в июне 2018 года по заказу ФИО4 ООО «Беркут плюс» на жилом строении ответчика были установлены видеокамеры для охраны имущества ответчика, информация с которых накапливается на жестком диске, монитор отсутствует, что подтверждается актом выполненных работ. Нарушений по высоте установки видеокамер не имеется. Не существует ограничений, запрещающих установку видеокамер для контроля окон, дверей, придомовой территории, автомобилей и ограждений. Камеры установленные на доме ответчика неповоротные, изменить их положение возможно при помощи демонтажа. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением с учетом уточнений истцы просили обязать ответчика переустановить три видеокамеры, установленные на фасаде дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на высоту 150 см, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении суда, что если ФИО4 не исполнит решение суда в течение указанного срока, в пользу ФИО1 присуждается неустойка в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд не усматривает для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что а ответчик ФИО4 с целью охраны принадлежащего ему имущества с ООО «Беркут плюс» заключил договор № ТОКм-219/2018 от 03 июля 2018 года на монтаж технических средств видеонаблюдения по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Сокольники, СНТ Прибой, ул.Заводская, дом 269 (на принадлежащей ответчику территории).

Также судом установлено, что видеокамеры установлены в интересах ответчика и членов его семьи, с целью обеспечения сохранности находящегося на земельном участке имущества, обеспечения безопасности жизни и здоровья ответчика и членов его семьи. 

Каких-либо вредных последствий в виде незаконного использования видеозаписей с изображением истцов не наступило.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, фотоматериалами, представленными стороной ответчика. 

Представленные в материалы дела стороной истцов фотоматериалы, показания специалиста ФИО9, а также письменная консультация указанного специалиста № 54 от 18 сентября 2019 года, не опровергают вышеуказанные обстоятельства. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав ответчиком, в том числе о сборе, хранении и использовании информации о частной жизни истцов ответчиком, об обнародовании и дальнейшем использовании ответчиком видеозаписей с изображением истцов.

Принимая во внимание, что установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, размещение на фасаде жилого дома видеокамер, и на той высоте, на которой они находятся, не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истцов, не влечет вмешательства в частную жизнь истцов, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья С.В. Авимская