Решение

 изготовлено в полном объеме 25.02.20202 года

Дело № 2-9/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е. 

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о признании распоряжения об отмене завещания и признания завещания недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО5, о признании недействительными распоряжения от 12.01.2019 года об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его (ФИО4) отец – ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Чеховского нотариального округа Московской области ФИО7, в соответствии с которым все свое имущество завещал своим двум сыновьям в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удостоверил у нотариуса г. Чехова ФИО13 распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и составил новое завещание, в соответствии с которым земельный участок, распложенный по адресу: 

<

адрес>, завещал ответчику. Вместе с тем, в последние годы жизни его отец ФИО2 в силу ряда имеющихся тяжелых заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем он полагает, что оспариваемые им документы являются недействительными.

Истец, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 явилась, исковые требования истца поддержала.

Ответчик, ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что никакого давления на ФИО2 при составлении завещания и отмене предыдущего не он оказывал. Все действия по удостоверению документов были проведены нотариусами, также как и дееспособность завещателя.

3-е лицо, ФИО8, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

3-е лицо, нотариус Чеховского нотариального округа Московской области ФИО13, в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также пояснила, что нотариальные действия по отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению завещания от ДД.ММ.ГГГГ были совершены ею вне помещения нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес>, ввиду болезни ФИО2, по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался ФИО9 Документы были составлены со слов завещателя, их содержание соответствует его волеизъявлению, текст документов был полностью прочитан завещателем до подписания, личность рукоприкладчика установлена, а также он был предупрежден о соблюдении требований ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ.

3-е лицо, нотариус Чеховского нотариального округа Московской области ФИО11, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ФИО18 является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами (л.д.10,12).

При жизни ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования ФИО2 была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Чеховского нотариального округа Московской области ФИО7, о чем нотариусом Чеховского нотариального округа 

<

адрес> ФИО13 удостоверено распоряжение (л.д.21).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО13 и подписанное рукоприкладчиком ФИО9, в соответствии с которым принадлежащую ему квартиру он завещал сыновьям – ФИО4 и ФИО8 в равных долях по ? доли каждому, земельный участок и жилое строение №, находящиеся в СНТ «Флора» - ФИО5 (л.д.20).

Согласно письменных объяснений нотариуса Чеховского нотариального округа Московской области ФИО13, нотариальные действия по отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению завещания от ДД.ММ.ГГГГ были совершены ею вне помещения нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес> ввиду болезни ФИО2МИ., по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался ФИО9 Документы были составлены со слов завещателя, их содержание соответствует его волеизъявлению, текст документов был полностью прочитан завещателем до подписания, личность рукоприкладчика установлена, а также он был предупрежден о соблюдении требований ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ.

Как следует из объяснений истца, указанных в иске и поддержанных в судебном заседании его представителем, в последние годы жизни его отец ФИО2 в силу ряда имевшихся тяжелых заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем составленные им документы являются недействительными.

Как следует из показания свидетеля ФИО9, допрошенного ранее в судебном заседании и показания которого были оглашены судом при рассмотрения дела по существу, действительно, в момент составления ФИО2 нового завещания он был рукоприкладчиком, в какой период времени это было уже не помнит. Его пригласил для этого ФИО5 При составлении завещания присутствовал ФИО2, ФИО5, он и нотариус, который спрашивал у завещателя знает ли он меня, согласен ли подписать завещание на ФИО5, то отвечал согласием. ФИО10 при составлении и подписании документов не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что с ФИО2 была знакома с января 2018 года, она ухаживала за ним по просьбе его сына ФИО3, вплоть до его смерти. Состояние здоровья у него было нестабильным, стало ухудшаться примерно с июня-июля 2018 года. С декабря 2018 года он почти не вставал с кровати, общался жестами, мычал, ложку сам не держал, больше спал, сидеть ему было больно. О новом завещании узнала от людей в городке. Ранее ответчик предлагал ей быть рукоприкладчиком при оформлении нового завещания, говорил, что ФИО2 хочет оформить на его имя дачу, но она отказалась. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России (л.д.59,60).

Согласно заключению экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в последние годы жизни, в том числе в период отмены завещания и составления нового завещания, имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешными заболеваниями, однозначно квалифицировать имевшееся расстройство, оценить степень изменений психики и решить вопрос о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду недостаточности сведений о его состоянии здоровья в последние годы жизни в целом, неоднозначности показаний сторон и свидетелей (л.д.67-72).

В силу п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России (л.д.88,89).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-106) у ФИО2 в последний период жизни, в том числе в момент составления распоряжения об отмене завещания и составления нового завещания ДД.ММ.ГГГГ, имелось расстройство личности (органической этиологии) в связи со смешанными заболеваниями, выраженные психические изменения свидетельствуют о нарушении способности ФИО2 к свободному волеизъявлению, адекватной оценке и прогнозу последствий своих действий, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления распоряжения об отмене завещания и составления нового завещания ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных исследований эксперты также пришли к выводу о том, что в юридически значимый период у ФИО2 отмечались нарушения когнитивной и эмоционально-личностной сфер, обусловленные наличием указанного выше психического заболевания, которые сопровождались неспособностью ФИО2 к полноценной смысловой оценке ситуации, снижением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий (в т.ч. в силу своего состояния зависимости от ближайшего окружения), а также его неспособностью к осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы экспертов являются научно обоснованными.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент распоряжения об отмене завещания и составления нового завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данных документов недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертов о том, что в момент составления распоряжения об отмене завещания и составления нового завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось психическое расстройство, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период времени, был не способен к полноценной смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что посмертные судебные психолого-психиатрические экспертизы проведены, заключение экспертов положено в основу решения суда в качестве одного из доказательств по делу, решение по которому принято в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы по оплате судебных посмертных психолого-психиатрических экспертиз в размере 80 000 руб., которые документально подтверждены.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. по каждому требованию неимущественного характера. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 810 руб. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о признании распоряжения об отмене завещания и признания завещания недействительными – удовлетворить.

Признать распоряжение ФИО22 об отмене завещания, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО13 и зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Признать завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО13 и зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Взыскать с ФИО5 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 понесенные судебные расходы по оплате судебных посмертных психолого-психиатрических экспертиз в размере 80 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего взыскать 80 600 руб.

Возвратить ФИО1 ФИО25 излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 7 810 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья А.Е. Трощило