Судья Горбачева Т.В. № 22-529/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 4 марта 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО1

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ишманова ФИО9 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО1 об изменении постановления суда и выплате адвокату вознаграждения за составление дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Ишманов М.Т. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с заявлением о выплате вознаграждения в размере 24 605 рублей 40 копеек за оказание осужденному ФИО2 юридической помощи в течение 10 дней.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 января 2025 года заявление адвоката Ишманова М.Т. удовлетворено частично, постановлено выплатить за осуществление защиты подсудимого ФИО2 вознаграждение в сумме 4 871 руб. 40 коп. за счет средств федерального бюджета.

На постановление суда адвокатом Ишмановым М.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда.

Автор жалобы отмечает, что ст. 53 УПК РФ не содержит каких-либо положений, свидетельствующих о том, что подготовка и подача апелляционной жалобы являются одним процессуальным действием, а также указаний, что являются одним процессуальным действием: подготовка заявления, подача и получение копии протокола судебного заседания, а также составление и подача замечаний на протокол судебного заседания.

Отмечает, что на представление (подачу) подготовленного защитником процессуального документа (ходатайства, жалобы, заявления) в суд, защитник тратит время на следование к месту расположения суда, на его посещение - регистрацию судебными приставами-исполнителями в качестве посетителя суда, нахождение в очереди и ожидание специалиста, а также на действия, связанные с непосредственной подачей процессуальных документов в приемную (канцелярию) суда и получением процессуальных документов. При этом указанные действия адвокат совершает в рамках оказания квалифицированной юридической помощи подзащитному.

Полагает, что подготовка, составление апелляционной жалобы, равно как и дополнительной апелляционной жалобы и представление ее в суд, подготовка, составление заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, представление и подача его в суд, равно как и само ознакомление и получение копии протокола судебного заседания, а также составление и подача замечаний на протокол судебного заседания должны учитываться как самостоятельные дни, затраченные им на выполнение действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Оспаривает выводы суда о том, что посещение суда для получения копии приговора не относится к процессуальным действиям, ссылаясь на п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 13.06.2024)) и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42, указывая, что оплате подлежит не только время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, но и на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Считает, что требование адвоката об оплате его труда, в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по оказанию квалифицированной юридической помощи подзащитному не может квалифицироваться как злоупотребление правом. При этом, подвергать сомнению необходимость оказания адвокатом того или иного вида юридической помощи подзащитному, определять её целесообразность или нецелесообразность, суд не вправе.

Автор жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отмечает, что адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, не состоит в трудовых отношениях с судом и в силу этого самостоятельно определяет график своей занятости. 

Отмечает, что уголовно-процессуальный закон не наделяет судебные органы полномочиями указывать адвокату, в какое время он должен выполнять работу вне судебных заседаний. Подобное указание нарушает права адвоката свободно распоряжаться своими способностями к труду и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Считает, что суд первой инстанции произвольно разрешил вопрос о выплате вознаграждения адвокату по назначению, необоснованно снизив размер вознаграждения, подлежащий выплате.

Просит постановление изменить, его заявление удовлетворить, выплатить за осуществление защиты ФИО2 вознаграждение в сумме 24 605 рублей 40 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство: о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказания квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии с действующим Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым деяниям составляет: с 1 октября 2023 г. за один день участия в ночное время - 2859 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3193 рубля, в остальное время за один день участия - 2118 рублей; с 1 октября 2024 г. за один день участия в ночное время - 3005 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3356 рублей, в остальное время за один день участия - 2226 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела и районный коэффициент. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному материалу требования уголовно-процессуального закона соблюдены не в должной мере.

Как следует из представленного материала, адвокат Ишманов М.Т. принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО10, который был осужден приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2024 года по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Согласно заявления адвоката Ишманова М.Т., он просил о выплате вознаграждения в размере 24 605 рублей 40 копеек за оказание осужденному ФИО2 юридической помощи в течение 10 дней, а именно за: подготовку (составление) заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания 26 августа 2024 года; посещение суда для представления (подачи) заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания 27 августа 2024 года; посещение суда для получения копии приговора 28 августа 2024 года; подготовку (составление) апелляционной жалобы 30 августа 2024 года; посещение суда для представления (подачи) апелляционной жалобы 02 сентября 2024 года; посещение суда для ознакомления с протоколом судебного заседания, получения копии протокола и аудиозаписи судебного заседания 05 сентября 2024 года; подготовку (составление) замечаний на протокол судебного заседания 06 сентября 2024 года; посещение суда для представления (подачи) замечаний на протокол судебного заседания 09 сентября 2024 года; подготовку (составление) дополнительной апелляционной жалобы 06 ноября 2024 года; посещение суда для представления (подачи) дополнительной апелляционной жалобы 07 ноября 2024 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, постановив выплатить адвокату Ишманову М.Т. вознаграждение за подачу 02 сентября 2024 года апелляционной жалобы на приговор суда в интересах ФИО4 и подачу 9 сентября 2024 года замечаний на протокол судебного заседания.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ишманова М.Т., отказывая в оплате труда адвоката, связанного с выплатой вознаграждения за составление заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания 26 августа 2024 года, посещение суда для подачи заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания 27 августа 2024 года, посещение суда для ознакомления с протоколом судебного заседания, получения копии протокола и аудиозаписи судебного заседания 05 сентября 2024 года, составление замечаний на протокол судебного заседания 06 сентября 2024 года суд пришел к обоснованному выводу о том, что подготовка заявления, подача и получение копии протокола судебного заседания, составление и подача замечаний на протокол судебного заседания в силу ст. 53 УПК РФ является одним процессуальным действием и подлежит оплате как за один день участия адвоката.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, поскольку вышеуказанные действия действительно по своей сути являются составляющей частью подачи замечаний на протокол судебного заседания, то есть выполнения предусмотренных ст. 53 УПК РФ полномочий защитника и самостоятельными действиями по защите прав и интересов осужденного не являются, в связи с чем суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно указал о том, что требование адвоката Ишманова М.Т. о выплате вознаграждения за подачу замечаний на протокол судебного заседания в объеме 5 дней является злоупотреблением адвокатом своим правом.

При этом судом было отказано в выплате вознаграждения адвокату за подачу 07 ноября 2024 года дополнительной апелляционной жалобы со ссылкой на то, что подача дополнительной апелляционной жалобы относится к полномочиям защитника и дополнительной оплате не подлежит, так как дополнение к апелляционной жалобе является ее составной частью.

Вместе с тем данный вывод суда вызывает сомнение в своей законности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 42 (с последующими изменениями) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии подтверждения их документами.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 

02 сентября 2024 года адвокатом Ишмановым М.Т. подана апелляционная жалоба, а 7 ноября 2024 года, после ознакомления с протоколом судебного заседания - дополнение к апелляционной жалобе с изложением предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Дополнительная апелляционная жалоба адвоката Ишманова М.Т., поддержанная осужденным ФИО2, была принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, материалы дела содержат документальное подтверждение того, что адвокат Ишманов М.Т. составляя 6 ноября 2024 года дополнительную апелляционную жалобу и подавая ее 7 ноября 2024 года в суд, осуществлял полномочия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ по защите осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем, решение суда в части отказа в выплате адвокату Ишманову М.Т. вознаграждения за подачу дополнительной апелляционной жалобы противоречит как требованиям закона, так и Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

С учетом изложенного обжалуемое постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер вознаграждения адвокату Ишманову М.Т. за составление и подачу им дополнительной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, составление и подача дополнительной апелляционной жалобы являются единым процессуальным действием и подлежат оплате в объеме одного дня, в размере 2559 рублей 90 копеек (2226 рублей + 15% уральский коэффициент).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 января 2025 года об оплате труда адвокату Ишманову ФИО11 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о выплате адвокату Ишманову ФИО12 за защиту интересов подсудимого ФИО3 ФИО13 вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 2559 рублей 90 коп. за подачу дополнений к апелляционной жалобе.

В остальной части постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 января 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий