№

№ 12-52/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Омск 19 января 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А.,

помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из названного постановления следует, что ФИО1, будучи привлеченным постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО5 №/Г от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате штрафа не исполнил.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ убыл по направлению военного комиссариата 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ подписал контракт с МО РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в войсковой части № в 

<

адрес> края. По адресу 

<

адрес>, проживает один. Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, суд приходит к слудеющему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/Г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 9).

Названное постановление направлено в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>., ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, не обжаловалось, соответственно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, участия не принимал, сведения о месте службы в материалах дела отсутствовали. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 проходит службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> (г. 

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, проходившего на дату совершения административного правонарушения военную службу по контракту в войсковой части 71289, рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Данное дело подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение по подсудности в Омский гарнизонный военный суд.

Судья Т.Ю. Верещагина