Председательствующий – судья Дердей А.В.

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

24 июня 2021 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Савченко Дмитрий Павлович при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротко Е.Ю. в помещении флотского военного суда (

<

...>) с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и его защитника Колпакова С.А. рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

ФИО3 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих указанных в судебном постановлении обстоятельствах.

12 марта 2021 года в 8 часов 10 минут в районе дома № по 

<

адрес> ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номерным знаком № в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Ссылаясь на показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО1. о том, что он не видел у инспектора ДПС алкотестера, в его присутствии ФИО3 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не зачитывали его права, ФИО3 указывает, что инспектором ДПС ему на месте не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем от его прохождения он не отказывался. 

В этой связи, ссылаясь на п. 1.1 ст. 27.12, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО3 считает, что у инспектора ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование в связи с чем был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее ФИО3 отмечает, что он, управляя транспортным средством, увидев инспекторов ДПС, не пытался скрыться от них, потому, что был уверен в том, что он трезв. При этом он ссылается на пройденное им в тот же день повторно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояния опьянения у него установлено не было.

В заключение жалобы её автор, ссылаясь на положения ст. 1.5, п. 1 ч. 1 ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ и, отмечая, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, полагает, что протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование подлежат исключению из числа доказательств как полученные с нарушением закона и считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Колпаков С.А. поддержали доводы жалобы и просили обжалуемое постановление судьи о назначении ФИО3 административного наказания отменить, а производство по делу прекратить по указанному в жалобе основанию. Кроме того, ФИО3 указал на то, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен после прохождения им этого освидетельствования.

Извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении, в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил и о причинах своей неявки не сообщил, что не является препятствием для данного рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ФИО3 и его защитника Колпакова С.А., проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, одним из оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 12 марта 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 марта 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12 марта 2021 года, протоколом № о задержании транспортного средства, рапортом 

<

данные изъяты> инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 12 марта 2021 года.

При этом названные протоколы в установленном порядке оформлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – 

<

данные изъяты> инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ 

<

данные изъяты>, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено соответствующим врачом Краевого наркологического диспансера.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, оценка этим доказательствам дана судьёй на основании анализа их совокупности и позиции ФИО3, который при составлении указанных процессуальных документов о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование не заявлял и, не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении о намерении прохождения независимого медицинского освидетельствования.

Основанием для освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, а направлением на медицинское освидетельствование – отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых. Об этом прямо указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписями двух понятых.

При этом судьёй были правильно оценены версия ФИО3 о том, что ему не предлагалось инспектором ДПС пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он от прохождения такого освидетельствования не отказывался, а также показания понятого ФИО1., явка которого в гарнизонный суд была обеспечена ФИО3 и его защитником, о том, что в его присутствии ФИО3 не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые были обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности, поскольку, как сам ФИО3, так и понятой ФИО1 при наличии у них реальной возможности таких замечаний в названных протоколах не указали. При этом, как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО3 в нем собственноручно выразил несогласие с результатами его медицинского освидетельствования, указал замечание о времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но каких-либо замечаний по поводу того, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и он от прохождения такого освидетельствования не отказывался ФИО3 в названных протоколах не указал. Вместе с тем в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащем данные о том, что ФИО3, имеющий запах алкоголя из рта направляется на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, имеется запись о согласии ФИО3 пройти такое медицинское освидетельствование и его подписи в протоколе. В протоколах об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование достоверность указанных в них данных и событий, в том числе разъяснение понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверены подписями двух понятых, одним из которых является ФИО1., подтвердивший в судебном заседании подлинность содержащихся в них его подписей и факт наличия при этом второго понятого.

В этой связи доводы ФИО3 и его защитника о том, что понятому ФИО1 не были разъяснены права, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен после его прохождения, ФИО3 

<

данные изъяты> инспектором ДПС не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он от прохождения такого освидетельствования не отказывался, в связи с чем был нарушен порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются необоснованными, а указанные протоколы, составленные 

<

данные изъяты> инспектором ДПС, - допустимыми доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 12 марта 2021 года, медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проводилось соответствующим врачом Краевого наркологического диспансера с применением надлежащего прибора Alcotest 6820 в период с 8 часов 45 минут до 9 часов 15 минут 12 марта 2021 года. При этом показания прибора в 8 часов 50 минут составили 0,3 мг/л, а в 9 часов 11 минут – 0,35 мг/л. По результатам исследования у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

Нарушений порядка проведения названного медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, из материалов дела не усматривается.

Что же касается медицинского освидетельствования, повторно пройденного ФИО3 с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут тех же суток в том же медицинском учреждении и у того же врача (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №), в результате которого у ФИО3 было выявлено 0,09 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха и состояние опьянения не установлено, то его прохождение в указанное время само по себе не исключает факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения при прохождении первого медицинского освидетельствования, проведенного в период с 8 часов 45 минут до 9 часов 15 минут, и не ставит под сомнение правильность результатов первого исследования, о чем также обоснованно указал в постановлении судья гарнизонного военного суда.

В этой связи доводы, изложенные в жалобе ФИО3, нахожу необоснованными и продиктованными стремлением избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а оспариваемые им выводы, содержащиеся в постановлении судьи о назначении административного наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение иных правонарушений в области дорожного движения, что обоснованно судьей гарнизонного военного суда принято во внимание.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания его несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.П. Савченко