Дело № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С. с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, с участием представителя ответчика ООО «Стилес» по доверенности – ФИО3,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стилес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, обратилась с иском к ответчику ООО «Стилес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно акту от 25 февраля 2019 года по вине ответчика ООО «Стилес», являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, произошел залив ее квартиры, причина залива – выход фановой трубы диаметром 100 из раструба под потолком в 

<

адрес>. Вторым актом от 25 февраля 2019 года, составленному представителями управляющей организации, в результате осмотра квартиры, были зафиксированы повреждения отделки, вызванные заливом.

Истец не согласилась с размером ущерба, определенным комиссией в акте от 25 октября 2019 года, и указала в акте на дополнительные повреждения и на присутствие непрекращающегося запаха сырости и канализации.

22 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной письменной претензией, в которой просила возместить убытки в размере 142 000 рублей, расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в претензии ответчик истцу отказал, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда СПб по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом. Доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца и просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Стилес» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по праву и по размеру. Представила письменный отзыв на исковое заявление, полагала, что ответственность за причинение вреда имуществу истца, несет сам истец ввиду грубой неосторожности потерпевшего (л.д. 212).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015 г. 

ООО «Стилес» (далее по тексту - Ответчик) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

25.02.2019 г., согласно акту, составленному представителями Ответчика, в результате осмотра квартиры Истицы, была зафиксирована протечка. Причина протечки – выход фановой трубы (диаметром 100) из раструба (л.д. 7,8). 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» (далее по тексту – ПП РФ № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 5 ПП РФ № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 16 ПП РФ № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 ПП ПР № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 ПП ПР № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Недобросовестное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества – системы водоотведения, повлекли причинение ущерба – повреждение отделки жилого помещения Истицы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного собственности истца, определен Экспертно-правовым центром ООО «Омега» согласно Отчету № 18/02/3509/О по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу (внутренней отделке), по состоянию на «26» февраля 2019 года и составляет 142 000 (Сто сорок две тысячи) рублей 00 копеек (л.д. 12-56).

22.04.2019 г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке (л.д. 9-11).

Ответчик не ответил на требования истца.

Поскольку при рассмотрении дела по существу представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» 16.12.2019 г., стоимость восстановительного ремонта помещения сан. узла в 

<

адрес> составила 32 972 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 40 копеек (л.д. 106-132).

Представитель истца возражал против выводов, сделанных судебным экспертом, в связи с чем заявил ходатайство о вызове эксперта в качестве свидетеля и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизой с постановкой тех же вопросов перед экспертами иного экспертного учреждения.

Допрошенный в судебном заседании 30.01.2020 года эксперт ФИО4 дал показания о том, что при исследовании стоимости восстановительного ремонта имущества истца, он не учитывал стоимость необходимых для устранения дефектов работ. 

Суд, анализируя показания эксперта, выводы экспертизы, пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство.

Определением суда от 11.02.2020г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза согласно которой была определена стоимость восстановительного ремонта помещения сан. узла в квартире истца.Размер ущерба, причиненного помещению Истицы, определен согласно судебному заключению городского учреждения судебной экспертизы № 121/16 от 17.03.2020 года в размере 136 426 (сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек. Исковые требования были уточнены в связи с выводами эксперта при проведении повторной судебной экспертизы, а также в связи с дополнительными понесенными расходами на оплату повторной судебной экспертизы (л.д. 166-177).

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением норм и требований закона, согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем судом отказано в проведении еще одной повторной экспертизы, заявленной по ходатайству истца. Неявка судебного эксперта по уважительным причинам и невозможность задать ему вопросы не является основанием для проведения повторной экспертизы. Иных причин проведения еще одной повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Оценивая исследованные в совокупности, а также представленные сторонами доказательства, суд считает, что причиной залива квартиры истца являются действия ответчика. 

По существу, возражения ответчика сводятся к несогласию стоимости восстановительного ремонта, куда, по мнению ответчика, не могут входить работы, связанные с доступом к сан. узлу в квартире истца.

Позиция ответчика о том, что в квартире ответчика произведена перепланировка без согласия ответчика не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу не по вине ответчика, либо при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и предполагаемой перепланировкой в квартире истца.

Правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению домом, а другая данную услугу оказывает, регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания морального вреда.

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что Истица в результате залитая квартиры испытывала дискомфорт, неудобства, а также ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, волнениях, нервном стрессе, вызванные доставленными неудобствами, нарушением привычной нормальной жизни и необходимостью устранять последствия залива в квартире, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с Ответчика компенсацию морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Ответчик в добровольном порядке требования Истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу денежной суммы, что составляет 69 713 (шестьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Истицы на оплату услуг представителя составили 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек согласно Договору на оказание юридических услуг № 26/02/3528/Ю от 26.02.2019 г. квитанции № 000310 от 26.02.2019 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию сложности дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем фактически оказанных представителем истца услуг и совершенных им процессуальных действий по защите прав и интересов истца в ходе рассмотрения дела, обоснованности исковых требований, принимая во внимание возражение ответчика относительно размера понесенных истицей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, то расходы истца подлежат снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит взысканию сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что истица за свой счет произвела оценку стоимости ремонтных работ. Размер ущерба, причиненного помещению истца, определен Экспертно-правовым центром ООО «Омега» согласно Отчету № 18/02/3509/О. За составление указанного отчета истец уплатил 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истцом за свой счет произведена оценка стоимости ремонтных работ по ходатайству о проведении повторной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. Несение расходов также подтверждено квитанцией.

Учитывая, что оценка стоимости ремонтных работ как до подачи иска, так и при рассмотрении дела была необходима истцу в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу о необходимости возмещения данных расходов в пользу истца за счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 561 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стилес» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «Стилес» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 136 426 (сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 69 713 (шестьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Стилес» в доход государства государственную пошлину в размере 5 561 руб. 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года