РЕШЕНИЕ

4 мая 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Янченков С.М. с участием представителя закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» (далее ЗАО «СМУ-3») на основании доверенности ФИО1, представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее Управление) по доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев жалобу представителя на основании доверенности ЗАО «СМУ-3» ФИО1 на постановление от ... г. по делу № ...-АК вынесенное старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Дуб А.Л. о привлечении ЗАО «СМУ-3», к административной ответственности по ч. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),

у с т а н о в и л:

... г. постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Дуб А.Л., ЗАО «СМУ-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. 

Согласно постановлению о назначении административного наказания ЗАО «СМУ-3» признано виновным в осуществлении работ с нарушением природоохранного законодательства в границах водоохранной зоны водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения – ..., при замене трубопровода на ... на участке «... на переходе через автодорогу, а именно: при производстве работ в прибрежной защитной полосе водоохранной зоне ..., ЗАО «СМУ-3» разместило отвалы размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы, а также использовало транспортные средства, стоянка и движение которых организовано в водоохранной зоне водного объекта по временной дороге, не имеющей твердого покрытия.

Представитель на основании доверенности ЗАО «СМУ-3» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что работы ЗАО «СМУ-3» выполнялись в рамках согласованной проектной и рабочей документации, нарушений не имелось.

При рассмотрении жалобы представитель ЗАО «СМУ-3» по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, и просила ее удовлетворить, приобщив дополнения к жалобе, а также указав, что осмотр места совершения административного правонарушения фактически не проводился.

Представители Управления, действующие на основании доверенности ФИО2, ФИО3 просили оставить постановление без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при проведении плановых проверочных мероприятий, факт нарушений указанных в постановлении достоверно установлен в ходе проверки.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Согласно материалов дела ЗАО «СМУ-3» было привлечено к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ в связи с тем, что в ходе проведения контрольно? надзорных мероприятий в ... ... г. в 12 часов 30 минут выявлен факт осуществления работ в водоохраной зоне ... в двух километрах вниз по течению от ... юридическим лицом ЗАО «СМУ-3», которое производило работы в прибрежной защитной полосе водоохраной зоне объекта высшей категории рыбохозяйственного назначения - .... При производстве работ по замене трубопровода на ... на участке «... ЗАО СМУ разместило отвалы размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта - ..., а так же использовало транспортные средства, движение и стоянка которых запрещена в границах водоохраной зоны, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, чем зло СМУ-3» нарушило природоохранное законодательство, в частности п.4 ... ФЗ № ... «Водного кодекса РФ».

Согласно ч.... Кодекса РФ об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения; предусмотренного ч. ... КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водногo объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно пункту 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 720 (далее - Технический регламент), специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

При этом движение и стоянка всех перечисленных транспортных средств в водоохраной зоне допускается при осуществлении соответствующими органами и организациями своих полномочий.

Согласно материалов дела ЗАО «СМУ-3» выполняет строительно-монтажные работы на объекте № ... по замене трубы на ...

Действия ЗАО « СМУ-3» определены контрактом № ...-Т11Р.16 от 27 ноября 20] 5 года, заключенным с АО «Черномортранснефть». Работы выполняются в рамках проектной и рабочей документации, которая разработана ОАО «Южтрубопроводстройпроектд в соответствии с заданием на проектирование,

выданным АО «Черномортранснефть».

Проектная документация, в установленном законом порядке, прошла экспертизу и получила положительное заключение в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» № ... от ... г.. 

Согласно проекту работы по замене трубопровода проводятся, в том числе водоохраной полосе .... Согласно проектной документации разработка траншей на береговых и урезных участках русла реки выполняется сухопутной землеройной техникой с навесным оборудованием (экскаваторы и бульдозеры) в соответствии в предварительной разбивкой и обозначением вешками границ срезки грунта и расположения отвалов. Отвал грунта подводной Траншеи располагается вдоль траншеи на расстоянии 0.5 м. от бровки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проектной документацией определены и специальные транспортные средства, необходимые для проведения строительно-монтажных работ по замене трубопровода, порядок и место размещения отвала грунта подводной траншее.

Указанная проектная документация была представлена на рассмотрение в Азово-Черноморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству и получила положительное заключение от ... г. № .... В указанном заключении перечислены работы при условии выполнения которых, Управление согласовывает проектную документацию. Этот перечень необходимых действий не содержит изменения порядка размещения грунтовых отвалов и ограничение размещения специальной техники.

Суд учитывает, что в проекте и разделе «Мероприятия по охране окружающей среды» указано, что принятые проектные решения раздела соответствуют экологическим требованиям, установленным законодательными

актами и нормативными документами РФ». В разделе «Объекты растительного и животного мира» запланировано компенсационные мероприятия по возмещению ущерба путем запуска в водоемы рыбохозяйственного значения Азово-Черноморского бассейна молоди леща в соответствии с письмом Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от ... г. № .... ЗАО «СМУ-3» в соответствии с требованиями действующего законодательства ст.65 Водного Кодекса РФ согласовало выполнение работ в водоохраной зоне Ростовской области и организовало работы в соответствии с этим Проектом (т.1 л.д.14-24) Положения указанного документа не опровергнуты. Доказательств того, что юридическим лицом при выполнении работ нарушены положения проекта не имеется.

Материалы административного дела не содержат сведений где и какие специализированные транспортные средства юридического лица были размещены, были ли это машины, не используемые непосредственно для производства работ в рамках проекта, затрагивающих водный объект рыбохозяйственного значения. 

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 5 (ред. от ... г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные судом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № ...» става административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В связи с чем постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП,

Р Е Ш и л:

Постановление от ... г. по делу № ...-АК вынесенное старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Дуб А.Л. о привлечении ЗАО «СМУ-3», к административной ответственности по ч. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. ... КоАП РФ прекратить в связи с отсутствии в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Аксайский районный суд Ростовской области. 

Судья