дело № 2-2299/2020

61RS0007-01-2020-002526-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором первоначально просил: 

«Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 502773 руб., неустойку в размере 7590 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на представителя 20000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес>, в районе дома №25/87 истец не справился с управлением автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер, госномер №, и допустил наезд на металлический столб.

В результате данного происшествия автомобилю Ленд Ровер Рендж Ровер, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован ОП №4 УМВД г. ФИО1-на-Дону в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», где указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования наземного транспортного средства (КАСКО №№), отказала в выплате страхового возмещения, указав о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в спорном происшествии. 

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО5 страховое возмещение в размере 502773 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253006 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.» (прот. с\з от 02.11.2020).

В судебном заседании от 02.11.2020, представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и показала, что поскольку сумма исковых требований превышала 500000 руб., истец не обращался в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, просила удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» (бывш. СПАО «РЕСО-Гарантия») и ФИО3 заключили договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, госномер №, с лимитом страхового возмещения по периодам действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно от 8 000 000 руб. до 6 900 000 руб. За участие в договоре страхования истец уплатил страховую премию в размере 253006.04 руб. (л.д.14).

Обращаясь в суд, истец сообщает, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ г., в г

<

адрес>, в районе дома №№, ФИО3, управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (металлический столб).

В результате ДТП иномарке причинены механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован ОП № 4 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д.44).

Однако после осмотра транспортного средства, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения указав о том, что механизм формирования механических повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ г., истец вручил ответчику претензию, после чего обратился в суд (л.д.57).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании судом назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба и соответствия полученных повреждений заявленным обстоятельствам.

На разрешение судебным экспертам ООО «Эксперт Гарант» поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли все заявленные повреждения автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, госномер №, образоваться в едином механизме заявленного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей и материалах гражданского дела.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе, на дату происшествия, с учетом износа.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Эксперт Гарант» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ известно, что все заявленные повреждения исследованного автомобиля Рендж Ровер могли образоваться в едином механизме заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД и материалах гражданского дела (л.д.127);

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рендж Ровер, госномер №, составила без учета износа – 411919 руб., с учетом износа – 357307.76 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение. Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день по 3%, от суммы страховой премии. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа.

При таком положении размер неустойки не может превышать уплаченную сумму страховой премии – 253006 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет: (411919+253006+5000)*50% = 334962.50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (прот. с\з от 02.11.2020).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о взыскании почтовых расходов (300 руб.), поскольку заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств несения таких расходов (ст. 56 ГПК). 

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Эксперт Гарант» об оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему (л.д.140).

В силу ст. 85 ГПК РФ - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО6 страховое возмещение в размере 411919 руб., неустойку в размере 253006 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 334962.50 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Гарант» 40000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9849.25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников