Дело № 10-3810/2021 Судья Ермакова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июля 2021 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием: 

прокурора Шестакова А.А.,

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Ласькова Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска Ветриченко А.Я., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 01 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2016 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы для отбытия наказания;

- 22 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

30 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Коркинского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2017 года), к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 16 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима; освобождена по отбытию наказания 31 августа 2018 года;

- 23 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2020 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания 03 июля 2020 года.

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение имущества ФИО10, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 28 сентября 2020 года на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска Ветриченко А.Я., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что при определении размера наказания судом обоснованно применены положения ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд в приговоре не указал о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того, судом формально учтены другие смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, поскольку, как видно из срока лишения свободы, не оказали влияния в сторону смягчения наказания осужденной. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит снизить размер наказания до минимально возможного, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2021 года по 10 февраля 2021 года включительно.

Осужденная полагает, что суд в приговоре учел только отрицательную характеристику ее личности. Вместе с тем суд, указывая на применение ч.1 ст.61 УК РФ, и перечисляя всю имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил слишком строгое наказание. Кроме того, судом не принято во внимание ее тяжелое материальное положение, нежелание работодателей ее официально трудоустраивать, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, совершение ею неоконченного преступления небольшой тяжести. 

Обращает внимание, что суд в срок отбытия наказания не зачел время её содержания под стражей с 09 февраля 2021 года по 10 февраля 2021 года. Вместе с тем именно 09 февраля 2021 года она была задержана сотрудниками полиции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем она также просила и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ей защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель и представитель потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявила ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка ее действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

На основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновной, иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний. 

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновной. 

Оснований для назначения осужденной более мягких видов наказаний за совершенное преступление, а так же наказания предусмотренного ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о назначении наказания. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора заслуживают внимания, поскольку при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона.

Так, в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 признана виновной в совершении неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем за его совершение наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на данную норму уголовного закона свидетельствует о том, что суд назначил наказание без ее учета.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, со снижением размера назначенного наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы осужденной ФИО1 о зачете в срок отбывания наказания времени ее содержания под стражей в период с 09 февраля 2021 года по 10 февраля 2021 года.

Так, назначив наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно указал, что в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей, однако в приговоре указал, что подлежит зачету период с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не учел, что ФИО1 задержана 09 февраля 2021 года (т.1 л.д. 246).

Таким образом, период с 09 февраля 2021 года по 10 февраля 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учётом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1 оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. ст. 73 УК РФ у суда не имелось. 

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должным образом мотивирован.

Руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: снизить назначенное наказание до 3 (трех) месяцев лишения свободы; зачесть в срок отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с 09 февраля 2021 года по 10 февраля 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска Ветриченко А.Я., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья