Р Е Ш Е Н И Е

г. Троицк 20 июля 2018 года.

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО1, лица, привлеченного к ответственности ФИО2, его защитника Ежова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 19 июня 2018 года, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в обоснование которой указал, что никаких доказательств того, что он управлял транспортным средством не добыто, он не управлял транспортным средством. Сам процесс рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдался. Он плохо владеет рус-ским языком, читать и писать по русскому не умеет. Что написано в постановлении, он прочитать не мог. Ему выдали постановление и сказали, что он должен заплатить 5000 рублей по реквизитам указанным на квитке бумаги, который он должен показать в банке. О том, что в постановлении написано, что якобы он не оспаривает состав правонарушения, ему никто не зачитывал. Ему разъяснили, что он расписывается за получение постановления. Протокол от 11 июня 2018 года, составленный в 17 часов 55 минут на основании которого вынесено постановление от 19 июня 2018 года в действительности составлялся 19 июня 2018 года за несколько минут до того как ему было выдано постановление. Его никто не выслушивал, просто выдали постановление на руки. 

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, просил рассмотреть дело без него с участием его защитника.

Защитник Ежов А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что доказательств управления ФИО2 автомобилем не добыто, все сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведётся административное производство. Единственным доказательством, имеющимся в материале, это акт об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе отсутствует подпись ФИО2 в графе, где указано время и место рассмотрения административного материала у начальника ГИБДД. В самом протоколе имеются исправления, с 11 на 12 июня 2018 года. Хотя со слов ФИО2 протокол о привлечении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ был составлен в день вынесения постановления 19 июня 2018 года.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО1 в судебном заседании просил постановление оставить в силе, пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ он составлял 11 или 12 июня 2018 года. Он лично на служебном автомобиле приезжал в с.Клястицкое, встречался с ФИО2, составлял протокол в его присутствии. ФИО2 был извещён им о времени и месте рассмотрения дела у начальника ГИБДД, была сделана отметка об этом в протоколе. ФИО2 не подписал протокол в этом месте, поскольку пропустил. В остальных частях протокола ФИО2 расписался. Утверждает, что протокол он не мог составлять в день вынесения постановления, поскольку материалы к рассмотрению дела готовятся минимум за неделю. 

Свидетель "Д" показал, что совместно с "БТТ" патрулировали в с.Клястицкое, когда увидели автомашину «Волга», двигавшуюся по одной из улиц. Им показалась автомашина подозрительной, они стали ехать за ней. «Волга» остановилась у одного из домов. Они остановились сзади неё, вышли из автомашины и подошли к водительской двери. За рулём автомашины сидел ФИО2. Также в салоне были ещё пассажиры, на переднем пассажирском сиденье и на заднем сиденье. От ФИО2 исходил запах спиртного, поэтому он был приглашён в патрульную автомашину, где он был освидетельствован, установили состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования. ФИО2 пояснил, что у него есть водительское удо-стоверение, но выданное не в России, поэтому он составил протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На следующий день выяснили, что у ФИО2 имеется только удостоверение тракториста, поэтому было принято решение о составлении в отношении ФИО2 протокола по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Данный протокол уже составлял ФИО1 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель "БТТ" 

Свидетель "М" показал, что ФИО2 его отчим. С 09 на 10 июня 2018 года у ФИО2 в гостях был его друг "Б". Около 01 часа "Б" стал собираться домой и он предложил отвезти его на «Волге» ФИО2. Он сел за руль, ФИО2 рядом на пассажирское сиденье, "Б" сзади. Они подъехали к дому "Б". ФИО2 и "Б" вышли из автомашины, затем вышел и он, при этом обошёл автомашину, сел на переднее пассажирское сиденье. В этот момент автомашина стала катиться. ФИО2 подбежал к водительской двери, сел на сиденье и дёрнул ручник, остановив автомашину. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили ФИО2 в свою автомашину, хотя он говорил, что автомашиной не управлял.

Аналогичные показания дал свидетель "Б"

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, пояснения защитника Ежова В.И., выслушав объяснения свидетелей, просмотрев видеозапись, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

ФИО2 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является ли-цом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 19 июня 2018 года, копия постановления им получена в этот же день. Обратился в суд с жалобой на постановление, согласно штампа почты на конверте, 29 июня 2018 года.

Протокол об административном правонарушении от 12 июня 2018 года вынесен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом. С протоколом ФИО2 ознакомлен и в тот же день получил его копию. Исправления даты в протоколе оговорены и заверены. 

При вынесении протокола ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чём указано в протоколе об административном правонарушении.

К административной ответственности ФИО2 привлечен 19 июня 2018 года. 

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО2 на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.

На основании п.2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан:

Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно статьи 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в случае если в водительском удостоверении указаны ограничения допуска к управлению транспортными средствами, данное водительское удостоверение признается действительным при условии соблюдения указанных в нем ограничений.

Должностным лицом установлено, что ФИО2, 10 июня 2018 года в 01 час 10 минут, на 

<

адрес> около 

<

адрес> в с.Клястицкое Троицкого района Челябинской области управлял автомашиной ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер № не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД.

Административное наказание на ФИО2 наложено полномочным лицом, в пределах санкции ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с учётом его личности, характера совершенного им административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 о том, что он не умеет читать и писать на русском языке, поэтому не мог прочитать записи в протоколе и постановлении, не влияют на законность вынесенного в отношении него по-становления. 

В соответствии с представленной видеозаписью, сотрудники ГИБДД проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 в связи с подозрением управления ФИО2 автомашиной ГАЗ в состоянии опьянения. При этом ФИО2 были разъяснены права, разъяснялся смысл проводимого мероприятия, с результатами освидетельствования о наличии опьянения он согласился. Каких-либо заявлений о нарушении его прав, либо о непонимании происходящего не было. 

Свидетель ФИО1 пояснил, что протокол составлялся с участием ФИО2, при этом каких-либо заявлений о том, что он не понимает, что составляется не делал. Права ему были разъяснены, протокол ФИО2 подписал.

Данные пояснения опровергают показания ФИО2 о том, что протокол составлялся 19 июня 2018 года. ФИО1 пояснил, что технически невозможно в одни день составлять протокол и рассматривать дело, поскольку материалы готовятся к разбирательству в течении недели.

Также несостоятельно утверждение свидетелей "М", "Б". о том, что при движении автомашиной управлял "М", а ФИО2 сел за водительское место уже после остановки автомашины, для того, чтобы поставить на ручной тормоз, так как машина покатилась. Свидетели "Д", "БТТ" указали, что сразу после остановки автомашины «Волга», они остановились сзади, подошли к данной автомашине, за рулём которой находился ФИО2 После остановки «Волги», до их подхода, никто из автомашины не выходил, в автомашине не пересаживался. 

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановле-ния не установлено, поэтому права ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 19 июня 2018 года, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение 10 дней с момента получения копии реше-ния.

Судья: