54RS0006-01-2019-008226-88 

Дело № 2-5246/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Новосибирск 

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Дамарад А.А.,

с участием прокурора Мильбергер Т.В.,

истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, 

представителя ответчика ГАПОУ Новосибирской области "Новосибирский областной колледж культуры и искусств" ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Новосибирский колледж культуры и искусств" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его изменения к ГАПОУ НСО "НОККиИ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 06.07.2015 г. был принят на работу к ответчику на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2016 г. № 210 к трудовому договору, ответчиком предоставлена работа по должности заведующий хозяйством.

Приказом от 01 июля 2019 года №72-У он был уволен с должности заведующего хозяйством на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников организации). Увольнение полагал незаконным, поскольку работодателем не предложены все вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, не учтено его преимущественное право на оставление на работе по причине наличия иждивенца и кредитных обязательств, а также более продолжительного периода работы у ответчика.

ФИО1 просил суд восстановить его в должности заведующий хозяйством в ГАПОУ НСО "НОККиИ", взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 01.07.2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 на удовлетворении требований иска настаивали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ГАПОУ НСО "НОККиИ", действующая на основании доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения требований, просила отказать в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований по доводам иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которым относится и увольнение по сокращению численности или штата работников, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, урегулированным специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими прямому применению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГАПОУ НСО "НОККиИ", с 07.07.2015 г. работал в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда на основании приказа от 06.07.2015 г. №38 п, трудового договора от 06.07.2015 года № 38. 

Приказом ГАПОУ НСО "НОККиИ" от 01.09.2015 г. № 250 лс истец переведен на должность заведующего хозяйством с 10.09.2015 г., что подтверждается дополнительным соглашением от 01.09.2015 г. № 210 к трудовому договору от 06.07.2015 г. № 38.

Согласно акту Министерства культуры Новосибирской области от 30.01.2019 г. № 1-ВП/2019 о результатах проверки ГАПОУ НСО "НОККиИ" установлены нарушения при формировании штатного расписания, в штатное расписание включены должности руководителя административно-хозяйственной частью, начальник хозяйственного отдела, заведующий хозяйством, имеющие аналогичные должностные обязанности по функционалу.

Приказом ГАПОУ НСО "НОККиИ" от 25.02.2019 г. № 31 лс в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления. Для достижения выполнения указания учредителя – Министерства культуры Новосибирской области по оптимизации организационно-штатной структуры учреждения, повышения эффективности деятельности учреждения и его сотрудников, устранения дублирующих функциональных обязанностей, правильного распределения работы между сотрудниками ГАПОУ НСО "НОККиИ" принято решение о сокращении численности (штата) работников с 15.05.2019 г. в должности заведующий концертным залом – 1 единица, начальник хозяйственного отдела – 1 штатная единица, заведующий хозяйством – 1 штатная единица, музыкальный руководитель – 1 штатная единица.

Приказом директора ГАПОУ НСО "НОККиИ" от 25.06.2019 г. №72у прекращено действие трудового договора с работником, ФИО1 с 01.07.2019 года уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Основанием увольнения приказ от 25.02.2019 г. № 31 лс «О сокращении численности (штата) работников, уведомление от 26.02.2019 г. № 4 «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. Истец с приказом ознакомлен под роспись 01 июля 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтвержден материалами дела, поскольку должность, которую занимал ФИО1, была исключена из штатного расписания, что подтверждено приказом от 02.07.2019 г. № 142/1 лс об утверждении штатного расписания и самим штатным расписанием, из которого следует что с 02.07.2019 г. в структурном подразделении ГАПОУ НСО "НОККиИ" хозяйственный отдел должность начальник хозяйственного отдела и должность заведующий хозяйством отсутствуют.

Уведомлением работодателя от 26.02.2019 г. № 4 О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников ФИО1 предупрежден о сокращении занимаемой им должности заведующего хозяйством и трудовой договор от 06.07.2016 г. № 38 с ним будет расторгнут с 14.05.2019 года.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о том, что работодатель ему не представил все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцу предлагалась в подразделении хозяйственный отдел должность уборщика территории 1 разряда, курьера, однако последний желания занять любую из указанных должностей не выразил. 

Данное обстоятельство не отрицалось и самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры, направленные на сохранение с истцом трудовых правоотношений. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием выраженного согласия истца с назначением на вакантные должности.

Довод о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было нарушено установленное статьей 179 ТК РФ преимущественное право на оставление его на работе, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Вместе с тем, право расстановки кадров принадлежит работодателю, в связи с чем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик учитывал на иждивении ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка, что следует из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности или штата от 22.02.2019 года.

Доводы стороны истца о том, что в ГАПОУ НСО "НОККиИ" имелась вакансия должности, на которую истец мог бы согласиться, однако она не была предложена, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца необходимого образования на момент вакансии по должности, согласно утверждениям самого истца, ФИО1 еще не закончил обучение, которое в соответствии должностной инструкцией должно иметь лицо, претендующее на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда.

Судом установлено, что должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда в ГАПОУ НСО "НОККиИ" была вакантна в период 18.05.2019 г. по 02.06.2019 г. 

Приказом Департамента труда и занятости населения Новосибирской области от 14.02.2008 г. № 55 утверждены размеры должностных окладов по общеотраслевым должностям служащих, окладов по общеотраслевым профессиям рабочих, по высококвалифицированным профессиям рабочих, занятых на важных и ответственных работах и особо важных и особо ответственных работах, в соответствии с которым, профессиональная квалификационная группа Общеотраслевые профессии рабочих первого уровня по профессии рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда, помимо прочего, предполагает выполнение работ по монтажу, демонтажу и текущему ремонту электрических сетей и электрооборудования с выполнением электрических работ.

Согласно диплому о среднем профессиональном образовании от 28.06.2019 г. регистрационный номер 1865, ФИО1 получил квалификацию техник по программе 13.02.11 Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям).

Таким образом, наличие соответствующей квалификации для занятия должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда ФИО1 приобрел в период, когда вакансия по указанной должности отсутствовала, в связи с чем, ранее даты 28.06.2019 г. вышеназванная должность истцу предложена быть не могла.

Принимая во внимание, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, письменного согласия на замещение иных вакантных должностей ФИО1 не дал, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в восстановлении на работе.

Требования о компенсации за время вынужденного прогула с 02.07.2019 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда являются производными, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Новосибирский колледж культуры и искусств" о восстановлении на работе в должности заведующего хозяйством, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бурова Е.В.