Дело №1-8/2024 66RS0024-01-2023-001176-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 февраля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Соколова Д.С., помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Г.Е. и его представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО6 и его защитников Толмачева М.С., Коржева М.А., 

при секретарях Зотовой С.А., Минеевой И.Р., Рослове Н.С., Задориной Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>

судимого: 

1) 15.02.2021 Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу 190 000 рублей. 20.02.2021 наказание исполнено;

осужденного: 

2) 02.02.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу 100 000 рублей, который оплачен.

содержащегося под стражей с 24.01.2023 по 26.01.2023 и с 16.03.2023 по 18.03.2023; в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

19.12.2021 в период с 21:00 до 21:12 часов на участке местности, не являющемся автомобильной дорогой общего пользования, у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, управляя неустановленным снегоходом, осознавая, что данное транспортное средство является источником повышенной опасности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал и относился безразлично к возможным последствиям, применяя данный снегоход как предмет, используемый в качестве оружия, из хулиганских побуждений совершал на снегоходе опасные для окружающих маневры, создавая угрозу безопасности жизни и здоровья окружающих, грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения на почве явного неуважения к обществу и искаженных представлений о границах личной свободы, ставя свои желания выше общественных интересов, и совершил наезд на Г.Е., причинив последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, указав, что преступления не совершал. Суду показал, что 19.12.2021 вечером от его дома 

<

адрес> вместе с Ш.А. поехали проверять исправность снегохода после ремонта, катаясь на снегоходе. Он управлял снегоходом, Ш.А. поехал на багги. Доехали до магазина «Фасоль», остановились перед блоками, перегораживающими дорогу, где он сел в машину к жене, с которой ранее договорились встретиться, находился в машине около 10 минут. Ш.А. сначала разговаривал со знакомыми, а затем сел на снегоход и уехал в сторону леса, что там делал Ш.А., он не видел. Через некоторое время Ш.А. вернулся, зашел в магазин. А он сел на снегоход и уехал в сторону ФИО7 парка. Встретились с Ш.А. на карьере, затем поехали к нему в 

<

адрес>, зачем, не помнит. В СНТ звонили для открытия ворот на №. Также, не помнит когда, но заезжали на автозаправочную станцию у кафе «СССР». После поехали кататься в поле у ОАО «Уральские локомотивы», там начались проблемы с исправностью снегохода. Ш.А. предложил оставить снегоход у родственницы И.Н., где и оставили снегоход и багги. Жена забрала их с Ш.А. на автомобиле. Снегоход ранее приобретен им для оплаты услуг адвоката М., и 20.12.2021 М. срочно попросил отдать ему снегоход, в связи с чем в тот же день снегоход передан последнему, погрузив на ГАЗель от дома И.Н.. Водительского удостоверения на право управления снегоходом у него нет, почему в таком случае управлял снегоходом, пояснить не смог. Снегоходом управляет уверенно, имеет соответствующий опыт. И.Н. дает ложные показания, чтобы выгородить Ш.А., а также должна ему деньги. 

Потерпевший Г.Е. суду показал, что 19.12.2021 около 21:00 часа вышел на улицу, погулять с собакой, прогуливался недалеко от дома по адресу: 

<

адрес>, на участке незапущенной в эксплуатацию автодороги. Шел по краю проезжей части, услышал резкий шум, увидел свет прожектора снегохода, наклонился, чтобы поднять собаку на руки, дальше ничего не помнит. Считает, что наезд произошел целенаправленно, так как дорога была пустая и была возможность его объехать. Несмотря на темное время суток, его было хорошо видно из-за белого снега, горящих рядом фонарей уличного освещения и его черной одежды на этом фоне. Придя в сознание, обнаружил отсутствие ноги, его госпитализировали. Ранее в тот же вечер видел стоящие неподалеку багги и снегоход. В настоящее время передвигается при помощи протеза, просил о строгом наказании.

Свидетель Ш.А. суду показал, что судим по ч. 1 ст. 307 УК РФ. 19.12.2021 подсудимый пригласил его протестировать после ремонта багги. В тот вечер он выпил рюмку коньяка. Встретились с подсудимым в СНТ, где подсудимый проживал. Там же стояли снегоход и багги, как они там оказались, не знает. Снегоход был без видимых повреждений. Из СНТ поехали в лес, подсудимый управлял снегоходом, он – багги, затем поехали в микрорайон «Рифей» в г. Верхней Пышме. В этот же вечер у магазина «Фасоль» встретили Х.О., при каких обстоятельствах, не помнит. С Х.О. обсуждали вопросы с автомобилем последней, зашли в магазин «Фасоль», он купил спиртное, чтобы выпить после дома. При этом он подъехал к магазину на багги по закрытой дороге, а подсудимый остановился у бетонных блоков перед закрытой дорогой. Выйдя из магазина, подсудимого уже не было, позже нашлись с подсудимым в лесу. Последовательность дальнейших событий не помнит, ездили в лес, заезжали с Х.О. на автозаправочную станцию. Подсудимый все время управлял снегоходом, а он – багги. Затем поехали в СНТ к знакомой Н. , где оставили снегоход и багги, зачем оставили, не знает, затем разошлись пешком по домам. На следующий день подсудимый его пригласил на место оставления снегохода, чтобы погрузить снегоход в грузовик типа ГАЗели. Он приехал на другом грузовике с манипулятором, при погрузке манипулятором управлял подсудимый, а он корректировал действия подсудимого. Кому принадлежали грузовики, он не знает. 

Свидетель И.Н. суду показала, что 19.12.2023 ночью Ш.А. попросил оставить на ее садовом участке снегоход и багги. Примерно через 10 минут приехали Ш.А. и подсудимый, по виду те находились в состоянии алкогольного опьянения, оставили оговоренный транспорт и ушли. На следующий день или подсудимый или Ш.А. позвонили и сообщили, что заберут технику, но забрали только снегоход. Вечером приехали сотрудники полиции и забрали багги. Она звонила подсудимому и Ш.А., спрашивала, в чем тех обвиняют и получила ответ, что к происшествию никакого отношении те не имеют. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля И.Н., данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 249-251), согласно которым по приезду к ней подсудимый ей сообщил: «мы такое натворили», - и засмеялся. 

Оглашенные показания свидетель И.Н. подтвердила. Пояснила, что боится подсудимого. 

Свидетель Х.О. суду показала, что зимой 2021 года вечером встретила подсудимого с другим мужчиной, рядом находились два транспортных средства, названия которых не знает. Ей предложили покататься, она согласилась, села ко второму мужчине. Доехали до автозаправочной станции, после чего она ушла домой. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Х.О., данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 179-181, 185-187), согласно которым 19.12.2021 у магазина «Фасоль» по адресу: 

<

...>, встретила ранее знакомых подсудимого на снегоходе и Ш.А. на багги, которые предложили ей покататься, она согласилась. Перед поездкой зашла в магазин «Фасоль», с ней в магазин также зашел кто-то из указанных лиц. Далее она с Ш.А. на багги и ФИО9 на снегоходе доехали до автозаправочной станции у кафе «СССР», а затем поехали на лесную дорогу, где она вышла и ушла домой.

Свидетель Х.О. оглашенные показания подтвердила, но пояснила, что ей подсказывали в полиции фалимии указанных знакомых и названия транспортных средств. 

Свидетель Ч.А. суду показал, что в 2021 году ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. В один из дней в конце декабря 2021 года около 16:00 часов обратил внимание, что перед домом по незавершенной новой автодороге на снегоходе темного цвета и багги желтого цвета катается компания. Около 20:00-21:00 часа увидел перед домом толпу, подойдя, ему сообщили, что сбили мужчину, на краю проезжей части он видел мужчину, укрытого пледом, ему оторвало ногу, затем мужчину госпитализировали. Приехавшим сотрудникам полиции он сообщил о катавшейся компании. Затем он зашел в магазин «Фасоль», где в ходе обсуждения случившегося продавец ему сообщила, что компания катающихся приобретали в магазине алкоголь и чуть не протаранили входную группу магазина. 

Свидетель М.Л. суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2021 года коло 21:00 часа, возвращаясь домой, увидела лежащего на неэксплуатируемом участке автодороги мужчину. Она подошла, увидела, что у потерпевшего отсутствует нога. Потерпевший пояснил, что того сбил снегоход. Тут же подошел еще мужчина, который также пояснил, что потерпевшего сбил снегоход. Затем потерпевшего госпитализировали, приехала полиция. Ранее она неоднократно видела, что на данном участке дороги катается одна и та же компания на снегоходе и багги.

Свидетель И.Д. суду показала, что 19.12.2021 в 21:00 час, проходя совместно с Б.Е. мимо дома по адресу: 

<

адрес>, услышала хлопок, после чего увидела мужчину, выезжающего на снегоходе с закрытого участка дороги. Затем услышали крик мужчины, подошли, увидели потерпевшего, рядом уже были люди. Потерпевший сообщил, что на него наехал снегоход. 

Свидетель Б.Е. суду показал, что 19.12.2021 около 21:00 часа совместно с И.Д. шли по ул. Машиностроителей, услышали хлопок, подойдя ближе, увидели лежащего потерпевшего, рядом с которым уже были люди. У потерпевшего оторвало ногу, тот пояснил, что был сбит снегоходом. В это время подъехал багги, который постоял недолго и уехал. Далее потерпевшего госпитализировали. Снегохода в тот день не видел. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б.Е., данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 77-78, 79-82), согласно которым после хлопка он увидел снегоход темного цвета. 

Оглашенные показания свидетель Б.Е. подтвердил.

Свидетель Г.Г. суду показала, что является женой потерпевшего. 19.12.2021 около 21:00 часа потерпевший ушел гулять с собакой. Чуть позже домой пришла незнакомая девушка и сообщила о ДТП. Она вышла на улицу, увидела потерпевшего, лежащим на земле на участке неэксплуатируемой новой автодороги, затем потерпевшего госпитализировали. Позже от супруга узнала, что во время прогулки с собакой он лишь увидел свет фар, и всё. По данному участку дороги часто катаются на квадроциклах, снегоходах, она в типах транспортных средств не разбирается. 

Свидетель К.В. суду показала, что в декабре 2021 года после 20:00 часов гуляла в микрорайоне «Рифей» в 

<

...>. На закрытой дороге на скорости около 60 км/ч на снегокате катался человек, иногда проезжала машинка на четырех колесах. Она находилась на расстоянии около ста метров от катающихся, внезапно увидела столб снега от снегоката, а затем в трех метрах от места, где был столб снега, увидела лежащего человека. Она поняла, что сбили человека, подходить не стала, к тому месту уже подошли прохожие. Затем мимо того места медленно в сторону леса проехала машинка на четырех колесах, в ней сидели мужчина и женщина. 

Свидетель Д.А. суду показал, что в 2021 году дату не помнит, видел катающихся по не введенной в эксплуатацию автодороге на ул. Машиностроителей в г. Верхней Пышме двух мужчин на снегоходе и багги, лиц он не видел. Один мужчина заходил в магазин, другой остался с транспортом. Ему следователь представлял видеозапись с автозаправочной станции, он опознает те же транспортные средства 

Свидетель Н.Е. суду показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Фасоль» по адресу: 

<

...>. 19.12.2021 вечером находилась на работе, заходил молодой человек в защитных очках, приехавший транспортном средстве черно-желтого цвета, который она определяет как квадроцикл, купил пиво. В тот же вечер заходили покупатели, которые ей сообщали, что перед магазином по закрытой дороге катаются на снегоходе, сама она снегоход не видела. Перед закрытием магазина около 23:00 часов пришли сотрудники полиции. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Н.Е., данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 168-171), согласно которым мужчина с квадроцикла заходил в магазин с девушкой, покупали много пива и закуски. 

Оглашенные показания свидетель Н.Е. подтвердила. 

Свидетель Н.А. суду показал, что 19.12.2021 вечером заходил в магазин «Фасоль» по ул. Мальцева, 3, и у входа видел транспортное средство, похожее на квадроцикл с крышей, рядом стоял мужчина в горнолыжных очках, от которого исходил запах алкоголя. Напротив магазина по закрытой дороге кругами ездил снегоход, который затем поехал по пешеходной дороге. В это же время туда же поехал стоявший у магазина мужчина. Позже следователь ему показывал видеозапись с автозаправочной станции, он опознал ту же технику и лиц. 

Свидетель Х.М. суду показала, что работает оператором на автозаправочной станции «BNP» по адресу: 

<

...>. 19.12.2021 на станции заправлялся снегоход и вторая техника черно-желтой раскраски, водители громко разговаривали, шутили, с ними была женщина. 

Свидетель Г.Е. суду показала, что работает оператором на автозаправочной станции по адресу: 

<

...>, у кафе «СССР». 19.12.2021 на станцию приезжали двое мужчин на снегоходе и багги, громко разговаривали, шутили, заправились и уехали в сторону микрорайона «Рифей». 

Свидетель Г.В. суду показал, что 19.12.2021 заезжал на автозаправочную станцию у кафе «СССР». Там же обратил внимание на снегоход и вторую технику, название которой не знает. Позже по радио услышал о рассматриваемом ДТП и передавал запись видеорегистратора своего автомобиля полиции. 

Свидетель Г.Р. суду показал, что работает инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский». 19.12.2021 выезжал на место происшествия по факту наезда на пешехода по адресу: 

<

адрес>, на участок не незапущенной автодороги. Потерпевшего уже госпитализировали. На месте видел следы гусеничного транспорта, которые вели в сторону СНТ «Уралэлектромедь», позже от председателя данного СНТ он получил видеозапись камер наблюдения. Куда точно вели следы, установить не удалось, так как из-за снегопада путь следования гусеничного транспорта был заметен. Также он получил запись камер наблюдения с автозаправочной станции «BNP» по адресу: 

<

...>. С целью поиска очевидцев размещалась соответствующая информация, на которую откликнулась девушка и сообщила, что в СНТ № припаркованы багги и снегоход. По приезду в СНТ он обнаружил только багги. Все собранные материалы переданы органам следствия. 

Свидетель П.М. суду показала, что является следователем МО МВД России «Верхнепышминский». 19.12.2021 около 23:00 часов, находясь на дежурстве, выезжала на место происшествия, где проводила осмотр. Местом происшествия являлся участок автодороги, не используемый для движения. Обнаружены следы гусеничного транспорта, которые вели в лесной массив, их зафиксировать не удалось из-за снегопада. На момент приезда потерпевшего уже госпитализировали. 

Свидетель Я.Л. суду показала, что является дознавателем МО МВД России «Верхнепышминский». Все подписи в материалах уголовного дела, выполненные от ее имени, выполнены ей. Также она опознает подписи начальника отдела дознания В.К. и начальника полиции К.А.

Свидетель В.К. суду показала, что работала начальником отдела дознания МО МВД России «Верхнепйшминский». Все подписи в материалах уголовного дела, выполненные от ее имени, выполнены ей. 

Свидетель О.Д. суду показал, что является владельцем багги желтого цвета. Указанный багги в сентябре или октябре 2021 года передал ФИО9 для ремонта. Ходом ремонта не интересовался, так как багги ему перестал быть интересен. От сотрудников полиции узнал, что багги находится на штрафстоянке по данному уголовному делу, ездить ФИО9 на багги он не разрешал. 

Свидетель Г.А. суду показал, что работает в организации, занимающейся ремонтом и обслуживанием техники «BRP». Помнит, что в 2021 году к нему обращались за запчастями к снегоходу «BRP» платформы «XP» – капотом и лобовым стеклом, присылали фотографии снегохода, которые не сохранились. В связи с отсутствием в организации на то время нужного лобового стекла переговоры прекратились. В дальнейшем следователем ему предъявлялись фотографии снегохода с автозаправочной станции, по внешнему виду это тот же снегоход, запчасти на который запрашивались. Для управления снегоходом нужны специальные навыки. Руление у снегохода обеспечивает только передняя лыжа и по накатанному снегу или льду снегоход управляется плохо из-за скольжения. Торможение обеспечивается гусеницами, которые на твердой поверхности также плохо тормозят. 

Свидетель К.Б. суду показал, что работает специалистом в ООО «Независимая экспертиза» и проводил исследование подписей дознавателя В.К., представленные ему стороной защиты. Им установлено, что представленные ему подписи выполнены тремя разными лицами. Образцы для сравнительного исследования ему не предоставлялись. Признаков, что подписи сделаны в необычных условиях, им не выявлено. 

Свидетель Б.К. суду показал, что работает экспертом в ООО «Независимая экспертиза» на участках дорог, не введенных в эксплуатацию Правила дорожного движения РФ не распространяются, но водителю нужно руководствоваться общими требованиями безопасности, то есть ограничениями, которые прописаны в Правилах дорожного движения. Для управления снегоходом требуется водительское удостоверение категории «А1» Для установления взаимодействия транспортного средства и пешехода необходимо проведение комплексной экспертизы с привлечением судебно-медицинского эксперта. 

Свидетель В.Е. суду показала, что по заданию стороны защиты проводила исследование по представленным материалам уголовного дела. Однозначно высказаться о том, что телесные повреждения потерпевший получил в результате дорожно-транспортного происшествия нельзя. Ей сделан вывод, что потерпевший должен был находиться передней стороной к наезжающему транспортному средству и стоя, однако это не согласуется с показаниями потерпевшего. Кроме того, при наезде снегохода потерпевшего должно было отбросить, однако таких данных тоже не имеется. 

Свидетель К.Д. суду показал, что в период 19-20.12.2021 на автодороге около пос. Черемшанка видел снегоход с одним человеком, ехал по полосе встречного движения. 

Свидетели В.И. суду показала, что является соседкой подсудимого, характеризует подсудимого как агрессивного и конфликтного человека.

Свидетель Р.И. суду показала, что является соседкой подсудимого, характеризует того отрицательно, как конфликтного человека. 18 или 19 декабря 2021 года слышала на участке подсудимого два смеющихся мужских голоса, а затем выезжающий снегоход. 

Свидетель Х.Е. суду показала, что является бывшей женой подсудимого, характеризует того отрицательно, как агрессивного, жестокого и расчетливого человека. Следователем ей показывались видеозаписи из магазина, на которых она опознала подсудимого и Ш.А.

Свидетель П.К. суду показал, что является другом подсудимого характеризует того положительно, подсудимый воспитывает двух детей, не конфликтный. 

Свидетель М.С. суду показал, что является другом подсудимого, характеризует того положительно, как ответственного и честного человека.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей В.Р. (т. 2 л.д. 119-121) и Н.И. (т. 2 л.д. 201-203), данные теми в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаниям свидетеля В.Р. 19.12.2021 около 22:00 часов напротив дома по адресу: 

<

адрес>, у леса видел мужчину катающегося на снегоходе туда и обратно, лица водителя он не видел. Далее мимо него прошел мужчина с собакой и направился к пешеходному переходу, недалеко от места, где ездил снегоход. Примерно через 1-2 минуты он услышал мужской крик, обернувшись на крик, увидел, как мужчина на снегоходе уезжает в сторону леса. Он побежал на крик и увидел того же мужчину с собакой лежащим на снегу, а рядом лежала нога мужчины. Он помог остановить кровотечение, стали подходить прохожие. Вызвали скорую помощь и полицию. Он также участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, видел следы гусеничного транспортного средства, ведущие в сторону СНТ «Уралэлектромедь» через лес, но следы быстро замело снегом. 

Согласно показаниям свидетеля Н.И. она является соседкой подсудимого в СНТ «Уралэлектромедь». Зимой 2021 года видела, как подсудимый себе на участок привез снегоход и периодически катался на снегоходе. В день происшествия примерно в 20:30 часов она видела, что от дома подсудимого отъезжает снегоход и багги желтого цвета, кто был за рулем транспортных средств, она не видела. 

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Рапорт (т. 1 л.д. 161) оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» Д.Л. о том, что 19.12.2021 в 21:25 часов поступило сообщение от М.Л., о наезде снегохода на мужчину. 

Ответ на запрос председателя МКУ «Комитет ЖКХ» Администрации ГО Верхняя Пышма (т. 1 л.д. 173) о том, что участок дороги по ул. Машиностроителей до ул. Мальцева в г. Верхней Пышме по состоянию на 20.12.2021 не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и закрыт для проезда автомобилей.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 198-203), согласно которому при осмотре участка местности у дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружено пятно бурого цвета. 

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 204-207), согласно которому при осмотре участка местности по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты коробка из-под сока, два следа протектора транспортного средства, а также мотовездеход 

<

данные изъяты>, который помещен на специализированную стоянку.

Протокол выемки (т. 1 л.д. 220-222), согласно которому у контролера специализированной стоянки К.А. изъят мотовездеход 

<

данные изъяты>

Протокол выемки (т. 2 л.д. 103-105), согласно которому у свидетеля Г.Р. изъяты два оптических диска с записью камер видеонаблюдения.

Протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 106-114), согласно которому при осмотре вышеизъятых оптических дисков на видеозаписи обнаружено, что 19.12.2021 в 18:38 часов из ворот 

<

адрес> на снегоходе выезжает мужчина, а в 18:59 часов заезжает обратно. В 18:58 часов на территорию СНТ входит другой мужчина. В 20:17 часов с территории СНТ вновь выезжает снегоход и багги. В 23:49 часа с территории СНТ вновь выезжают снегоход и багги. 

Протокол выемки (т. 2 л.д. 134-137), согласно которому у Г.В. изъят оптический диск с записью видеорегистратора. 

Протокол выемки (т. 2 л.д. 141-144), согласно которому у оперуполномоченного МО МВД России «Верхнепышминский» С.Д. изят цифровой носитель с записью камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Фасоль» по адресу: 

<

...> и на автозаправочной станции по адресу: 

<

...>. 

Протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 145-164), согласно которому осмотрены видеозаписи, изъятые у Г.В. и С.Д.

На видеозаписи, изъятой у Г.В., 19.12.2021 в 20:53 часов на автозаправочной станции стоит снегоход черного цвета, рядом мужчина в горнолыжных очках заправляет снегоход. Мимо проезжает мотовездеход (багги) черно-желтого цвета. 

На видеозаписях, изъятых у С.Д., 19.12.2021 в 20:31 часов на территорию АЗС заезжают снегоход черного цвета и мотовездеход (багги) черно-желтого цвета, под управлением двух мужчин. В мотовездеходе также сидит женщина. Мужчины осуществляют заправку транспортных средств и уезжают. В 21:07 час в магазин «Фасоль» женщина и мужчина в защитных очках, производят покупки, в том числе алкогольной продукции, и уходят, а в 21:16 час тот же мужчина отъезжает на мотовездеходе (багги) от магазина. 

Протокол выемки (т. 3 л.д. 58-60, 77-80), согласно которому у Г.А. дважды изымался сотовый телефон «Самсунг А51» с сим-картой с абонентским номером телефона №

Протоколы осмотра предметов (т. 3 л.д. 54-55, 61-64, 81-84), согласно которым осмотрена детализация соединений абонентского номера телефона № принадлежащего Г.А. и представленная им же, содержащая сведения о входящем звонке 20.12.2021 от абонентского номера телефона №, зарегистрированного на Ш.А. В ходе осмотра вышеизъятого сотового телефона Г.А. в мессенджере «Вотсапп» обнаружена переписка с абонентским номером телефона № зарегистрированным на Ш.А. о приобретении капота и ветрового стекла для снегохода. 

Протокол обыска (т. 3 л.д. 114-117), согласно которому в офисе ООО «Феникс» по адресу: 

<

...>, изъяты два листа формата А4.

Протокол осмотра предметов (т. 3 л.д. 118-121), согласно которому вышеизъятые два листа формата А4 являются копией протокола допроса свидетеля О.Д., соответствующей допросу в материалах уголовного дела. 

Протокол выемки (т. 3 л.д. 157-159), согласно которому у Ш.А. изъят сотовый телефон «Самсунг».

Протокол осмотра предметов (т. 3 л.д. 160-166), согласно которому в ходе осмотра вышеизъятого сотового телефона Ш.А. в мессенджере «Вотсапп» обнаружена переписка с подсудимым, в которой обсуждаются обстоятельства настоящего уголовного дела. 

Протоколы осмотра предметов (т. 3 л.д. 257-258, т. 4 л.д. 1-4, 5-9, 10-13), согласно которым при осмотре сведений о движении денежных средств по счетам подсудимого, представленных АО «Тинькофф Банк», установлены безналичные оплаты на автозаправочной станции по адресу: 

<

...>, 19.12.2021 в 20:47 часов и 20.12.2021 в 00:34 часов, а также 19.12.2021 в 21:08 час перевод 1000 рублей на банковскую карту Ш.А. При осмотре сведений о движении денежных средств по счетам Ш.А., представленных 

<

данные изъяты> установлена безналичная оплата 19.12.2021 в 21:06 час в магазине «Фасоль» и поступление в 21:08 час 1000 рублей от подсудимого, далее в 21:10 час вновь безналичная оплата в указанном магазине. 

Протоколы осмотра предметов (т. 4 л.д. 26-29, 42-67, 103-119), согласно которому при осмотре детализации соединений абонентских номеров телефонов №, № № используемых подсудимым, установлены исходящие вызовы 19.12.2021 в 20:41, 21:07 и 21:15 час в зоне действия базовых станций по адресам: 

<

...> рабочих, 44б, и ул.Уральских рабочих, 42а, соответственно, на абонентский № Ш.А.

Протокол осмотра предметов (т. 4 л.д. 75-87), согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «МТС», содержащий сведения о соединениях абонентского номера № Ш.А. В ходе осмотра установлено, что 19.12.2021 в период с 21:07 до 21:19 часа между Ш.А. и подсудимым осуществляются телефонные звонки. В 22:35 и в 23:00 часа Ш.А. звонит на №, используемый для открытия ворот в СНТ №». В 23:51 часа Ш.А. звонит И.Н. на абонентский №. 

Протокол выемки (т. 4 л.д. 201-204), согласно которому у начальника конвойной службы УМВД по г. Екатеринбургу К.И. изъят сотовый телефон «Хуавей», ранее изъятый у подсудимого. 

Протокол осмотра предметов (т. 4 л.д. 205-212), согласно которому при осмотре вышеизъятого сотового телефона в мессенджере «Whatsapp» обнаружена переписка подсудимого с сожительницей Л.Г. и отправление той ссылки на объявление от 28.01.2022 о продаже снегохода «

<

данные изъяты>» на сайте «Дром.ру». А также сообщение подсудимого от 11.12.2021 неустановленному собеседнику, о том, что подсудимый может приехать к собеседнику на снегоходе.

Заключение эксперта (т. 2 л.д. 35-36), согласно которому у Г.Е. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> составляющие комплекс сочетанной механической травмы нижних конечностей, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Копия заключения комиссии экспертов (т. 2 л.д. 219-241), проведенной в рамках гражданского дела, согласно которому у Х.С. 

<

данные изъяты>

Заключение специалиста К.Б. (представленное стороной защиты в судебное заседание), согласно которому подписи от имени начальника ОД МО МВД России «Верхнепышминский» В.К. в т. 1 л.д. 5, 12, 18, 26, 42 – выполнены тремя разными исполнителями. Подписи от имени дознавателя МО МВД России «Верхнепышмпинский» Я.Л. в т. 1 л.д. 7, 20, 21 – выполнены тремя разными исполнителями. 

Заключение специалиста В.Е. (представленное стороной защиты в судебное заседание), согласно которому обнаруженные у Г.Е. 

<

данные изъяты>

Заключение психолога Б.Л. по результатам консультации Х.С. (представленное стороной защиты в судебное заседание), согласно которому 

<

данные изъяты>

Иные исследованные в судебном заседании материалы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. 

В основу приговора суд положил показания потерпевшего Г.Е., свидетелей Г.Г., Г.Р. Ч.А., М.Л., И.Д., Б.Е., В.И., Р.И., Х.О., П.М., О.Д., Г.А., Х.Е., Х.М., Н.Е., Н.А., Ш.А., И.Н., Г.Е., Г.В., Б.К., В.Р., Н.И., Д.А., Я.Л., В.К., К.В., К.Д., П.К., М.С., ответ на запрос МКУ «Комитет ЖКХ», протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемок, осмотра предметов и вещественные доказательства: записи камер видеонаблюдения, детализации телефонных соединений и сведения о движении денежных средств по банковским счетам, заключение судебной медицинской экспертизы, заключение комиссии экспертов и представленное стороной защиты консультационное заключение. 

Данные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Противоречия в показаниях указанных лиц суд признает несущественными и связывает с индивидуальным восприятием событий каждым из допрошенных лиц. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО6 на неустановленном снегоходе совершил наезд на потерпевшего Г.Е., причинив тому тяжкий вред здоровью. 

О том, что наезд на потерпевшего совершен снегоходом указывает сам потерпевший, а также свидетели Б.Е., К.В. и В.Р., видевшие снегоход на месте происшествия непосредственно перед и после наезда.

Совершение преступления подсудимым ФИО6 подтверждается показаниями свидетеля Ш.А. о том, что 19.12.2021 подсудимый весь вечер управлял снегоходом, а сам Ш.А. – багги. Сам подсудимый ФИО6 и свидетель Ш.А. не оспаривают свое нахождение в инкриминируемый период времени вблизи места преступления. 

При этом камерами видеонаблюдения, детализацией телефонных соединений абонентского номера Ш.А. и движением денежных средств по банковскому счету последнего установлено следующее. 19.12.2021 в 20:17 часов подсудимый и Ш.А. на снегоходе и багги выехали с территории СНТ №», где проживает подсудимый. В 20:31 часов по данным камер наблюдения автозаправочной станции и в 20:53 часов по данным видеорегистратора свидетеля Г.В. подсудимый и Ш.А. с Х.О. зафиксированы на автозаправочной станции. В период с 21:07 до 21:10 часа Ш.А. и Х.О. приобретают алкоголь в магазине «Фасоль». В 23:49 часа подсудимый и Ш.А. вновь на снегоходе и багги выезжают с территории СНТ №». В 23:51 часа Ш.А. звонит И.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наезд был совершен ФИО6 в период с 21:00 до 21:12 часа, когда Ш.А. и Х.О. ходили в магазин, так как багги зафиксирован у входа в магазин, а снегоход в это время катался недалеко от магазина, о чем сообщил свидетель ФИО10 выхода из магазина Ш.А. на багги проезжал мимо уже лежащего на земле потерпевшего, о чем указывают свидетели Б.Е. и К.В., что опровергает доводы стороны защиты о возможной причастности Ш.А. к совершению преступления. Свидетель И.Н. в суде показала, что подсудимый в тот же день ей сообщил о том, что они что-то натворили. Суд связывает данную фразу именно с наездом на потерпевшего. Также, основываясь на вышеуказанных доказательствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО11 после совершения преступления приехали по месту жительства подсудимого в СНТ №», а уже в 23:49 часа с целью скрыть орудие преступления выехали из СНТ на снегоходе и багги, спрятав указанные транспортные средства у недогадывающейся о случившемся И.Н. При этом звонок И.Н. с целью предупредить о приезде осуществлен Ш.А. сразу после выезда от места жительства подсудимого, что опровергает доводы подсудимого о поломке снегохода в поле и вынужденности обращения за помощью к И.Н. На следующий день именно подсудимый избавился от снегохода. 

Вопреки доводам стороны защиты, указанными обстоятельствами опровергается причастность Ш.А. и других лиц к совершению преступления.

Умысел ФИО6 подтверждается управлением снегоходом, являющимся источником повышенной опасности, не имея права управления данным видом транспорта и не обладая для этого достаточными навыками, совершая на большой скорости опасные и по сути бессмысленные маневры кругового движения и движения из стороны в сторону в жилом массиве, вблизи жилых домов, в оживленном месте среди многочисленных гуляющих граждан, явившихся очевидцами преступления, по дороге, не введенной в эксплуатацию и запрещенной к проезду транспортных средств, перегороженной для этого бетонными блоками, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. Также суд принимает во внимание, что свидетель О.Д. не разрешал подсудимому ездить на багги, однако подсудимый самовольно, пренебрежительно относясь к праву собственности и чужому имуществу, доверил управление багги Ш.А., со слов последнего употреблявшему алкоголь. Кроме того, рассказывая о преступлении свидетелю И.Н., подсудимый смеялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении преступления с косвенным умыслом, так как ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал и относился к этому безразлично.

Все изложенное также свидетельствует и о хулиганском мотиве подсудимого, явном пренебрежении и безразличном отношении со стороны ФИО6 к законам, к установленным в социальной среде нормам и правилам поведения, противопоставлению себя окружающим, искаженному понимаю личной свободы, ставя свои желания выше установленных законом ограничений. Подобную характеристику подсудимому ФИО6 дают и допрошенные в судебном заседании свидетели В.И., Р.И., Х.Е., исследованное в судебном заседании заключение комиссии экспертов, а также на это, по мнению суда, указывает и характер ранее совершенного ФИО6 преступления, за которое подсудимый имел судимость. 

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего Г.Е. установлена проведенной по уголовному делу судебной медицинской экспертизой, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего о причиненных ему телесных повреждениях и показаниями очевидцев преступления. Также судом учитываются наступившие в результате преступления последствия в виде 

<

данные изъяты>. 

При этом преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым выступил снегоход. Снегоход не является оружием, однако использовался подсудимым в качестве такового, а тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему Г.Е., обусловлена именно применением данного орудия преступления, которым управлял подсудимый. 

При всем изложенном суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6, расценивая их как позицию защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. 

Также суд относится критически к показаниям и заключению свидетеля В.Е., поскольку ей неверно интерпретированы показания потерпевшего Г.Е., который в судебном заседании показал, что услышав шум, наклонился, чтобы взять на руки собаку, и дальнейшие события не помнит из-за потери сознания. Указанные показания суд признает логичными, соответствующими обстановке и полученной травме и не имеющими противоречий с другими установленными судом обстоятельствами преступления. При этом вопреки доводам стороны защиты, суд не видит оснований для проведения дополнительных экспертиз, полагая, что обстоятельства преступления установлены на достаточном уровне, а детали произошедшего, в том числе успел ли потерпевший встать с собакой, успел ли повернуться лицом к снегоходу, существенного знания для выводов суда не имеют. 

Также суд относится критически к показаниям и почерковедческому исследованию свидетеля К.Б., поскольку свидетели Я.Л. и В.К. подтвердили подписание ими документов в уголовном деле, оснований не доверять этому у суда не имеется. В то же время свидетель К.Б. в судебном заседании не смог убедительно объяснить свои выводы, кроме того, суду не известна достоверность представленных стороной защиты на исследование документов. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, продлении сроков расследования, задержании подсудимого, о которых заявила сторона защиты и способных повлиять на выводы суда, суд также не усматривает. 

Доводы подсудимого о заинтересованности свидетеля И.Н., о заказном характере уголовного дела и негативном личном отношении к нему со стороны работников прокуратуры суд признает неубедительными, поскольку каких-либо конкретных данных, свидетельствующих об этом, суду не представлено. 

Суд рассматривает уголовное дело по предъявленному обвинению и не уполномочен давать оценки действиям других лиц, в том числе действиям других водителей, паркующим автомобили в запрещенных для этого местах. Возможное нахождение потерпевшего в состоянии опьянения юридического значения для квалификации действий подсудимого не имеет. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает следующее. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, воспитание и содержание ребенка сожительницы, положительные характеристики. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК и ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая приговор Верхнепышминского городского суда от 15.02.2021, признает рецидив преступлений. 

К данным о личности ФИО6, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете нарколога и психиатра подсудимый не состоит, предыдущим приговором установлено наличие хронических заболеваний, подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, фактически имеет семью, детей, принимает участие в материальном содержании родственников. 

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание санкцию инкриминируемой ему статьи, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, назначавшееся ему ранее наказание, исправительное воздействие которого, по мнению суда, оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, отвечающего целям и задачам уголовного наказания, а также для применения положений, предусмотренных ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы ФИО6 должен отбыть реально. 

С учетом наличия в действиях ФИО6 рецидива преступлений и совершении им умышленного преступления более тяжкого, чем предыдущее, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое способно оказать персонифицированное воздействие на исправление подсудимого. 

Установленное отягчающее наказание обстоятельство препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью предотвращения ФИО6 попыток уклонения от отбывания наказания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: мотовездеход, переданный на хранение О.Д., надлежит оставить в его распоряжении; сотовый телефон, переданный Ш.А., надлежит оставить в его распоряжении; сотовый телефон, переданный Г.А., надлежит оставить в его распоряжении; сотовый телефон «Huawei», хранящийся в камере хранения 

<

данные изъяты>, следует вернуть ФИО6; копии истории болезни, детализации соединений, копия протокола допроса О.Д., выписки по банковским счетам, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить хранить при уголовном деле; оптические диски, коробку из-под сока, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы ОДИН год. 

Установить ФИО6 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 24.01.2023 по 26.01.2023 и с 16.03.2023 по 18.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- мотовездеход – оставить в распоряжении О.Д.;

- сотовый телефон – оставить в распоряжении Ш.А.;

- сотовый телефон – оставить в распоряжении Г.А.; 

- сотовый телефон «Huawei», хранящийся в камере хранения 

<

данные изъяты> - вернуть ФИО6; 

- копии истории болезни, детализации соединений, копия протокола допроса О.Д., выписки по банковским счетам – оставить хранить при уголовном деле;

- оптические диски, коробку из-под сока – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов