Дело №--а-5047/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова, 

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3 ФИО11, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3 ФИО11, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на основании определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26.10.2016г. по делу № 2-9141/2015 было удовлетворено заявление об индексации суммы долга 4 940 273 рубля 75 копеек.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в первый раз отказала в возбуждении исполнительного производства на основании того, что не была приложена копия паспорта заявителя. Данное действие оспорено в суде. Вынесено решение о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 по делу № 2а-908/17 от 19.01.2017г.

Со второй попытки судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство --.--.---- г..

--.--.---- г. было подано заявление о том, что согласно возбужденному исполнительному производству должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 237 083 рубля 39 копеек. Также ФИО1 просил согласно п.п. 2,3,4,5,6,7,9,10,11,12 судебный пристав-исполнитель должен предупредить и обязать должника о проведении принудительных мер по обращению взыскания.

Не выполнив требования законодательства об исполнительном производстве, ФЗ о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство 07.04.2017г. по основаниям, предусмотренных п.4 ст.46, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

--.--.---- г. решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани признано незаконными действия по окончанию исполнительного производства, Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства 02.08.2017г. в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани.

До настоящего времени постановление о возобновлении исполнительного производства не получено.

--.--.---- г. на личном приеме, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства. В сводном исполнительном производстве находятся исполнительные производства: №---ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №-- от 25.08.2016г., взыскатель – ООО «Экопродукт плюс», исполнительное производство от 16.01.2017г. №---ИП, взыскатель ФИО1, исполнительное производство от 28.10.2016г. №---ИП- взыскание алиментов по решению судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани и материалы исполнительного производства от 02.03.2016г. №---ИП по делу №-- от 12.11.2015г. 

В постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 04.08.2017г. п.4 установлено – присоединить в сводное исполнительное производство с 07.08.2017г.

П.6 ознакомление начать с момента присоединения к сводному исполнительном производству с 07.08.2017г.

21.08.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство, то есть в нарушение прямого указания начальника отдела, которым было установлено присоединить в сводное 07.08.2017г. 

При объединении исполнительного производства в сводное, установлены (включены) следующие исполнительные производства: №---ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №-- от 25.08.2016г., взыскатель – ООО «Экопродукт Плюс», исполнительное производство от 16.01.2017г. №---ИП, взыскатель – ФИО1, исполнительное производство от 28.10.2016г. №---ИП – взыскание алиментов по решению судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани и исполнительное производство от 02.03.2016г. №---ИП по делу №-- от 12.11.2015г.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 было отказано в ознакомлении сводного исполнительного производства.

Кроме того, в материалах исполнительного производства нет ни одного запроса в государственные органы, кредитные организации, в Пенсионный фонд, в налоговые органы, нет информации об отправке копии постановления о возобновленном исполнительном производстве.

На основании изложенного, ФИО1 просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неотправке должнику и взыскателю копии постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 04.08.2017г.,

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неисполнения указания начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани в неприсоединении исполнительного производства в сводное 07.08.2017г.,

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ,

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части ограничения права взыскателя ФИО1 в ознакомлении с материалами исполнительного производства сводного №---СД, в котором имеются материалы исполнительного производства от 21.08.2017г. №---ИП, от 16.01.2017г. №---ИП, от 28.10.2016г. №---ИП, от 02.03.2016г., №---ИП,

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части непринятия мер, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части нерассмотрения заявления ФИО1 от 02.08.2017г. по существу заявленных требований, а именно: вынести постановление об аресте ? долю в совместно нажитом имуществе, которая выделена на основании апелляционного определения Верховного Суда РТ от 23.03.2017г., а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 16:24:240303:558, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, ... ...,

- земельный участок с кадастровым номером 16:24:240303:523, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, ... ...,

- земельный участок с кадастровым номером 16:24:240303:524, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, ... ...,

- земельный участок с кадастровым номером 16:16:080324:176, находящийся по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, ... ...,

- автомобиль марки ФИО2, 2013 года выпуска, VIN №--. Согласно апелляционному определению Верховного суда РТ от 23.03.2017г. определена ? доли должника в совместно нажитом имуществе,

7. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части непроизводства индексации общей суммы долга 4 940 273 рубля 75 копеек с --.--.---- г. в соответствии с ростом потребительских цен, определенных Государственным комитетом РФ по статистике, до момента фактического исполнения решения суда от --.--.---- г.. Данный расчет просит произвести в виде отдельного постановления о расчетах, то есть на дату возобновления исполнительного производства.

Протокольным определением от 07.09.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ООО «Экопродукт плюс» и ООО Доминанта».

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, все доводы и требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить административный иск. Также настаивает на вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к уголовной ответственности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представляющая также интересы Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, с административным иском не согласна, просит отказать.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3, представляющую также интересы Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что Ново-Савиновским районным судом г.Казани выдан исполнительный лист по делу №-- от 26.10.2016г., предмет исполнения – задолженность в размере 237 083 рубля 39 копеек.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 по вышеуказанному исполнительному листу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП в отношении должника ФИО5 Взыскателем является ФИО1

В дальнейшем, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №--, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу №2а2503/17 административные исковые требования ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 ФИО11, начальнику Ново-Савиновского РОСП г.Казани старшему судебному приставу ФИО6 ФИО11, Ново-Савиновскому РОСП г.Казани и УФССП по РТ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 ФИО11 об окончании исполнительного производства от --.--.---- г..

Во исполнение вышеуказанного решения суда, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которому отменено постановление об окончании исполнительного производства №---ИП от 07.04.2017г., возобновлено исполнительное производство №---ИП от 16.01.2017г., возобновление считать с 16.01.2017г., присоединить в сводное исполнительное производство с 07.08.2017г.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановила доработать исполнительное производство по сводному согласно решению Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10.05.2017г., а именно:

- направить запросы в платежные системы,

- в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном запрете на выезд должника за пределы из РФ, 

- предупредить должника об уголовной ответственности.

Пунктом 6 постановления определено ознакомление начать с момента присоединения к сводному исполнительному производству, то есть с 07.08.2017г.

--.--.---- г. ФИО1 написано заявление о возбуждении исполнительного производства.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику следующие исполнительные производства №---ИП от 16.01.2017г., №---ИП от 28.10.2016г., №---ИП от 02.03.2016г. Исполнительному производству присвоен номер №---СД.

Между тем, как указано в административном иске, постановление объединении в сводное исполнительное производство от 04.08.2017г. ни должнику ФИО5, ни взыскателю ФИО1 направлено не было.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что копия постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 04.08.2017г. направлена в адрес должника простым письмом. При этом, в самом постановлении от 04.08.2017г. в пункте 2 указано не указано кому именно направить копию настоящего постановления.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от --.--.---- г., предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, направление копии постановления об объединении в сводное исполнительное производство простым письмом не является надлежащим доказательством уведомления должника.

Доказательств, подтверждающих вручение административному истцу постановления об объединении в сводное исполнительное производство, административными ответчиками не представлено.

Направление копии постановления об объединении в сводное исполнительное производство простой почтой без регистрации и уведомления о вручении является грубейшим нарушением действующего порядка направления указанных постановлений.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 возбуждено исполнительное производство №---ИП, должник – ФИО5, взыскатель – ООО «Экопродукт плюс», предмет исполнения – 9 166 504 рубля.

В административном иске указано, что ФИО1 отказано в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №---СД.

Как видно из материалов дела, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство следующие исполнительные производства №---ИП от 21.08.2017г., №---ИП от 16.01.2017г., №---ИП от 28.10.2016г., №---ИП от 02.03.2016г. Исполнительному производству присвоен номер №---СД.

Указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении должника ФИО5, взыскателями являются – ФИО1, ООО «Экопродукт плюс», ФИО4, ООО «Доминанта» на основании решений суда.

Сводному исполнительному производству присвоен номер №---СД.

Как пояснил ФИО1 в ходе рассмотрения дела, --.--.---- г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ему было отказано в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.

Отметки об ознакомлении ФИО1 со сводным исполнительным производством, отсутствуют.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель, в частности, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом, закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления сторон с исполнительным производством.

Поскольку ФИО1 и остальные взыскатели изначально являлись сторонами сводного исполнительного производства, он имеет право знакомиться с материалами сводного исполнительного производства.

Соответственно, бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3 в части ограничения права взыскателя ФИО1 ФИО11 в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства от 21.08.2017г., от 16.01.2017г., от 28.10.2016г., от 02.03.2016г. являются незаконными.

В заявлении, поданным ФИО1 02.08.2017г., также содержалось ходатайство о вынесении постановления об аресте ? доли в совместно нажитом имуществе, которая определена на основании апелляционного определения Верховного суда РТ от 23.03.2017г. 

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не рассмотрено заявление ФИО1 о вынесении постановления об аресте ? доли в совместно нажитом имуществе, которая определена на основании апелляционного определения Верховного суда РТ от 23.03.2017г., что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО3 на то, что в настоящее время разделено совместно нажитое имущество супругов З-ных на основании определения Верховного суда РТ от 23.03.2017г., однако, имущество не зарегистрировано за должником ФИО5, в связи с чем не может быть вынесено постановление об аресте /12 доли в имуществе, является несостоятельной, поскольку, в данном случае, речь идет о факте рассмотрения либо не рассмотрения заявления ФИО1 согласно статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Сведений о разрешении данного ходатайства участника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 не представлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила суду, что данное обращение не было ею рассмотрено.

Следовательно, бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3 ФИО11 в части нерассмотрения заявления ФИО1 ФИО11 от 02.08.2017г. – вынесения постановления об аресте ? доли в совместно нажитом имуществе являются незаконными.

Из решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу 2-9141/15 следует, что сумма долга в размере 4 940 273 рубля 75 копеек подлежит индексация с --.--.---- г. в соответствии с ростом потребительских цен, определенных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, до момента фактического исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г..

В основу индексации положены индексы роста потребительских цен, которые, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. 

Данные индексы публикуются на сайтах территориальных органов Федеральной службы государственной статистики в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен".

Для расчета индексации берется сумма долга, присужденная к уплате судебным решением. В нее не включаются суммы, которые фактически были погашены должником. Если исполнение судебного акта приостанавливалось, это не влияет на возможность индексации суммы за весь период, включая приостановку исполнения.

Для целей расчета индексации принимается во внимание календарный месяц, поскольку именно он с учетом публикуемых показателей отражает инфляционный процесс в стране. Поэтому если решение суда исполнено в разумные сроки, период неисполнения составляет менее одного месяца, то оснований для применения индексации не имеется. При расчете индексации присужденных сумм берется сумма долга, присужденная судебным актом, и умножается на индекс потребительских цен в каждом месяце, в котором имело место неисполнение судебного акта, делится на 100%. Затем суммируются все полученные цифры, итоговая величина и есть размер индексации, которая подлежит взысканию. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не произведены необходимые исполнительские действия в части индексации суммы долга с --.--.---- г. до момента фактического исполнения по решению Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г., что ею не оспаривалось.

Административное исковое требование ФИО1 о неисполнении указания начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани в неприсоединении исполнительного производства в сводное 07.08.2017г. нельзя признать обоснованным, поскольку, как указано выше, постановлением от 21.08.2017г. в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства №---ИП от 21.08.2017г., №---ИП от 16.01.2017г., №---ИП от 28.10.2016г., №---ИП от 02.03.2016г. с присвоением номера №---СД.

В административном иске ФИО1 указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Из смысла ч. 2 ст. 67, ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Ссылки ФИО1 на не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не принимается судом во внимание, поскольку наличие запрета на ограничение выезда должника за пределы РФ, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применение которой не влечет безоговорочного исполнения судебного акта, следовательно, нарушить права взыскателя на получение денежных средств не может.

Кроме того, при рассмотрении дела № 2а-74/17 было установлено, что согласно ответу Пограничной службы ФСБ России от 03.05.2017г. ФИО5 был ограничен выезд из Российской Федерации до 26.08.2017г., что подтверждается выпиской из реестра в 2017 году.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в ООО «Небанковская кредитная организация «Деньги.Мэйл.Ру», ООО «Небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги», АО «Киви банк».

Соответственно, суд приходит к выводу, что исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем ФИО3, то есть совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его полном бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неисполнения указания начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани в неприсоединении исполнительного производства в сводное 07.08.2017г., в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, в части непринятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, административные исковые требования ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3 ФИО11, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению частично.

При этом, судом отклоняется довод ФИО1 о вынесении частного определения в части злоупотребления судебным приставом-исполнителем ФИО3 полномочиями, привлечении ее к уголовной ответственности, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Таким образом, частное определение, с учетом положений ст. 200 КАС РФ, представляет собой некую форму реагирования суда на выявленные им факты нарушения законности. 

Поскольку нарушений законности в рамках исполнительного производства не установлено, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, суд не усматривает правовых оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-179, 227 кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3 ФИО11, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3 ФИО11 в части неотправки должнику ФИО7 ФИО11 и взыскателю ФИО1 ФИО11 копии постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 04.08.2017г.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3 ФИО11 в части ограничения права взыскателя ФИО1 ФИО11 в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства от 21.08.2017г., от 16.01.2017г., от 28.10.2016г., от 02.03.2016г. 

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3 ФИО11 в части нерассмотрения заявления ФИО1 ФИО11 от 02.08.2017г. – вынесения постановления об аресте ? доли в совместно нажитом имуществе.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3 ФИО11 в части непроизводства индексации суммы долга с --.--.---- г. до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья Р.Г. Хусаинов