Дело № 12-202/2024

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности Куклина О.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Куклин О.Б. обратился с жалобой на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение. Вместе с тем, заявитель не находился в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, наркотического либо иного запрещенного законом состояния, и не отказывался от проведения в отношении него процедуры освидетельствования, как и от подписания протокола. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, изображено иное лицо, а не заявитель, следовательно, как доказательство не имеет отношения к делу и не подтверждает виновность заявителя в совершении правонарушения. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления автомобилем, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, так как оформлены в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи. При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы мотивировано тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1, поскольку извещение о судебном заседании, копия постановления направлены мировым судьей по адресу: 

<

адрес>. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, ФИО1 снят с регистрационного учета по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ О наличии судебного акта ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись в материалами исполнительного производства. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В судебном заседании защитник Куклин О.Б. жалобу с ходатайством о восстановлении срока поддержал, по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что ФИО1 извещен о рассмотрении настоящей жалобы надлежаще, направил представителя для рассмотрения жалобы без его участия.

Сотрудники ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 возражали против доводы жалобы.

Выслушав участников процесса изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием у сотрудников ДПС ГИБДД по Республике Бурятия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, а также был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, в связи с чем был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. 

Оспаривая вывод мирового судьи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, дело рассмотрено без его участия. 

Судом обжалуемое постановление вынесено без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной по адресу: 

<

адрес>, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 25). Иных сведений, подтверждающих извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

При этом, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о проверке мировым судьей адреса регистрации ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей были нарушены положения ст.1.6, 25.1 КоАП РФ. 

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от 25.09.2023г. суд исходит из следующего. Заявителем указано, что о наличии оспариваемого постановления от 25.09.2023г. ему стало известно вследствие списания денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании штрафа по оспариваемому постановлению. Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства списание денежных средств со счета ФИО1 осуществлено 21.05.2024г., до указанного времени сведений об извещении ФИО1 не имеется. 28.05.2024г. представитель ФИО1 – Куклин О.Б. ознакомлен с материалами исполнительного производства, 04.06.2023г. Куклиным О.Б. подано мировому судье ходатайство об ознакомлении с материалам дела об административном правонарушении, с которым он ознакомлен 13.06.2024г., жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 14.06.2024г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежат отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Уд Республики Бурятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу защитника Куклина О.Б. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья . Э.Ж.Степанова 

. 

.

.