Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1790/2020 по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области ФИО4 ФИО10, начальнику Щёлковскому районному ОСП УФССП России по Московской области Неклеце ФИО11, УФССП России по Московской области о признании действий незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд мотивируя тем, что 13.07.2018 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу выданному по решению Щелковского городского суда от 11.12.2017 по делу № в отношении солидарных ответчиков ФИО3 и ФИО3

Кроме того, по тому же решению суда возбуждено исполнительное производство №.

В дальнейшем были вынесены постановления на ограничения на выезд за границу должников, арестованы счета. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с каждого из солидарных должников.

Административный истец полагает, что все ограничения по отдельным исполнительным производствам в отношении солидарных должников без объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство незаконно.

Жалобы начальнику Щёлковскому районному ОСП УФССП России по Московской области Неклеце ФИО12 остались без надлежащего рассмотрения.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП о не рассмотрении и не принятии мер по поданным жалобам.

Признать незаконным действия судебного пристава ФИО4 в не окончании исполнительных действий 06.02.2020 в отношении ФИО1 А,В. в связи с фактическим исполнением ФИО2 решения суда в отношении солидарных ответчиков согласно Постановлению об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 от 06.02.2020.

Признать незаконным взимание сбора в размере 6908 руб. 91 коп по исполнительному производству № в отношении ФИО3

Признать незаконным взимание исполнительного сбора по исполнительному производству № согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 03.10.2018 № согласно исполнительному листу выданному по делу № от 11.12.2017 в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО3

Признать все вынесенные ограничения и действия по исполнительному производству № от 13.07.2018 в отношении ФИО3 незаконными.

Признать постановление судебного пристава исполнителя от 03.10.2018 № согласно выписки из сайта ФССП России от 12.03.2020 в отношении ФИО3 незаконным.

Признать взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № от 14.02.2020 согласно исполнительного листа выданного по делу № от 11.12.2017 в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО3 незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.55)

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области ФИО4, начальник Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области ФИО5, представитель УФССП России по Московской области не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель Щелковской городской прокуратуры не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска, ввиду следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2018 судебным приставом – исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 на основании исполнительного листа № от 19.06.2018 выданного Щелковским городским судом по делу № в отношении должника ФИО1 ФИО13 возбуждено исполнительное производство №л.д.73)

13.07.2018 судебным приставом – исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО18. на основании исполнительного листа № от 19.06.2018 выданного Щелковским городским судом по делу № в отношении должника ФИО1 ФИО14 возбуждено исполнительное производство №. (л.д.74)

14.07.2018 указанные исполнительные производства объединены в одно сводное №. (л.д.75)

Копия указанного постановления направлена должникам по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений. (л.д.76)

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Как материалов сводного исполнительного производства следует, что должники ФИО2 и ФИО3 в установленный срок добровольно не исполнили требования исполнительных документов.

03.10.2018 в отношении ФИО2 и ФИО3, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 6908 руб. 91 коп. (л.д.78,79)

К уточненному административному иску ФИО3 приложена распечатка с сайта УФССП России от 12.03.2020 из которой следует, что обжалуется постановление от 03.10.2018 в отношении ФИО3, о взыскании исполнительского сбора в сумме 6908 руб. 91 коп. (л.д.61)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановления о взыскании с солидарных должников ФИО2 и ФИО3, исполнительского сбора в сумме 6908 руб. 91 коп. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, требование ФИО3 о признании постановления судебного пристава исполнителя от 03.10.2018 № согласно выписки из сайта ФССП России от 12.03.2020 удовлетворению не подлежит.

13.02.2020 исполнительное производство в отношении должников ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д.83, 84)

14.02.2020 в отношении ФИО3 судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора 6908 руб. 91 коп.

С учетом выше приведенных норм закона об исполнительном производстве, возбуждение исполнительного производства № в отношении ФИО3, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора 6908 руб. 91 коп. является законным.

Данное исполнительное производство окончено 12.05.2020, денежные средства в сумме 6908 руб. 91 коп. не взыскивались. (л.д.85)

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным взимание сбора в размере 6908 руб. 91 коп по исполнительному производству № в отношении ФИО3; признании незаконным взимание исполнительного сбора по исполнительному производству № согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 03.10.2018 № согласно исполнительному листу выданному по делу № от 11.12.2017 в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО3; признании взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 14.02.2020 согласно исполнительного листа выданного по делу № от 11.12.2017 в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО3 незаконными, а также о признании незаконным действий судебного пристава ФИО4 в не окончании исполнительных действий 06.02.2020 в отношении ФИО3 в связи с фактическим исполнением ФИО2 решения суда в отношении солидарных ответчиков согласно Постановлению об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 от 06.02.2020 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с изм и доп.) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 принимались меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, временном ограничении на выезд должника (л.д. 81,82)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ограничения в отношении ФИО3 предпринимались судебным приставом – исполнителем в рамках своих полномочий, по возбужденному исполнительному производству, в связи с чем, оснований для признания всех вынесенных ограничений и действий по исполнительному производству № от 13.07.2018 в отношении ФИО3 незаконными не имеется.

Рассматривая требования ФИО3 о признании незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП о не рассмотрении и не принятии мер по поданным жалобам суд приходит к следующему.

Представленные ФИО3 копии жалоб не соответствуют требованиям, предъявляемым к жалобам, установленным частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с изм и доп.) «Об исполнительном производстве». 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 пункту 3 части 1 статьи 125 названного Закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП о не рассмотрении и не принятии мер по поданным жалобам не имеется.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области ФИО4 ФИО17, начальнику Щёлковскому районному ОСП УФССП России по Московской области Неклеце ФИО16, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП о не рассмотрении и не принятии мер по поданным жалобам; признании незаконными действия судебного пристава ФИО4 в не окончании исполнительных действий 06.02.2020 в отношении ФИО1 А,В. в связи с фактическим исполнением ФИО2 решения суда в отношении солидарных ответчиков согласно Постановлению об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 от 06.02.2020; признании незаконным взимание сбора в размере 6908 руб. 91 коп по исполнительному производству № в отношении ФИО3; признании незаконным взимание исполнительного сбора по исполнительному производству № согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 03.10.2018 № согласно исполнительному листу выданному по делу № от 11.12.2017 в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО3; признании всех вынесенных ограничений и действий по исполнительному производству № от 13.07.2018 в отношении ФИО3 незаконными; признании постановления судебного пристава исполнителя от 03.10.2018 № согласно выписки из сайта ФССП России от 12.03.2020 в отношении ФИО3 незаконным; признании взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 14.02.2020 согласно исполнительного листа выданного по делу № от 11.12.2017 в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО3 незаконными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик