12-476/21

26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу АО «ЛК «Европлан» на постановление от дата №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение от дата, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата №, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> АО «ЛК «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от дата, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по жалобе представителя АО «ЛК «Европлан», указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, АО «ЛК «Европлан» подало в суд жалобу, в которой просит постановление и решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что АО «ЛК «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности для оказания услуг финансовой аренды (лизинга).

В рамках осуществления своей основной деятельности АО «ЛК «Европлан» в качестве Лизингодателя заключило с ООО «АГРИТИМ» в качестве Лизингополучателя Договор лизинга №-ФЛ/СТВ-20 от 20.05.2020г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым АО «ЛК «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателя для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды следующее имущество: Транспортное средство Skoda Rapid (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) №.

Руководствуясь п. 3.2. Договора лизинга, указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингодателем (АО «ЛК «Европлан»), при регистрации был выдан государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу п.2 ст. 11 Закона «О лизинге» право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно акту приемки-передаче № СТВ0000346 от дата право владения и пользования на предмет лизинга перешло Лизингополучателю (ООО «АГРИТИМ»).

Факт заключения Договора лизинга и нахождения ТС в лизинге у OOО «АГРИТИМ» также подтверждается выпиской с официального сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/). прилагаемой к настоящей жалобе.

Таким образом, эксплуатацию (владение и пользование) транспортного средства - Skoda Rapid (тип ТС; Легковой), государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения административного правонарушения осуществлял OOО «АГРИТИМ» в лице своих полномочных представителей.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от дата N9-АД15-9.

Следовательно, дата АО «ЛК «Европлан» не могло являться субъектом вышеуказанного административного правонарушения и поэтому в данном деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые согласно требованиям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованным.

На основании изложенного заявитель просит суд постановление № от дата по делу об административном правонарушении и Решение по жалобе от дата на Постановление № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении АО «ЛК «Европлан» - прекратить.

В судебное заседание представитель АО «ЛК «Европлан», представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, однако их явка не признана обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением от дата №, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 АО «ЛК «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от дата, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по жалобе представителя АО «ЛК «Европлан», указанное постановление оставлено без изменения.

Из текста постановления от дата № следует, что дата в 9:59:08 час. установленное по адресу: СК, а/д Северный обход 

<

адрес> 8 км. + 369 м и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СКАТ-ПП 2008052, имеющее функции фото-фиксации, выявило и зафиксировало движение автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10,3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения представлена как умышленной формой вины, так и виной в форме косвенного умысла.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что АО «ЛК «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности для оказания услуг финансовой аренды (лизинга).

В рамках осуществления своей основной деятельности АО «ЛК «Европлан» в качестве Лизингодателя заключило с ООО «АГРИТИМ» в качестве Лизингополучателя Договор лизинга №-ФЛ/СТВ-20 от 20.05.2020г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым АО «ЛК «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателя для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды следующее имущество: Транспортное средство Skoda Rapid (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) №.

Руководствуясь п. 3.2. Договора лизинга, указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингодателем (АО «ЛК «Европлан»), при регистрации был выдан государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу п.2 ст. 11 Закона «О лизинге» право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно акту приемки-передаче № СТВ0000346 от дата право владения и пользования на предмет лизинга перешло Лизингополучателю (ООО «АГРИТИМ»).

Факт заключения Договора лизинга и нахождения ТС в лизинге у OOP «АГРИТИМ» также подтверждается выпиской с официального сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/). прилагаемой к настоящей жалобе.

Таким образом, эксплуатацию (владение и пользование) транспортного средства - Skoda Rapid (тип ТС; Легковой), государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения административного правонарушения осуществлял OOО «АГРИТИМ» в лице своих полномочных представителей.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от дата N9-АД15-9.

Следовательно, дата АО «ЛК «Европлан» не могло являться субъектом вышеуказанного административного правонарушения и поэтому в данном деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые согласно требованиям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Данное обстоятельство исключает виновность АО «ЛК «Европлан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждает отсутствие состава правонарушения в действиях юридического лица и невозможность назначения в связи с этим административного наказания. 

Указанные обстоятельства, имеющие значение по делу, не были учтены должностным лицом при вынесении постановления от дата № и решения от дата.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах от дата №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «ЛК «Европлан» и решение от дата, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по жалобе на указанное постановление подлежат отмене, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «ЛК «Европлан» состава административного правонарушения. 

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу АО «ЛК «Европлан» на постановление от дата №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение от дата, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по жалобе на указанное постановление - удовлетворить.

Постановление от дата №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «ЛК «Европлан» и решение от дата, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по жалобе на указанное постановление – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЛК «Европлан» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях АО «ЛК «Европлан» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова