Дело № 1-16/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 16 января 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры г. Дальнегорска ФИО1, Кировой А.П.,

защитников Тарасова А.Ю., представившего удостоверение № 1284 от 02.08.2005 г. и ордер № 585 от 07.11.2016 г., Бунина Я.В., представившего удостоверение № 1935 от 12.04.2012 г. и ордер № 587 от 07.11.2016 г.

с участием подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении

ФИО3, 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ

находится под стражей с 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж.

Так, ФИО2, 

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края, вступила в преступный сговор со ФИО3 на совершение открытого хищения сотового телефона марки «Samsung» модели «G350 Galaxy Star Advance White» imei № и № принадлежащего Л.

ФИО2, в вышеуказанный промежуток времени, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО3 реализуя прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края, в то время как ФИО3 применяла насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удержании и закрывании рукой рта Л., ФИО2 пыталась преодолеть сопротивление Л., который рукой удерживал в кармане шортов, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung» модели «G350 Galaxy Star Advance White» imei № Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, после того как Л., находясь в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края упал на землю, ФИО3 стала удерживать Л., а ФИО2, порвав ткань шортов, надетых на Л., открыто из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Samsung» модели «G350 Galaxy Star Advance White» с imei номерами № стоимостью 3 990 рублей с активированными в нем сим-картами телефонных компаний «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности, находящийся в чехле стоимостью 350 рублей, а всего похитили на общую сумму 4 340 рублей.

Кроме того, ФИО3, совершила кражу.

Так, она 

<

дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края, из корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, тайно похитила кошелек стоимостью 200 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 3 500 рублей, банковскими картами: «Сбербанк VISA Classic» №, «Совкомбанк» «Золотая корона» «MasterCard» №, «Совкомбанк» «Золотая корона» «MasterCard» №, «Otpbank» GOLD MasterCard № и тремя картами клиента, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Б. Похищенным ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Б., материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступлений признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. 

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера он к подсудимым не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера она к подсудимой не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кирова А.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Защитники Тарасова А.Ю. и Бунин Я.В. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, учитывая, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимыми после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия добровольно заявленных ими ходатайств, наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. 

Суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении грабежа и квалифицирует ее действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж т.е. то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина. Ее вина выражается в форме прямого умысла.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО3 в совершении грабежа и квалифицирует ее действия по п.п. «а. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж т.е. то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданина, а также в совершении кражи и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Ее вина выражается в форме прямого умысла.

Решая вопрос об уголовном наказании ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, не имеет постоянного места работы и дохода, а также то, что ФИО2 ранее судима, из ранее назначенного и отбытого наказания в виде лишения свободы соответствующих выводов для себя не сделала, не встала на путь исправления, вновь совершила тяжкое преступление. 

Решая вопрос об уголовном наказании ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, явилась с повинной, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы и дохода, а также то, что ФИО3 ранее судима, из ранее назначенного и отбытого наказания в виде лишения свободы соответствующих выводов для себя не сделала, не встала на путь исправления, вновь совершила преступление, имея непогашенную судимость. 

Преступное поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 носит систематический и злостный характер в связи с чем их исправление невозможно без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. С учетом установленных обстоятельств дела, материального положения и социального статуса подсудимых их направление в места лишения свободы не скажется отрицательно на условиях жизни их семей, так как малолетних детей и других иждивенцев они не имеют. Условное осуждение не может быть применено к ФИО2 в силу прямого указания закона( п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы по делу не установлено. Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих ее направлению в места лишения свободы, у суда не имеется. 

Заболевание, имеющееся у ФИО2, не входит в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих ее направлению в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы и не видит оснований для назначения других видов наказания, а также назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы и не видит оснований для назначения других видов наказания, а также назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении размера наказания суд также учитывает требования ст.6, 60 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке, имеются смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства - явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также состояние здоровья – инвалидность 2 группы; обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 являются совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается собственными пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании и особо опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 является явка с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба по обоим эпизодам преступлений; обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении преступлений, совершенных ФИО3 положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ местом отбывания наказания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим Л. не заявлен. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б. на сумму 4 340 рублей, возмещен подсудимой ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО2 - подписку о невыезде - отменить. Взять под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ей наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО3 - содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 

<

дата>, засчитав в срок наказания срок, содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Вещественные доказательства: чехол белого цвета, коробку от сотового телефона, товарный чек № от 06.01.2016г., кассовый чек № №, сотовый телефон марки «Samsung» модели «G350 Galaxy Star Advance White», хранящиеся у потерпевшего Л. - оставить ему же как законному владельцу; шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский – передать Л. как законному владельцу; кошелек с банковскими картами: «Сбербанк VISA Classic» №, «Совкомбанк» «Золотая корона» «MasterCard» №, «Совкомбанк» «Золотая корона» «MasterCard» №, «Otpbank» GOLD MasterCard № и тремя картами клиента хранящиеся у потерпевшей Б. – оставить ей же как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём присутствии при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Кухта