1-278/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от 13.03.2025г., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, правомерно находясь в кафе под наименованием «Диана», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, обнаружила лежащий на кассовой стойке мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс», голубого цвета, стоимостью 89 750 рублей, принадлежащий ФИО7, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи уверенной, что ее действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитила лежащий на кассовой стойке мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс», голубого цвета, стоимостью 89 750 рублей, принадлежащий ФИО7, после чего скрылась с места преступления, вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 89 750 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимой может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимая ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие.

В адресованном суду заявлении подсудимая ФИО3 вину признала, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия и назначить ее минимальную меру наказания. 

Судом удовлетворено ходатайство подсудимой ФИО3 и уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена ее показаниями, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, она вместе со своим внуком по имени Асад, которому в настоящее время 6 лет, прогуливалась по 

<

адрес>, во время прогулки Асад сообщил ей, что он проголодался и хочет есть, в этот момент они проходили рядом с кафе «Диана» расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, куда она решила зайти и взять, что-нибудь Асаду. Зайдя в кафе, она вместе со своим внуком подошли к кассовой стойке расположенной слева от входа в кафе, за которым был молодой парень. Подойдя к нему, она заказала одну шаурму и после чего, достала из красной сумки принадлежащий моему внуку клатч, откуда взяла денежные средства в размере 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей и передала их кассиру. В момент передачи денежных средств, она заметила лежащий на кассовой стойке мобильный телефон, который выглядел как новый, так как принадлежащий ей мобильный телефон уже старый, она давно хотела себе приобрести новый мобильный телефон, однако ее финансовое положение не позволяло ей этого сделать, в связи, с чем она решила похитить данный мобильный телефон. Далее, как только кассир дал ей чек о принятом заказе, она взяла его и положила рядом с мобильным телефоном, а затем, закрыв сумку, она взяла чек и мобильный телефон, осмотрев мобильный телефон, она сразу направилась к выходу из кафе, и за ней проследовал ее внук. Выйдя из данного кафе она подошла к окну выдачи заказов расположенной на улице, в этот момент на мобильный телефон стали поступать звонки, однако она проигнорировав их, положила мобильный телефон в сумку. Спустя некоторое время, забрав заказ, она вместе с внуком направилась со стороны 

<

адрес> в сторону сквера «Борцов Революции», где недалеко от кафе к ней подошла девушка и спросила ее, не видела ли она мобильный телефон, лежащий на кассе в кафе «Диана», на что она ответила, что нет. Далее прогулявшись возле сквера «Борцов Революции» они вместе с внуком вышли на проезжую часть 

<

адрес>, где на маршрутном такси № направились домой, а именно по адресу: РД, 

<

адрес>. Придя домой, она снова заметила поступающие на мобильный телефон звонки, однако она решили их проигнорировать, так как хотела оставить мобильный телефон себе, так как звонков было много, она решила достать сим-карту из мобильного телефона и выкинуть его в урну. ДД.ММ.ГГГГ, с ней связались сотрудники правоохранительных органов и попросили явится в ОП по 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес>. (л.д. 81-84).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 следует, что у нее в пользовании имелся мобильный телефон Марки «Айфон 13 Про Макс» голубого цвета IMEI 1 №, IMEI 2 №, который она приобрела примерно в 2022 году, за денежные средства в размере 89 750 рублей, в магазине расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> название в настоящий момент она не помнит. В нем была вставлена Сим карта оператора «МТС» 8989-877-42-02.

Примерно с 2022 года она работает кассиром в кафе «Диана» расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут она как обычно пришла на работу, стояла на кассе принимала заказы, оплату и после чего выдавала готовые блюда, рабочий день проходил как обычно. Примерно в 15 часов 00 минут, на кассе ее подменил ее коллега ФИО2, а она отлучилась в комнату отдыха для совершения намаза, через несколько минут она вернулась зал кафе и стала принимать заказы и относить готовые блюда посетителям кафе, в один из моментов, она подошла к планшету расположенный у столешницы рядом с рабочим местом кассира, для того чтобы принять поступивший заказ, в этот момент находившийся у нее в руках мобильный телефон она положила рядом с планшетом на столешницу и приняв заказ ушла в комнату отдыха, где она пробыла до того момента как заказ будет готов. Находясь в комнате отдыхе она заметила, что забыла принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» возле кассы, после чего она сразу вернулась к кассе, однако на месте его не было. В момент когда она подошла к кассе рядом с ней стояла ранее не знакомая женщина с маленьким ребенком, которая сделав заказ вышла из помещения кафе, она несколько минут искала телефон, спрашивала у своих коллег не видели ли они его, на что ей ответили что нет, затем ФИО2 сообщила, что к кассе подходила женщина с мальчиком, которые заказали «шаурму» и они только что вышли, она решила сразу пойти за ней, выйдя из кафе она догнала ее и спросила не видела ли она мобильный телефон оставленный ей возле кассы, на что она ответила, что не видела, после этого она сразу вернулась в кафе, где решила посмотреть камеры видео наблюдения, просмотрев их она увидела как та женщина с ребенком, которая заказала «шаурму», взяла принадлежащий ей мобильный телефон, осмотрела его и затем положив к себе в карман вышла из кафе. После чего не найдя ее на улице она решила позвонить в правоохранительные органы. Причиненный ей ущерб является значительным. (л.д. 21-24).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что примерно с сентября 2024 года, он работает в кафе «Диана» расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>. Его рабочий график 7 дней в неделю без выходных с 10 утра до 12 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он пришел на работу, где кроме его в кафе кассиром работает еще одна девушка по имени Айшат, которая сегодня с утра работала на кассе. Примерно в 15 часов 00 минут, Айшат попросила его встать за кассу, так как ей нужно было, что то сделать, он заменил ее, через несколько минут Айшат вернулась в зал и стала принимать заказ у посетителя возле рабочего места кассира на планшете, в этот момент со слов Айшат она положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» радом с планшетом на столешнице, после принятия заказа она снова отошла от кассы и ждала пока заказ будет готов. Примерно в 15 часов 15 минут в момент когда он находился за кассой, в кафе зашла женщина примерно 60 лет с маленьким ребенком и красной сумкой в руках, подойдя к кассе она заказала одну шаурму и расплатилась за нее денежными средствами в размере 200 рублей, после этого он приняв заказ отдал ей чек и сказал что заказ на вынос она может забрать с окошко расположенного на улице, затем она ушла. Сразу после этого к кассе подошла Айшат и начала искать принадлежащий ей мобильный телефон, однако она его найти не смогла, после чего она спросила, не брал ли он телефон, на что он ответил что нет, и сказал ей, что только что с кафе вышла женщина с ребенком возможно она могла взять, сразу после этого Айшат вышла из кафе и направилась за ней, догнав ее Айшат спросила не видела ли она мобильный телефон возле кассы, на что она ответила что не видела. Затем Айшат вернулась в кафе и они вместе посмотрели камеры видео наблюдения, где увидели как женщина которая приобрела шаурму берет мобильный телефон осматривает ее и поставив в карман выходит с кафе, сразу после этого они начали звонить на мобильный телефон Айшат однако телефон был выключен. (л.д. 25-27).

Вина ФИО3 установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является кафе, «Диана» расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственными объектом осмотра является коробка от мобильного телефона марки «Айфон 13 Про Макс» (т. 1 л.д. 28-30);

- вещественными доказательствами: мобильный телефона марки «Айфон 13 Про Макс»; СД диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «Диана» расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>; мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» (т. 1 л.д. 31, 42, 61);

- протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственными объектом осмотра является СД диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в Кафе «Диана» расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 32-41);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ, она со своим внуком находилась по адресу: РД, 

<

адрес>, в кафе «Диана» в промежутке времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, она зашла заказать шаурму, после чего заказав и расплатившись на кассовой стойке она заметила телефон, который ей не принадлежал уходя и поставив телефон неизвестной марки, в сумку она вышла на улицу забрав шаурму направилась в сторону дома. После чего, находясь дома она вытащила сим-карту, для того чтобы оставить телефон себе. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 46-47);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, добровольно выдала мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» (т. 1 л.д. 50-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственными объектом осмотра мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» (т. 1 л.д. 56-60).

В соответствии п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что причиненный потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 89 750 рублей, согласно ее показаниям является для нее значительным. При этом суд также принимает во внимание, что размер ущерба в сумме 89 750 рублей многократно превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер. 

При изложенных обстоятельствах квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимой ФИО3 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО3 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимой, ее семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 вину признала, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, является пенсионеркой, инвали

<

адрес>-й группы по общему заболеванию бессрочно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

ФИО3 19.01.2025г. обратилась с явкой с повинной, представила органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ранее им не известную и таким образом активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества.

Данные обстоятельства согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимой ФИО3 судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, суд полагает возможным достижение целей уголовного наказания с назначением ФИО3 наказания в виде штрафа, определяя его размер согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом ее возраста, имущественного и семейного положения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 

Уголовный штраф уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК 01820001, к/с 03№, единый к/с 40№, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан // УФК по РД г. Махачкала //, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО (Махачкала) 82701000, ОГРН 

<

***>, КБК 188 116 03127 01 0000 140, УИК 18№.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 5 ст. 46 УК РФ, заменяет штраф иным наказанием, за исключением лишения свободы (ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. 32 УИК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» и коробка от него – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.