Судья Новикова Э.Т. дело №22-2680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

защитника – адвоката Гайнуллиной А.Э., представившей удостоверение №1824 и ордер №436478,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова А.П. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к ограничению свободы на 1 год. 

На основании части 1 статьи 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гайнуллиной А.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении в начале октября 2021 года и хранении боеприпасов - 47 патронов калибра 5,6 мм. к огнестрельному оружию по месту своего жительства в доме .... садового некоммерческого товарищества 

<

данные изъяты> п. Октябрьский Зеленодольского района Республики Татарстан до момента их изъятия 9 декабря 2024 года сотрудниками полиции, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александров А.П., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий и назначенное судом наказание, просит приговор суда изменить, указать об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. По мнению прокурора, с учетом способа совершения ФИО2 умышленного преступления средней тяжести, характера и размера наступивших последствий и иных обстоятельств, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Александрова А.П. осужденный ФИО2 просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Юридическая оценка действий ФИО2 по части 1 статьи 222 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению. 

При назначении наказания судом учтены положения статей 6, 43, части 5 статьи 62 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие инвалидности, наград и благодарностей учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание является справедливым. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Совершенное ФИО2 преступление в силу части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено, однако имеются смягчающие обстоятельства, которые приведены выше. 

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Принимая во внимание приведенные выше требования, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ. 

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Суд, описывая совершенное ФИО2 преступление, сослался на фамилию, имя, отчество ФИО1., 

<

дата> года рождения, у которого осужденный приобрел патроны. Между тем ФИО1 фигурантом по данному уголовному делу не являлся, материалы по факту сбыта им боеприпасов выделены в отдельное производство, обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения не были, сведений о его осуждении на момент постановления приговора также не имелось. В связи с этим надлежит исключить из описания преступления ссылку на анкетные данные ФИО1., 

<

дата> года рождения, указав «иное лицо».

Иных нарушений требований закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из описания преступного деяния ссылку на фамилию, имя, отчество, год рождения – ФИО1., 

<

дата> года рождения, указав «иное лицо»;

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Александрова А.П. удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.