РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием прокурора Окунева Е.А., истца КВП., его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВП, действующего в интересах несовершеннолетней дочери КОВ, к КАИ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

КВП. в интересах несовершеннолетней дочери КОВ обратилдся в суд с иском к КАИ. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ДТП, и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ответчик, управляя транспортным средством, допустил нарушение ПДД, в результате чего совершил наезд на его дочь, когда она переходила дорогу в зоне регулируемого пешеходного перехода по сигналу светофора. В результате ДТП дочь истца получила телесные повреждения: ушиб левой локтевой области, кровоподтек в области левой кисти и ссадина правого коленного сустава. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Истец указывает, что его дочь испытывала физические и нравственные страдания, перенесла испуг, продолжительное время находилась в гипсе, не смогла принять участие в олимпиаде школьников, пропустила занятия в школе иностранных языков. На данном основании истец заявляет о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Привёл доводы о том, что его дочь стала нервной, пугливой, проявляет неадекватные реакции. Пояснил, что ребёнок продолжительное время находился в гипсе, не мог носить одежу по возрасту и сезону. Указал, что вся семья испытывала сильные переживания и волнения, поскольку дочь пострадала в ДТП. Также его супруга потеряла грудное молоко и младший ребёнок находится на искусственном вскармливании. 

Представитель истца ФИО1 (по ордеру) требования иска также поддержал. Указал на несоблюдение ответчиком ПДД и наличие его вины в ДТП. Привёл доводы о том, что дочь истца испытала испуг, физическую боль, нравственные страдания. В результате ДТП ребёнок не смог посещать занятия по иностранному языку, принять участие в олимпиаде школьников. Кроме того, из-за наличия гипса дочь истца не могла использовать свою одежду, в результате чего ей приходилось одеваться в одежду матери. Указал, что ответчик не принял мер к добровольному возмещению вреда.

Ответчик КАИ., извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя ФИО2 (по ордеру), который против иска возражал в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, при этом предпринял меры к вызову скорой помощи и ГАИ. 

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению Размер компенсации морального вреда полагал возможным оставить на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес> произошло ДТП. Согласно представленным материалам ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 

Из материалов по факту ДТП, представленных ОМВД России по г. Салехарду по запросу суда, следует, что ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил нарушение ПДД. Так, при выполнении поворота с улицы 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> на регулируемом перекрёстке в нарушение п. 13.1 ПДД при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрёстке совершил наезд на несовершеннолетнюю КОВ, когда она переходила проезжую часть ул. Республики справа налево относительно пути следования автомобиля. 

По факту ДТП ответчик был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, что подтверждается постановлением. 

В ходе рассмотрения дела представителя ответчика не оспаривал виновность ответчика в ДТП, а также обстоятельства данного ДТП. Более того, вина ответчика подтверждается материалами по факту ДТП. Постановление, которым ответчик привлечён к ответственности, им не обжаловалось. 

Согласно заключению эксперта у дочери истца имели место ушиб левой локтевой области, кровоподтёк в области левой кисти и ссадина правого коленного сустава. 

Данные телесные повреждения как вред здоровью не расценены. Вместе с тем, КОВ. поступила в травматическое отделение ГБУЗ "СОКБ". В результате полученных трав дочери истца был наложен гипс. Согласно справке МБОУ "СОШ № 2" дочь истца являлась участницей школьного этапа Всероссийской олимпиады по химии, задание было выполнено не в полной мере, поскольку прибыла с травмированной рукой. 

В соответствии со справкой Центра иностранных языков "Еврошкола" КОВ отсутствовала на занятиях по причине болезни. 

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу физического или юридического лица, подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.

Материалами дела полностью подтверждена вина ответчика в ДТП, и, как следствие, в причинении морального вреда. Таким образом, возложение обязанности по компенсации морального вреда на ответчика не вызывает сомнений.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП и, как следствие, в причинении морального вреда, равно как и наличия вины или противоправных действий потерпевшего. 

Более того, вина в ДТП и его обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались и установлены на основании исследованных доказательств. 

Из представленных по факту ДТП материалов не следует, что дочь истца нарушала ПДД при переходе проезжей части.

Так, в результате ДТП несовершеннолетняя КОВ получила телесные повреждения, которые, хотя и не расцениваются как вред здоровью, но, безусловно, причинили физическую боль, переживания, физические и нравственные страдания. В результате ДТП дочь истца испытала страх, волнения, проходила лечение длительный период. 

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлены достаточные предусмотренные законом основания компенсации морального вреда, в связи с чем требования иска о компенсации морального вреда следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведённые стороной ответчика доводы о том, что непосредственно после ДТП ответчик вызывал скорую помощь, а также сотрудников полиции заслуживают внимания и влияют на размер компенсации морального вреда. 

Кроме того, указанный в иске размер компенсации морального вреда является не адекватным степени морально-нравственных страданий, не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Хотя дочери истца и причинены морально-нравственные, а также физические страдания, их степень не соответствует указанному в иске размеру компенсации. Также следует принять в внимание, что дополнительного лечения, восстановления, приобретения лекарственных средств не требовалось. 

Также необходимо учитывать имущественное положение ответчика, которое подтверждается справкой формы 2-НДФЛ. Кроме того, у ответчика на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребёнка. 

Факт того, что супруга истца потеряла грудное молоко и ребёнок находится на искусственном вскармливании, доказательствами не подтверждён и даже при условии подтверждения не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также в соответствии с требованиями закона учитывает индивидуальные особенности личности дочери истца, невозможность принять участие в олимпиаде школьников, невозможность посещать занятия по иностранному языку. 

Кроме того, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10, в полной мере учитывает обстоятельства причинения вреда (в результате ДТП при грубом нарушении со стороны ответчика ПДД); степень вины ответчика и последующее его поведение; характер полученных травм, наступившие последствия, степень моральных и нравственных страданий истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Размер понесённых истцом расходов хотя и соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде, с учётом категории и сложности дела, объёма и характера проделанной представителем работы, а также с учётом принципов справедливости, разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление в части, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск КВП, действующего в интересах несовершеннолетней дочери КОВ, к КАИ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с КАИ в пользу КВП, действующего в интересах несовершеннолетней дочери КОВ, компенсацию морального вреда, причинённого ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Вернуть ФИО4 ошибочно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форм путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков