Дело № 22К-1978/2020

Судья: Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 09 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием:

прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, 

его защитника адвоката Глодева Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глодева Д.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 26 декабря 2020 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в 

покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 26 октября 2020 года на территории города Тамбова.

27.10.2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

28.10.2020 г. старший следователь СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело в отношении ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 26 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Глодев Д.С. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что единственным основанием для принятия судом обжалуемого решения явилась тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления. Между тем обвинение ФИО1 не предъявлено, суду не были представлены доказательства совершения ФИО1 покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, сам ФИО1 свою причастность к преступлению отрицает. Вывод суда о том, что при задержании ФИО1 оказал сопротивление и пытался скрыться не подтверждается фактическими данными. В постановлении суда не приведено оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, в то время как положения ст. 100 УПК РФ связывают возможность избрания такой меры пресечения в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях. Обращает внимание, что суду были представлены сведения, характеризующие ФИО1 исключительно с положительной стороны. Кроме того, автор жалобы оспаривает установленную судом дату задержания ФИО1, утверждая, что фактически он был задержан 26.10.2020 г. Считает, что судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат Глодев Д.С. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление суда по указанным в ней основаниям. 

Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение указанных лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 27.10.2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о том, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Вопреки доводам защиты, в представленных материалах содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, к которым относятся протокол досмотра ФИО1 от 26.10.2020 г., согласно которому у ФИО1 изъяты 21 сверток с веществом белого цвета, и справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, согласно которой данное вещество общей массой 28,91 гр. содержит в своем составе наркотические средство мефедрон (4-метилметкатинон), а также протоколом обыска от 27.10.2020 г., согласно которому по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты электронные весы, пустые полимерные пакетики, рулоны изоленты и 12 свертков с веществом белого цвета.

Оценив указанные данные, а также представленные суду сведения об оказании ФИО1 сопротивления представившимся ему в ходе проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия оперативным сотрудникам и попытке скрыться, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания ФИО1 сопротивления и попытки скрыться подтверждается содержащимися в материалах производства рапортами оперативных сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 справкой, составленной по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Довод защиты о недоказанности совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления и необоснованной квалификации его действий не может быть принят во внимание, поскольку вопросы доказанности относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. При решении вопроса об избрании меры пресечения судом подлежит проверке обоснованность подозрения, что в данном случае было выполнено судом первой инстанции.

При этом судом были исследованы в судебном заседании и приняты во внимание все представленные данные о личности подозреваемого, в том числе подтверждающие наличие у него семьи и малолетнего ребенка, а также регистрации в г. Тамбове.

Вместе с тем, судом необоснованно было учтен факт непроживания ФИО1 по месту его регистрации, поскольку в соответствии со ст. 108 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу может служить отсутствие у лица места жительства на территории Российской Федерации.

В данном случае судом было установлено, что ФИО1 имеет как регистрацию, так и постоянное место жительства в г. Тамбове, что следует из вводной части обжалуемого судебного решения.

Несовпадение места регистрации и места жительства не может свидетельствовать о возможности наступления указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий и является реализацией гарантированного ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации права на выбор места пребывания и жительства. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем изменения постановления с исключением из него указания на факт непроживания ФИО1 по месту регистрации как на основание принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение не является основанием для отмены по существу верного судебного решения, поскольку выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, в достаточной степени мотивированы в постановлении и основаны на приведенных выше фактических данных, свидетельствующих о возможности наступления указанных в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае нахождения ФИО3 на свободе.

Довод защиты о фактическом задержании ФИО1 26.10.2020 г. не подтверждается представленными материалами, из которых следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 27.10.2020 г. после проведения обыска по его месту жительства.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья представленные материалы не содержат.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на факт непроживания ФИО1 по месту регистрации как на основание принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном указанное судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глодева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –