Дело № 1-506/23 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 ноября 2023 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Щербакова А.В., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут после совместного распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес> между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в руки кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область расположения жизненно важных органов - в живот ФИО9

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением поперечной ободочной кишки и большого сальника, которые являются опасными для жизни человека и повлекли тяжкий вред здоровью ФИО11

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему в гости по 

<

адрес>, пришел его знакомый ФИО12, с которым они распили бутылку водки. После чего ФИО13 попросил у него денег на спиртное, но он отказал, т.к. ему нужно было утром идти на работу. ФИО14 не хотел уходить из его комнаты, он пытался его вытолкать, но тот схватился за входную дверь. Тогда он разозлился, схватил кухонный нож с белой рукоятью, подошел к ФИО15 и ударил его один раз в живот. 

ФИО16 согнулся и отпустил входную дверь. Он закрыл за ним входную дверь на замок. В «скорую помощь» не звонил, т.к. думал, что несильно задел ФИО17. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО18 в больнице. 

Помимо приведенных выше признательных показаний ФИО2, причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, также подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел к ФИО2 в гости, где они выпили бутылку водки. Когда спиртное закончилось, он предложил купить еще спиртного, но ФИО2 отказался давать ему деньги. Из-за этого у них произошел конфликт, ФИО2 пытался его выпроводить из дома, но он, уговаривая его выпить, держался за дверной косяк входной двери. Тогда ФИО2 разозлился, взял со стола кухонный нож и один раз ударил его в живот. Он почувствовал сильную боль, схватился за живот, сделал шаг назад. ФИО2 закрыл перед ним входную дверь. Он спустился на первый этаж и потерял сознание. Очнулся в больнице, где ему сделали операцию. В настоящее время он поправился, проблем со здоровьем у него нет. На данный момент они с ФИО2 помирились, подсудимый помогает ему деньгами, когда он попросит, т.к. сам перебивается случайными заработками. После случившегося они вместе с подсудимым больше не выпивают. 

Между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО19 была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший полностью изобличил подсудимого в содеянном, а ФИО2 признал свою вину в нанесении ФИО20 одного удара ножом в область живота, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д.146-147)

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе предварительного следствия, которая показала, что она проживает по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она пошла в магазин. Спустившись на 1-й этаж, увидела, что на полу в коридоре лежит мужчина (ФИО21), который держался за живот. Она спросила у него, что случилось и нужно ли вызвать «скорую помощь». ФИО22 много говорил, но она не вникала в его речь, ей показалось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На футболке потерпевшего с левой стороны была кровь. Она вызвала «скорую помощь», а затем ушла в магазин. Когда она вернулась обратно, «скорой помощи» еще не было. Она немного подождала и ушла к себе домой. 

(л.д.114-115)

Из поступивших в дежурную часть отдела МВД РФ по 

<

адрес> (далее - ОМВД) трех телефонных сообщений следует:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:48 минут сообщили, что в подъезде по 

<

адрес>, лежит мужчина в крови;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 фельдшер «скорой помощи» сообщил, что ФИО23 забрали с крыльца подъезда 

<

адрес> с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки, ПУА;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 из приемного покоя ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> поступила информация, что за медицинской помощью обратился ФИО24 с диагнозом: колото-резаная рана брюшной полости. 

(л.д.12, 14-15)

Согласно двум протоколам осмотров мест происшествий и приложенных к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: коридор 3-го этажа левого крыла по 

<

адрес>, в ходе чего на полу были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; при осмотре 

<

адрес> были изъяты 2 кухонных ножа, в т.ч. с белой рукояткой. (л.д.17-30)

Ранее изъятые 2 кухонных ножа были осмотрены с участием ФИО2 и его защитника, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что нанес удар ФИО25 ножом с белой рукояткой, представленным ему на обозрение. 

Постановлением данный нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(л.д.148-154)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 установлена колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением поперечной ободочной кишки и большого сальника. Указанные повреждения могли быть причинены от не менее чем однократного воздействия предмета или орудия с колюще-режущими свойствами, не исключается - ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни человека (создают непосредственную угрозу для жизни) и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. (л.д.92-95)

Из протоколов изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ и последующей выемки от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что у потерпевшего ФИО27 были изъяты кепка, футболка, кроссовки, спортивные штаны, куртка и носки черного цвета. (л.д.32, 100-102) 

Вышеуказанные предметы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. На принадлежащих ФИО28 черных спортивных штанах, левом кроссовке и футболке обнаружены следы засохших пятен бурого цвета, похожих на кровь. Также на футболке с левой стороны имеется разрез ткани длиной 5 см. Постановлением данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.103-110)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу об умышленном причинении подсудимым с использованием в качестве оружия ножа тяжкого вреда здоровью ФИО30 опасного для жизни потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтвердив факт нанесения одного удара ножом в живот ФИО29 

Показания подсудимого в деталях согласуются и дополняются показаниями потерпевшего ФИО31 свидетеля, протоколами осмотров мест происшествий и кухонного ножа, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными собранными по делу и приведенными выше письменными доказательствами. 

Умысел ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается характером причиненного телесного повреждения, находящегося в области расположения жизненно важных органов - в области живота, которые повлекли тяжкий вред здоровью ФИО32, опасный для его жизни и состоящий в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Также об умышленном характере действий свидетельствует и орудие преступления - кухонный нож, обладающий достаточной поражающей способностью, которым возможно причинить любой вред здоровью человека. 

Мотивом преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь ФИО2 к ФИО33 в ходе конфликта между ними на почве совместного потребления спиртных напитков. 

В то же время характер действий ФИО34, находившегося в алкогольном опьянении и просто не желавшего покидать комнату подсудимого, не представлял какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2, в связи с чем последовавшие действия подсудимого, вооружившегося ножом и нанесшего им удар в живот потерпевшего, в силу положений ст.37 УК РФ нельзя признать необходимой обороной или ее превышением. 

Таким образом, квалифицируя действия подсудимого, суд считает, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия - обоснованно предъявлен в вину ФИО2, поскольку нож обладает поражающими способностями и был использован подсудимым в качестве оружия при нанесении ФИО35 тяжкого телесного повреждения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, добровольное оказание подсудимым регулярной материальной помощи потерпевшему после совершенного преступления и позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к ФИО2. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности: ФИО2 

<

данные изъяты> 

ФИО2 за помощью к врачу-психиатру не обращался. Тщательное изучение сведений о его личности, а также его активная позиция по защите своих интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствуют о том, что подсудимый полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего, просившего не лишать свободы ФИО2, престарелого возраста подсудимого суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить Мезенкову возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения. 

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Мезенкова во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 совершено умышленно, свои преступные намерения он реализовал полностью, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного и наступившие последствия не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож - уничтожить; предметы одежды - считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов