КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ткачева С.В. Дело № 7А-293/2020

РЕШЕНИЕ

 

20 августа 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Чика О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области, главного государственного инспектора Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель ФИО1 на решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 10 июля 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области, главного государственного инспектора Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель ФИО1 от 19 мая 2020 года № 29/20 о назначении административного наказания гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на его незаконность.

Решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 10 июля 2020 года жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление должностного лица – начальника Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области, главного государственного инспектора Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель ФИО1 от 19 мая 2020 года № 29/2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе начальника Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области, главного государственного инспектора Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 10 июля 2020 года. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом не верно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительных причинах неявки суд не известили. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 10 июля 2020 года подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной статьей 7.1 КоАП РФ послужили обстоятельства, выявленные в рамках выездной проверки, проведенной специалистом – экспертом Черняховского отдела Управления Росреестра по Калинградской области 27 февраля 2020 года в 10:00. 

Согласно материалам дела, ФИО2 использует часть территории кадастрового квартала №, площадью 969,62 кв.м., прилегающую с северной и южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № и находящуюся с ним в едином ограждении и землепользовании по адресу: 

<

адрес>. В рамках выездной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с западной и восточной стороны огорожен сеткой (рабица) и металлопрофилем. С северной стороны, огорожен деревянным забором, ворота отсутствуют, земельный участок используется для обслуживания индивидуального жилого дома, на котором расположен жилой дом, капитальные строения, теплица, с южной стороны сложены стройматериалы (доски, блоки, плиты), песок, бетономешалка, в вольерах содержатся собаки, огорожена территория, в которой содержатся куры и расположены некапитальные сооружения. При обмере участка установлено, что его площадь составляет 1 769,62 кв.м, что на 969,62 кв.м. превышает площадь земельного участка, указанной в ЕГРН. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № был заключен администрацией МО «Черняховское муниципальное образование» с ФИО2 20.12.2004 до 31.12.2007 и не пролонгировался.

Отменяя постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что ФИО2 земельные участки не занимал, его действия не образуют состав вменяемого правонарушения. 

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вмененное ФИО2 административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено 19 мая 2020 года, за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку факт административного правонарушения, вмененного ФИО2 выявлен административным органом (а, следовательно, и должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении) в данном деле 27 февраля 2020 года, с указанной даты подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указанный срок подлежит исчислению со дня составления протокола об административном правонарушении, не основан на нормах закона.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 19 мая 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, является правомерным. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключение составляет случай, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не вступило в законную силу.

Соответственно, изложенные в жалобе доводы о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения не могут повлечь возобновление производства по делу.

При таком положении предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены решения судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 10 июля 2020 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области, главного государственного инспектора Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков