Дело № 2-237/2020

42RS0016-01-2020-000019-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе: председательствующего Аксиненко М.А..,

при секретаре Прохоренко О.И.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2019 года ФИО2, управляя автомобилем «Исузу вехай кросс» г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО6, являющегося его отцом. В результате данного ДТП от полученных травм ФИО6 скончался. Гибелью отца ему причинены нравственные страдания, связанные с потерей самого близкого человека. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и возместить расходы, связанные с погребением отца, установкой памятника на общую сумму 167 250 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.02.2020 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части исковых требований о взыскании расходов на погребение оставлены без рассмотрения. Рассмотрение дела продолжено в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Пояснил, что переживает из-за потери отца, так как у них были близкие доверительные отношения, они вместе ездили на охоту, рыбачили, проживали совместно, никогда не ссорились. Ответчик предлагал в счет возмещения вреда 100 000 рублей, однако из-за случившегося горя он не мог в полной мере оценить причиненные ему моральные и нравственные страдания, кроме того был занят похоронами отца, которые организовывал самостоятельно. Потеря отца является для него невосполнимой утратой.

Представитель истца адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истец, потеряв отца, испытал физические и нравственные страдания. Свидетели подтвердили данный факт. Просила учесть, что с отцом у истца были теплые, близкие отношения. Ответчик при этом мер по возмещению причиненного вреда не предпринял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен возместить 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Пояснил, что в момент ДТП у его автомобиля скорость была невысокая. В темное время суток, при влажном асфальте он не видел идущего по дороге пешехода и не имел возможность затормозить автомобиль, чтобы избежать наезда на него. В настоящее время он проживает с женой и дочерью. Дочь учится на платном отделении в университете, не работает. Он оплачивает ее обучение. Доход их семьи составляет около 30 000 рублей. В семье работают он и его жена. После ДТП он предлагал истцу возместить ущерб в размере 100 000 рублей, но истец от денежных средств отказался, так как настаивал на привлечении его к уголовной ответственности.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, так как причиной случившегося послужила грубая неосторожность самого потерпевшего. Кроме того, вина ответчика в ДТП отсутствует. Просил учесть имущественное положение ответчика и уменьшить сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснения в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д. 

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции с изменениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1,от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 4.1. ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что 08.03.2019 г. около в 22.00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Исузу вехай кросс» г/н №, двигаясь по Кондомскому шоссе со стороны «Аглофабрики» в направлении ул. Транспортной в Центральном районе г. Новокузнецка, у дома № 16 по ул. Кондомское шоссе, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с остановкой транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО6, следовавшего в попутном направлении у правого края проезжей части дороги. Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортами сотрудников УМВД и ОГИБДД, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП объяснениями ответчика, свидетеля ФИО9, содержащимися в отказном материале, а также показаниями ответчика в судебном заседании.

Согласно справке об обстоятельствах смерти ФИО6 на него был совершен наезд автомобиля, двигающегося по Кондомскому шоссе в сторону города. (л.д. 82)

Ответчик ФИО2 в объяснениях, данных 09.09.2019 г. в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, указывал, что двигаясь на своем автомобиле по дороге в сторону города, внезапно почувствовал удар, выйдя из автомобиля, сзади на расстоянии 50 метров увидел тело мужчины. Во время движения он его не видел (л.д. 80-81).

Из объяснения свидетеля ФИО9 следует, что 08.03.2019 г. в темное время суток около 22.00 час. он на автомобиле двигался со скоростью около 60 км/ч следом за автомобилем ФИО2, скорость которого не превышала скорости его автомобиля.

Согласно схеме ДТП наезд на пешехода ФИО6 произошел на проезжей части.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.04.2019 г. следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия незадолго до наступления смерти ФИО6 была причинена сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника, верхних и нижних конечностей. Вред здоровью по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явился травматический и геморрагический шок. Между травмой, полученной в результате ДТП и причиной смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Все повреждения у ФИО6 образовались последовательно в короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде легкового автомобиля на потерпевшего. В момент удара пострадавший находился в вертикальном положении, задней поверхностью туловища был обращен к движущемуся легковому автомобилю. В момент полученной сочетанной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО6 находился в тяжелом алкогольном опьянении (л.д.84-101).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 15.04.2019 г. при установленных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных, водитель автомобиля ISUZU VEHICROSS не располагал технической возможностью остановить ТС до места наезда на пешехода. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ISUZU VEHICROSS, при обнаружении пешехода, находящегося на проезжей части, должен был руководствоваться требованиями абз. 2-го п.10.1. ПДД РФ. Пешеход, при движении по проезжей части, должен был руководствоваться требованиями п.4.1. ПДД РФ. На основании предоставленных исходных данных и проведённых по ним расчётов следует, что с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля ISUZU VEHICROSS требованиям безопасности Правил дорожного движения РФ, не установлено (л.д. 102-107).

Сомневаться в экспертном заключении у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом ЭКО Управления МВД России по г. Новокузнецку, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», длительный стаж работы по специальности. Эксперту разъяснялись его права, предусмотренные ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», ответственность за задачу заведомо ложного заключения. В экспертизе даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В соответствии с постановлением от 24.08.2019 г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом ФИО6 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 124).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что вины ответчика в произошедшем 08.03.2019 г. дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Однако, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ему в связи со смертью его отца, подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 1079, 1100 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает без вины за вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, которым является автомобиль. Отсутствие вины ответчика в данном случае не может рассматриваться, как основание для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед истцом. 

В действиях ФИО3 наличие грубой неосторожности не установлено. Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, не является обстоятельством, с достоверностью свидетельствующим о наличии в его действиях грубой неосторожности. Доказательств иного суду не представлено. Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не имеется и ответчиком не предоставлено. 

Довод представителя ответчика о том, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность, доказательствами не подтвержден. Один лишь факт нарушения потерпевшим ПДД безусловно об этом не свидетельствует.

Простая неосмотрительность (нарушение потерпевшим ПДД) основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не является. 

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает в настоящее время нравственные страдания, связанные с потерей родного отца, с которым у него сложились близкие доверительные отношения.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что истец до сих пор переживает гибель отца, стал замкнутым, мало общается с друзьями. Со дня трагедии он сильно изменился, находится в подавленном состоянии. Для него потеря отца явилась тяжелым ударом. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судом принимается во внимание то, что вины ответчика в гибели ФИО14 не установлено. ФИО2 является трудоспособным, имеет постоянный доход, у него на иждивении находится дочь, которой он оплачивает обучение в университете. Учитывая изложенное выше, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, семейное и материальное положение ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 100 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в его пользу следует взыскать сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 300 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, всего 100 300 (сто тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 г.