Судья Калинина О.Г. дело №22-4609/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре, помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

адвоката Петровой Е.И.,

осужденного ФИО1,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасиной Е.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий 2 малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

18.10.2018 мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов (наказание отбыто 15.03.19) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на 2 года 2 месяца (наказание отбыто 21.01.21),мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

ОСУЖДЕН: по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с установлением ограничений.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Петровой Е.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчения назначенного наказания, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Герасина Е.В., в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить не связанное с лишением свободы. Считает приговор строгим. При назначении наказания суд учел обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Считает, что судимость ФИО1 мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК по ст.264.1 УК РФ от 18.10.2018 погашена 15.03.2020. Таким образом, ФИО1 является лицом впервые совершившим преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие двух малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд назначил наказание с учетом данных характеризующих личность осужденного.

Суд первой инстанции выполнил все требования ст.316 УПК РФ, где судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК и с учетом требованием настоящей статьи.

Согласно протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены все его процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением (ст.316 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания видно, что судья опросил подсудимого ФИО1, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Председательствующий опросил подсудимого ФИО1 по всем вышеуказанным вопросам. Подсудимый ответил на все вопросы положительно.

Кроме этого, исходя из протокола судебного заседания, на основании ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. От подсудимого замечаний не последовало. 

Согласно ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

После провозглашения приговора председательствующий разъяснил сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 45.1 УПК РФ.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты, что судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК по ст.264.1 УК РФ от 18.10.2018 погашена 15.03.2020, так как ФИО1 было назначено дополнительное наказание, в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца. После отбытия основного наказания в виде обязательных работ, ФИО1 стал отбывать дополнительное наказание и после отбытия нужен еще один год для погашения этой судимости. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герасиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий