Дело №2-665/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. с участием ответчика ФИО1 при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «СИСТЕМА ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ... «До зарплаты» от 18.07.2016 по состоянию на 21.12.2018 в размере 130 070 руб. 18 коп, из них остаток задолженности по основному долгу – 19 600 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 78 110 руб. 71 коп., пени от суммы невыполненных обязательств – 33 359 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа по договору в полном объеме перед истцом не исполнено.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, считая сумму задолженности завышенной. Суду пояснила, что является инвалидом 1 группы, материальной возможности для погашения задолженности не имеет, оплата производилась по мере возможности. Просила уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав ФИО1, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2016 между ООО МКК «АФК Система» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № ... «До зарплаты» на сумму 20 000 руб. на срок до 02.08.2016 с процентной ставкой 549 % годовых из расчета 1,5 % за каждый день пользования. 

В соответствии с п.12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы основного долга за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. 

Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре займа. 

В нарушение условий договора сумма займа не была возвращена ответчиком в полном объеме в установленный срок. 

31.03.2017 ООО «АФК Система» (цедент) и ООО МКК «Система Финанс» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) ..., по условиям которого право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования по договору займа №... от 18.07.2016, заключенному с ФИО1 передано ООО МКК «Система Финанс».

В соответствии с прилагаемым истцом расчетом задолженность по договору займа по состоянию на 21.12.2018 составляет 130 070 руб. 18 коп, из них остаток задолженности по основному долгу – 19 600 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 78 110 руб. 71 коп., пени от суммы невыполненных обязательств – 33 359 руб. 47 коп.

Проверяя расчет истца, суд учитывает следующие положения.

Согласно части 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 3 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительского микрозайма без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 руб. установлено Банком России в размере 613,646 % годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов установлено в размере 818,195 % годовых.

В данном случае согласно условиям договора полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет 549 % годовых, что не превышает предельное значение 818,195 % годовых.

Кроме того, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Заявленный ко взысканию размер процентов в сумме 78 110 руб. 71 коп. не превышает четырехкратную сумму займа, что соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании задолженности, иного расчета ответчиком суду не представлено. 

Однако разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиком нарушения, причины препятствующие заемщику своевременно и надлежащим образом погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд полагает возможным признать, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени до 500 руб. 00 коп.

Таким образом, размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 98 210 руб. 71 коп., из них остаток задолженности по основному долгу – 19 600 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 78 110 руб. 71 коп., пени от суммы невыполненных обязательств – 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «СИСТЕМА ФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «СИСТЕМА ФИНАНС» задолженность по договору займа №... от 18.07.2016 по состоянию на 21.12.2018 в размере 98 210 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 руб. 40 коп., всего – 102 012 (сто две тысячи двенадцать) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.03.2019. 

Судья В.В.Усков