8

1-235/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000965-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский 10 октября 2023 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовского Махова М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Черновой А.В., 

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Преступление совершено в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, действуя единым умыслом, находясь в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества - всех денежных средств в сумме 4903 рубля 62 копейки, с банковского счета №, открытого в АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, используя незаконно находившееся у нее электронное средство платежа - банковскую карту АО «Газпромбанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, используя её как средство, обеспечивающее проведение операций по расчетному счету, снятию денежных средств и оплате товаров по роs-терминалам, с помощью бесконтактного Интернет - соединения, покушалась тайно похитить с указанного выше банковского счета, чужое имущество - денежные средства в сумме 4903 рубля 62 копейки, путем оплаты в торговых организациях 

<

адрес> - Кузбасс при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в торговом павильоне «Женская одежда» «ИП ФИО9», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью оплаты товаров на сумму 1700 рублей, приложила банковскую карту к считывающему устройству кассового роs-терминала, попыталась провести две операции по снятию денежных средств в общей сумме 1700 рублей, однако, произвести оплату за товар не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как вышеуказанный счет был заблокирован потерпевшим Потерпевший №1, то есть преступные действия не были доведены ФИО1 до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, покушалась тайно похитить чужое имущество - денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 4903 рубля 62 копейки, однако, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как банковская карта АО «Газпромбанк» с остатком на банковском счете в сумме 163 рубля 91 копейка была заблокирована потерпевшим.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается ее же показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.17-20,26-29, 111-113) следует, что в мае 2023 она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, находилась у него трое суток. Все эти дни банковская карта МИР банка «Газпромбанк», принадлежащая ФИО11, была у нее, она с его сыном Свидетель №1 ходила в магазины, оплачивала за товары - в магазины «Элегия» на Южной, магазин Мария-ра на Южной, где покупала продукты питания по данной банковской карте. Ходила в отдел женской одежды в ТЦ Радуга, на первом этаже в подвальном помещении на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она хотела купить себе джинсы, но оплата по карте принадлежащей ФИО11 не прошла. На данной банковской карте подключена услуга вай фай, она знает, что по данной карте можно рассчитываться, прикладывая ее к роs терминалу, не вводя пин кода. Признает дату, время и место совершения преступления, с суммой ущерба согласна.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.9-11,26-29,31-32,88-90) следует, что у него имеется банковская карта «Мир» ОАО «Газпромбанка», данный счет был открыт в банке расположенном в 

<

адрес>, где ему выдали дебетовую карту, мобильный банк и смс оповещения он не подключал. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был младший сын Свидетель №1. С ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась его знакомая ФИО2. Он ходил на работу 18 и ДД.ММ.ГГГГ, Болдова оставалась в его доме, банковская карта была всегда при нем. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехал его сын Свидетель №1, то он разрешил сыну сходить в магазин за продуктами, карту сыну разрешил взять в машине. После совершения покупок карту Свидетель №1 передал ФИО1, которая расплачивалась за покупки и карту ему не вернула, он думал, что Свидетель №1 положил карту в машину. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он отправил ФИО1 домой, сам лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ хотел перед работой сходить в магазин за хлебом, карты не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ стал звонить Свидетель №1, который ему сказал, что его карту у него взяла ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ и положила на камин в кухне, но он на камине смотрел до работы, карты там не было. Он пытался дозвониться до ФИО1, но её номер был отключен. Он позвонил на горячую линию «Газпромбанка», спросил у оператора имеются ли на его карте денежные средства в сумме 4903 рублей, так как знал, что после покупок продуктов на карте именно данная сумма осталась. Оператор по телефону ему сказала, что на его карте осталось только 163 рубля 91 копейка, что по его карте сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ совершались покупки на сумму 4739 рублей 09 копеек, он сразу понял, что деньги с его банковского счета похитила ФИО2. Материальный ущерб в размере 4739,09 не является для него значительным.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ (л.д.78-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у папы в гостях. У него в гостях была т. Оля, с которой они в этот день ходили в магазин, покупали продукты, папа ему сказал тогда, чтобы он из машины достал банковскую карту, папа открыл ему свой автомобиль из окна, и он достал банковскую карту, которая находилась под ручником, и они пошли с тетей Олей в магазин в дневное время, точное время не помнит. Зашли в магазин «Мария-Ра» расположенный на ш. Южной, где они с тетей Олей набрали продуктов. Когда тетя Оля стояла на кассе, он отдал ей банковскую карту, принадлежащую папе. Потом они пошли в ларек, Фруктовый мир, который также находится на ш. Южной, они там покупали зелень, и еще раз ходили покупали вишню, но уже позже. На следующий день он вспомнил, что забыл забрать банковскую карточку у тети Оли, чтобы отдать ее папе, он подошел к тете Оли и сказал, чтобы она банковскую карту, принадлежащую папе, положила на камин, но он не знает, положила она ее или нет. Он уехал ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов от папы домой. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 21 часа с его банковского счета, открытого в ОАО «Газпромбанк», похитила денежные средства на сумму 4739 рублей 09 копеек, причинив своими действиями материальный ущерб (л.д.3).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника ФИО3 в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> добровольно выдала банковскую карту банка АО Газпромбанк» № МИР (л.д.23-25).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес>ёзовскому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена банковская карта банка АО «Газпромбанк» № хххх хххх МИР, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 (л.д.39-41).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объектами осмотра являлись: магазин «Таежный» ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес> «а»; помещение магазина «Ирис» по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес> «а»; магазин «Элегия» ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес> помещение магазина «ИП ФИО4» по адресу: 

<

адрес> помещение магазина «Отдел подарочный» в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>; помещение магазина «Мария-ра» по адресу: 

<

адрес> и помещение магазина «Продуктовый» Русич по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотров установлено, что в указанных торговых помещениях имеются роs-терминалы (л.д.50-53, 54-57, 58-61, 62-65, 66-69, 70-73, 74-77).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № по банковской карте №, открытой в банке ГПБ (АО) на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты были произведены списания в торговых точках: Ирис, Элегия, ИП ФИО4, Отдел подарочный, Мария-ра, «Продуктовый» Русич. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Свидетель №1 ходил с его разрешения в магазин с его картой совместно с ФИО1 за продуктами, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже похитила надлежащую ему банковскую карту, по которой совершала покупки в магазинах (л.д.81-87).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием подозреваемой ФИО1 и защитника ФИО3 была осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № по банковской карте № открытой в банке ГПБ (АО) на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что действительно в период времени с 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по местному времени при помощи похищенной ею карты банка «Газпромбанк» она рассчитывалась в магазинах, расположенных в 

<

адрес>, а именно: в магазине «ИП ФИО4», где получила отказ на покупку, в магазине «Подарочный отдел», в магазине «Мария-ра», в магазине «Ирис», в магазине «ИП ФИО5, в магазине «Фруктовый Мир», в магазине «ИП Лягушкин» в магазине «Продукты», расплатилась за товары похищенной ею картой «Газпромбанк», принадлежащей гр. Потерпевший №1, похитила денежные средства в сумме 4739 рублей 71 копейка путем оплаты в магазинах через роs терминал (л.д.96-102).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Показания несовершеннолетнего свидетеля и потерпевшего являются достоверными, поскольку согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Установлено, что ФИО1, используя незаконно находящуюся у нее банковскую карту на имя Потерпевший №1, тайно, умышленно, с корыстной целью, имея умысел на хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, совершая операции по оплате товаров, покушалась похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4903.62 руб., однако, довести преступление до конца не смогла по независящим от нее причинам, так как потерпевший заблокировал карту.

Квалифицирующий признак совершения преступления - с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимой, письменными материалами дела, из которых следует, что подсудимая покушалась похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшему используя незаконно находившееся у нее электронное средство платежа - банковскую карту АО «Газпромбанк», выпущенную на имя Потерпевший №1, как средство, обеспечивающее проведение операций по расчетному счету, снятию денежных средств и оплате товаров по роs-терминалам с помощью бесконтактного Интернет – соединения.

Подсудимая в судебном заседании вину признала, способ совершения хищения, размер ущерба не оспаривала.

При этом, суд считает необходимым уточнить сумму денежных средств, на хищение которых покушалась подсудимая, указав ее в размере 4903 рубля 62 копейки, поскольку именно эта сумма денежных средств находилась на банковском счете потерпевшего в момент завладения подсудимой его банковской картой, что подтверждается выпиской по счету, представленной АО «Газпромбанк» (л.д.49).

Установлено, что подсудимая оплатила товары банковской картой потерпевшего на сумму 4739,71 руб., остаток денежных средств на карте составил 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о наказании подсудимой отягчающих ее наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и личности виновной суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно (л.д.133), ее возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции её от общества с назначением наказания условно, применением ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа суд считает нецелесообразным.

Защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя осуществляла адвокат ФИО3, которой по постановлению старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 6455 рублей 80 копеек, что является процессуальными издержками по делу.

Суд полагает, что на основании ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по вознаграждению адвоката ФИО3 на предварительном следствии в размере 6455 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 

<

данные изъяты> на сумму 4739 рублей 71 копейка подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку установлена вина подсудимой в причинении материального ущерба потерпевшему на указанную сумму, ущерб не был возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию согласно установленному графику не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по вознаграждению защитника адвоката ФИО3 на предварительном следствии в размере 6455 рублей 80 копеек (шесть тысяч четыреста пятьдесят пять рублей восемьдесят копеек). 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1 4739 рублей 71 копейка (четыре тысячи семьсот тридцать девять рублей семьдесят одна копейка) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> 

· 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.Ю. Воробьева