УИД 31RS0016-01-2021-003760-80 Дело №2-3121/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Масловой О.Н., 

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании служебной проверки недействительной, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 2004 года, с ноября 2017 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г.Белгороду ФИО4 поступил рапорт начальника ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Белгороду ФИО21, согласно которому 10.12.2020 года в 18:00 час в ходе подведения итогов рабочего дня было установлено, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 отсутствует, кроме того, о проделанной работе ФИО1 никому не доложил, ежедневный отчет не представил, полученные на утреннем инструктаже указания непосредственного руководителя не исполнил.

На основании указанного рапорта начальником УМВД России по г.Белгороду ФИО4 принято решение о назначении служебной проверки. 

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г.Белгороду ФИО22, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации дежурств руководящего состава УМВД России по г. Белгороду и дежурств СОГ УМВД России по г. Белгороду», начальник ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду заступил ответственным по отделу полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут проводился инструктаж личного состава участковых уполномоченных полиции перед заступлением на службу начальником ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО13, на котором также присутствовал участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 

ФИО1 были поставлены задачи по профилактики мошенничеств с предоставлением ведомости (согласно приказу УМВД области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и в сфере компьютерной информации и создании специализированной рабочей группы УМВД России по Белгородской области» ), привлечение лиц, совершивших административное правонарушение по ст. 20.25 КоАП РФ (согласно сведением административной практики на его административном участке проживает 3 лица, в отношении которых составлялось 5 административных материалов).

В 18 часов 00 минут в ходе подведения итогов рабочего дня было установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду майор полиции ФИО1 отсутствует, кроме того о проделанной работе ФИО1 никому не доложил, ежедневный отчет установленного образца, не предоставил, полученные на утреннем инструктаже указания непосредственного руководителя не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ на инструктаже личного состава участковых уполномоченных полиции перед заступлением на службу начальником ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО13 ФИО1 были заданы вопросы о знании оперативной обстановки на обслуживаемом административном участке, на что ФИО1 в присутствии личного состава, пояснил, что преступлений на его участке не совершалось, лица, состоящие на профилактических учетах, отсутствуют. ФИО13 был потребован рапорт о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год в течение 1 часа.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час ФИО1 предоставлен рапорт о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, однако приложением № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена иная форма ежедневного отчета участкового уполномоченного. Кроме того, устное указание непосредственного руководителя ФИО1 не выполнил, так как согласно предоставленного им рапорта о проделанной работе, лиц, уклоняющихся от уплаты штрафов он не выявлял, профилактику мошенничеств с гражданами не проводил (ведомость не предоставил). 

Приказом начальника УМВД России по г. Белгороду за ФИО1 закреплен административный участок №, с территорией обслуживания: 

<

адрес>.

В ходе выборке из базы АИ «Статистика» за истекший период 2020 год на административном участке № совершено 60 преступлений.

В ходе выборки из Сервиса обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел РФ, предназначенном для автоматизации деятельности сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов внутренних дел РФ на административном участке № на учете состоят: 3 лица, условно осужденные, либо лица, наказание которого не связано с лишением свободы; 2 лица, ранее судимых; 3 несовершеннолетних, состоящих на учете в ОДН; 2 родителя, состоящие на учете в ОДН; 95 лиц, имеющих в пользовании огнестрельное и газовое оружие.

На основании вышеизложенного, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 виновен в нарушении:

1. ст. 12 п. 11 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 года, выразившееся в не пресечении правонарушения и не осуществления производства по делу об административном правонарушении;

2. п. 19 гл. 2 приказа № 205 от 29.03.2019 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и п. 19 Должностной инструкции, выразившееся в не предоставлении ежедневного отчета о проделанной работе;

3. п.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в невыполнении приказа непосредственного руководителя. 

Приказом УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за грубое нарушение требований п. 19 и п. 22 должностной инструкции, выразившееся в не представлении ежедневного отчета о проделанной работе по окончанию несения службы, незнании оперативной обстановки на обслуживаемом административном участке, и п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившегося в невыполнении приказа непосредственного руководителя.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, ссылаясь на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что при производстве служебной проверки не были проверены обстоятельства и последствия совершенного им проступка, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, не были учтены и проверены его доводы, вмененных проступков он не совершал, а также на несоответствие предмета проверки, для которой она назначалась, выводам служебной проверки, несоответствие тяжести проступка виду примененного дисциплинарного взыскания и наличие неприязненного отношения к нему со стороны руководящего состава, явившегося действительной причиной проведения в отношении него служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, просил признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на наличие законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и соблюдение процедуры проведения служебной проверки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 № 205 (далее – Инструкция), участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 19 Инструкции по окончании несения службы участковый уполномоченный полиции, за исключением несущего службу в сельском поселении либо отдаленной, труднодоступной местности, прибывает в территориальный орган или отдел полиции и докладывает о проделанной работе непосредственному руководителю (начальнику), в их отсутствие - ответственному от руководства территориального органа или оперативному дежурному, а также вносит информацию в ежедневный отчет.

Согласно п. 3 гл. 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее – Дисциплинарный устав), служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Согласно п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава сотрудник обязан:

а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В п. 12 Дисциплинарного устава указано, что приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

В соответствии с п. 13 Дисциплинарного устава приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 2004 года, с ноября 2017 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду.

Приказом УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за грубое нарушение требований п. 19 и п. 22 должностной инструкции, выразившееся в не представлении ежедневного отчета о проделанной работе по окончанию несения службы, незнании оперативной обстановки на обслуживаемом административном участке, и п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в невыполнении приказа непосредственного руководителя. 

Как следует из приказа, основанием выводов работодателя о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка явились следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в соответствии с п. 16 Инструкции проводился инструктаж личного состава участковых уполномоченных полиции перед заступлением на службу начальником ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО13 На инструктаже присутствовал участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 ФИО1 были поставлены задачи по профилактики мошенничеств с предоставлением ведомости, привлечение лиц, совершивших административное правонарушение по ст. 20.25 КоАП РФ.

В 18 часов 00 минут в ходе подведения итогов рабочего дня было установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 отсутствует, кроме того о проделанной работе ФИО1 никому не доложил, ежедневный отчет установленного образца, не предоставил, полученные на утреннем инструктаже указания непосредственного руководителя не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ на инструктаже личного состава участковых уполномоченных полиции перед заступлением на службу начальником ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО13 ФИО1 были заданы вопросы о знании оперативной обстановки на обслуживаемом административном участке, на что ФИО1 в присутствии личного состава, пояснил, что преступлений на его участке не совершалось, лица, состоящие на профилактических учетах, отсутствуют. ФИО13 был потребован рапорт о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год в течение 1 часа.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час ФИО1 предоставлен рапорт о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, однако приложением № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена иная форма ежедневного отчета участкового уполномоченного. Кроме того, устное указание непосредственного руководителя ФИО1 не выполнил, так как согласно предоставленного им рапорта о проделанной работе, лиц, уклоняющихся от уплаты штрафов он не выявлял, профилактику мошенничеств с гражданами не проводил (ведомость не предоставил) (л.д.22-24).

Основанием установления вышеуказанных фактов стали результаты служебной проверки, отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г.Белгороду ФИО24, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации дежурств руководящего состава УМВД России по г. Белгороду и дежурств СОГ УМВД России по г. Белгороду», начальник ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду заступил ответственным по отделу полиции, о чем свидетельствует запись в постовой ведомости и подтверждается графиком ответственных ОП.

В соответствии с п. 16 инструкции, приказа МВД РФ № 205 от 29.03.2019 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут проводился инструктаж личного состава участковых уполномоченных полиции перед заступлением на службу начальником ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО13 На инструктаже присутствовал участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1, что подтверждается графиком работы личного состава ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду, записью в постовой ведомости отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду и показаниями участковых уполномоченных полиции, заступавших на службу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были поставлены задачи по профилактики мошенничеств с предоставлением ведомости (согласно приказу УМВД области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и в сфере компьютерной информации и создании специализированной рабочей группы УМВД России по Белгородской области» ), привлечение лиц, совершивших административное правонарушение по ст. 20.25 КоАП РФ (согласно сведением административной практики на его административном участке проживает 3 лица, в отношении которых составлялось 5 административных материалов).

В 18 часов 00 минут в ходе подведения итогов рабочего дня было установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 отсутствует, кроме того о проделанной работе ФИО1 никому не доложил, ежедневный отчет установленного образца, не предоставил, полученные на утреннем инструктаже указания непосредственного руководителя не исполнил, что подтверждается показаниями участковых уполномоченных полиции, отсутствием предоставленных ведомостей, а также выявленных лиц, совершивших правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ на инструктаже личного состава участковых уполномоченных полиции перед заступлением на службу начальником ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО13 ФИО1 были заданы вопросы о знании оперативной обстановки на обслуживаемом административном участке, на что ФИО1 в присутствии личного состава, пояснил, что преступлений на его участке не совершалось, лица, состоящие на профилактических учетах, отсутствуют. ФИО13 был потребован рапорт о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год в течение 1 часа.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час ФИО1 предоставлен рапорт о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, однако приложением № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена иная форма ежедневного отчета участкового уполномоченного. Кроме того, устное указание непосредственного руководителя ФИО1 не выполнил, так как согласно предоставленного им рапорта о проделанной работе, лиц, уклоняющихся от уплаты штрафов он не выявлял и граждан, профилактику мошенничеств с гражданами не проводил (ведомость не предоставил). 

Приказом начальника УМВД России по г. Белгороду за ФИО1 закреплен административный участок №, с территорией обслуживания: 

<

адрес>.

В ходе выборке из базы АИ «Статистика» за истекший период 2020 год на административном участке № совершено 60 преступлений.

В ходе выборки из Сервиса обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел РФ, предназначенном для автоматизации деятельности сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов внутренних дел РФ на административном участке № на учете состоят 3 лица, условно осужденные, либо лица, наказание которого не связано с лишением свободы; 2 лица, ранее судимых, 3 несовершеннолетних, состоящих на учете в ОДН; 2 родителя, состоящие на учете в ОДН; 95 лиц имеющих в пользовании огнестрельное и газовое оружие.

На основании вышеизложенного, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду майор полиции ФИО1 виновен в нарушении:

1. ст. 12 п. 11 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 года, выразившееся в не пресечении правонарушения и не осуществления производства по делу об административном правонарушении;

2. п. 19 гл. 2 приказа № 205 от 29.03.2019 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и п. 19 Должностной инструкции, выразившееся в не предоставлении ежедневного отчета о проделанной работе;

3. п.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в невыполнении приказа непосредственного руководителя (л.д.53-58). 

Основанием к проведению служебной проверки явился рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший начальнику УМВД России по г.Белгороду ФИО25 от начальника ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Белгороду ФИО26, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час в ходе подведения итогов рабочего дня было установлено, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 отсутствует, кроме того, о проделанной работе ФИО1 никому не доложил, ежедневный отчет не представил, полученные на утреннем инструктаже указания непосредственного руководителя не исполнил (л.д.26)

Суд полагает вышеуказанные выводы должностного лица, проводившего служебную проверку, обоснованными, подтвержденными представленными материалами служебной проверки, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов служебной проверки, в ходе ее проведения были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12, а также изучались: книга постовых ведомостей; рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость об изучении с личным составом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; выборка из базы АИ «Статистика», должностная инструкция ФИО1; выборка из Сервиса обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел РФ, предназначенном для автоматизации деятельности сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов внутренних дел РФ; график дежурств руководящего состава ОП №2 (л.д. 27-52).

Так, приказом начальника УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 закреплен административный участок №, с территорией обслуживания: 

<

адрес> (л.д.74-77).

Из объяснений начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводился утренний инструктаж сотрудников ОУУП отдела полиции, в ходе проведения которого им было дано устное распоряжение о необходимости выявления лиц, уклоняющихся от уплаты штрафов и проверке граждан, имеющих в пользовании огнестрельное или газовое оружие, а также задан вопрос майору полиции ФИО1: сколько преступлений за истекший период 2020 года совершено на его административном участке, на что ФИО1 ответил, что преступления не совершались; на вопрос сколько у него на участке лиц, состоящих на различных видах профилактического учета – он ответил, что таких лиц, у него нет. Кроме того, в ходе подведения итогов работы в 18 часов 00 минут установлено, что ФИО1 отсутствует, ежедневный отчет им не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил рапорт о проделанной работе, в ходе изучения которого, было установлено, что указания, полученные на утреннем инструктаже, он не выполнил.

Заместитель начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 УВД России по г. Белгороду ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он находился на утреннем инструктаже, который проводил начальник ОУУП и ПДН отдела полиции ФИО13 для сотрудников ОУУП. В ходе проведения инструктажа ФИО1 давалось устное распоряжение о необходимости выявления лиц, уклоняющихся от уплаты штрафов и проверке граждан, имеющих в пользовании огнестрельное или газовое оружие, а также задавались вопросы о количестве совершенных на его административном участке преступлений и сколько лиц состоят у него на профилактическом учете, на что ФИО1 ответил, что преступления не совершались и лиц – подучетных у него на административном участке нет. Кроме того, в ходе подведения итогов работы в 18 часов 00 минут установлено, что ФИО1 на планерку не прибыл и ежедневный отчет о проделанной работе им не предоставлен.

Сотрудники ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11 в своих объяснениях подтвердили вышеуказанные обстоятельства. 

Согласно п. 19 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1, по окончании несения службы УУП прибывает в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду и докладывает о проделанной работе непосредственному руководителю, а также вносит информацию в ежедневный отчет. 

В п. 21 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 предусмотрено, что он принимает участие в пределах компетенции в осуществлении контроля за поведением осужденных за совершение преступления, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы или наказание в виде лишения свободы условно, а также несовершеннолетних, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, состоящих на учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду. 

Согласно выборке из базы АИ «Статистика» за истекший период 2020 года на административном участке № совершено 60 преступлений.

Из Сервиса обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел РФ, предназначенном для автоматизации деятельности сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов внутренних дел РФ следует, что на административном участке № на учете состоят: 3 лица, условно осужденные, либо лица, наказание которого не связано с лишением свободы; 2 лица, ранее судимых; 3 несовершеннолетних, состоящих на учете в ОДН; 2 родителя, состоящие на учете в ОДН; 95 лиц, имеющих в пользовании огнестрельное и газовое оружие.

Об указанных обстоятельствах ФИО1 должен был знать, однако на утреннем инструктаже он пояснил, что преступления на обслуживаемом им административном участке не совершались и подучетных лиц- нет.

Указанное свидетельствует о незнании ФИО1 ситуации на обслуживаемом им административном участке, что является прямым нарушением Инструкции и должностной инструкции. 

Как указано судом выше, инструкцией установлена обязанность участковых уполномоченных полиции представлять ежедневный отчет о проделанной работе по форме, установленной приложением №2 к Инструкции.

Между тем, ФИО1 указанный отчет о проделанной работе по установленной форме представлен не был, что им не отрицалось.

Вместо этого он представил на следующий день не соответствующий форме рапорт о проделанной работе (л.д. 30).

Из указанного рапорта также усматривается, что полученное им на утреннем инструктаже ДД.ММ.ГГГГ устное распоряжение руководителя он не исполнил. 

ФИО13 суду пояснил, что является начальником ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Белгороду, в ходе проведения утреннего инструктажа им было дано устное распоряжение ФИО1 о необходимости выявления лиц, уклоняющихся от уплаты штрафов и проверке граждан, имеющих в пользовании огнестрельное или газовое оружие, а также заданы вопросы о знании оперативной обстановки на его административном участке (количество совершенных преступлений, подучетных лиц), на что ФИО1 ответил, что преступления не совершались, лиц, состоящих на различных видах профилактического учета – нет, что не соответствует действительности и свидетельствует о незнании истцом оперативной обстановки на обслуживаемом административном участке. Кроме того, на подведение итогов работы в 18 часов 00 минут в этот же день ФИО1 не явился, о причинах своей неявки никому не доложил, ежедневный отчет не предоставил. На следующий день ФИО1 представил рапорт, не соответствующий по форме ежедневному отчету, кроме того из указанного рапорта следовало, что устное распоряжение, полученное на утреннем инструктаже, истец не выполнил. 

Показания указанного свидетеля суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям ФИО13, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, а утверждения истца о заинтересованности ФИО5 ввиду предвзятого отношения к истцу голословны и никакими фактическими данными не подтверждены. 

Анализируя представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены суду убедительные, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о доказанности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в не предоставлении ежедневного отчета о проделанной работе по окончанию несения службы, не знании оперативной обстановке на обслуживаемом административном участке, в невыполнении приказа непосредственного руководителя.

В рамках служебной проверки ФИО1 пояснил, что за ним закреплен административный участок №, при этом передача административного участка ему не производилась. По устному указанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им исполняются обязанности участкового уполномоченного полиции по вакантной должности, на административных участках № и № на период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, на административном участке №, закрепленных за участковым пунктом полиции №. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению служебных обязанностей по выходу после болезни. Согласно орг.штатной численности за участковым пунктом полиции № закреплено 4 административных участка, в настоящее время там несут службу два сотрудника, один из которых находится на больничном. Согласно графика несения службы, в графе 10 декабря у всех сотрудников отдела участковых «пусто», и время несения службы не обозначено. В течении рабочего дня ему никаких приказов или распоряжений от руководства не поступало. ДД.ММ.ГГГГ по требованию руководства, им был предоставлен рапорт о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные пояснения ФИО1 также изложил в ходе судебного разбирательства.

К объяснениям ФИО1 суд относится критически, поскольку они не логичны, не последовательны, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. Суд расценивает позицию истца как избранный им способ защиты, вызванный желанием избежать правовых последствий совершенного проступка. 

Доводы истца о том, что ему не давались устные распоряжения начальника на утреннем инструктаже полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности, объяснениями сотрудников полиции, полученными в рамках служебной проверки.

Неубедительны доводы истца о том, что устное распоряжение не подлежало исполнению, поскольку оно должно даваться исключительно в письменной форме, поскольку п.п.12, 13 Дисциплинарного устава прямо предусмотрена возможность дачи распоряжений (приказов), в том числе, в устной форме, и обязанность сотрудников их исполнять. В случае, если ФИО1 полагал отданное ему распоряжение (приказ) незаконным он имел право его не исполнять, доложив об этом своему непосредственному или вышестоящему руководителю, однако он этого не сделал, следовательно, оснований полагать, что ФИО1 считал отданное ему распоряжение незаконным суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах служебной проверки имеется противоречивая информация о том, что именно ему необходимо было исполнить: приказ, распоряжение или иное, не свидетельствуют о незаконности проведённой служебной проверки, равно как и не свидетельствуют о том, что ФИО1 не должен был исполнять распоряжение руководителя, поскольку от его формального названия (наименования) не изменяется законность и суть отданного распоряжения и не снимается обязанность с ФИО1 по его исполнению. 

Доводы ФИО1 о том, что он не имел технической возможности представить отчет о проделанной им работе ввиду невыдачи ему бланка отчета, отсутствия бумаги и орг. техники неубедительны и опровергаются материалами дела.

Так, обязанность по предоставлению бланков отчетов о проделанной работе действующим нормативным регулированием не предусмотрена.

На участковом пункте полиции № 21, службу на котором проходит ФИО1, имеется орг. техника, а именно компьютер, а истцу был выдан планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab, что удостоверено соответствующими расписками (л.д.72, 73).

Кроме того, ФИО13 суду пояснил, что непосредственно в отделе полиции имеется компьютер с принтером, которым может воспользоваться любой из участковых уполномоченных полиции, что ФИО1 также сделано не было.

Обеспечение сотрудников канцелярскими принадлежностями, в том числе бумагой, согласно пояснениям представителей ответчика, показаниям ФИО13, производится, данных об обратном в материалах дела не имеется, а утверждения истца об обратном голословны.

Более того, суд отмечает, что в случае отсутствия по объективной причине возможности представить отчет о проделанной работе (отсутствие канцелярских принадлежностей, орг. техники и т.д.) ФИО1 в соответствии с Дисциплинарным уставом, инструкцией, должностной инструкцией, должен был доложить об этом непосредственному или вышестоящему руководителю с указанием соответствующих причин, препятствующих надлежащему исполнению должностных обязанностей, однако этого он не делал, что ФИО1 не отрицалось.

Утверждения истца о том, что он не явился на подведение итогов, поскольку не успевал ввиду фактического обслуживания им не только административного участка №, но и по устному распоряжению еще трех административных участков, о чем он предупредил ФИО13, несостоятельны и полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. Так, ФИО5 пояснил, что ФИО1 не сообщал ему о невозможности явиться на подведение итогов. Приказом руководителя ОП №2 УМВД России по г.Белгороду на ФИО1 возложено осуществление должностных обязанностей только на административном участке №. По пояснениям стороны ответчика, показаниям ФИО5, ни на каких иных административных участках ФИО1 свои должностные обязанности не исполнял, соответствующих распоряжений ему не давалось. 

Доводы ФИО1 о том, что действительной причиной проведения в отношении него служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности явилось наличие неприязненного отношения к нему со стороны руководящего состава ОП №2 УМВД России по г.Белгороду голословны, поскольку никакими фактическими данными не подтверждены.

Сами по себе те факты, что ранее судом был удовлетворён его иск о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и подача им рапорта на имя руководителя отдела полиции № 2 о нарушениях, допускаемых, в том числе, ФИО13, не свидетельствуют о наличии к истцу какого-либо «особого отношения» со стороны руководящего состава УМВД. Более того, служебная проверка проводилась не ФИО13, на неприязненные отношения с которым истец ссылается, а иным должностным лицом. Данных о том, что ФИО13 или иные лица руководящего состава ОП №2 МУВД России по г.Белгороду могли повлиять на выводы служебной проверки и издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено. 

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в установленные законом сроки. Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводы истца о том, что в ходе служебной проверки были установлены обстоятельства, для проверки которых она не назначалась, и, в частности на основании указанных обстоятельств истец привлечен к дисциплинарной ответственности (отсутствие в рапорте ФИО5, на основании которого назначено проведение служебной проверки, указания на то, что ФИО1 не был представлен ежедневный отчет), что, по мнению ФИО1, является нарушением процедуры назначения и проведения служебной проверки неубедительны. 

Во-первых, в рапорте ФИО5 имеется указание на то, что ФИО1 не был представлен ежедневный отчет.

Во-вторых, в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Таким образом, установление в ходе служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении сотрудником иных действий, являющихся нарушением служебной дисциплины, не противоречат положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Доводы истца о несоответствии тяжести проступка виду дисциплинарного взыскания неубедительны.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, не признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств руководителем было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, что относилось к компетенции руководителя, соответствующее решение принято в пределах полномочий руководителя.

Оснований полагать примененное к истцу дисциплинарное взыскание несоразмерным тяжести совершенного им проступка суд не усматривает. 

Поскольку судом установлено, что применение к истцу дисциплинарного взыскания истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, обстоятельств нарушения ответчиком процедуры проведения служебной проверки не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании необоснованным и незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании служебной проверки недействительной, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья 

Решение06.07.2021