Дело № 4У-524/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 18 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым 11 марта года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 9 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 мая 2019 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Ялты Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

Проводит собственный анализ фактических обстоятельств дела. Указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не приняты во внимание. На предварительном следствии давала подробные показания. Высказанные ФИО2 угрозы воспринимала реально и опасалась их осуществления. Количество половых актов не помнит в силу длительного периода времени. Доводы апелляционного определения не состоятельны, не ухудшают положение ФИО2 и не меняют существо предъявленного ему обвинения.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы судом апелляционной инстанции.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Таких нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Приговором суда ФИО2 признан виновным:

- в незаконном лишении ФИО1 свободы, не связанного с ее похищением;

- в изнасиловании, то есть в половом сношении с применением насилия или угрозы его применения потерпевшей ФИО1, соединенном с угрозой убийством;

- в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 127, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела коллегия судей пришла к обоснованному выводу о несоответствии предъявленного ФИО2 обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ требованиям ст. 220 УПК РФ.

При описании в приговоре, а также в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указано об угрозе применения в отношении ФИО1 насилия не опасного для здоровья в период времени с 6 августа по 6 сентября 2018 года, несмотря на то, что действия ФИО2 квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Не указана какая именно угроза применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, была высказана ФИО2 потерпевшей ФИО1, которую она восприняла для себя реально, и не конкретизировано в какую дату высказана данная угроза.

При описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, не указано в чем выражена угроза применения насилия. Указано о вступлении ФИО2 21 сентября 2018 года против воли и желания с потерпевшей ФИО1 в неоднократные половые сношения в естественной форме, вместе с тем, не конкретизировано сколько насильственных половых актов 21 сентября 2018 года совершил ФИО2 в отношении ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, препятствуют вынесению решения по существу, так как суд в силу ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного лицу обвинения.

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым С.А. Язев