... 

№ 2-3271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ёрж. Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 216 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, услуги независимого оценщика в размере 6000 рублей. 

В обоснование требований указал, что 01.10.2016 года произошло ДТП на пересечении ул. Калининградская / Краснодарская в г. Оренбурге с участием автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак N, под управлением .... и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине .... ответственность которого застрахована в ООО «Антал-Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истица обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО2, третьи лица представитель ООО «Антал-Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения. Истец в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ёрж Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать. Просила о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. 

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается ПТС серии N N (л.д. 6).

01.10.2016 года произошло ДТП на пересечении ул. Калининградская / Краснодарская в г. Оренбурге с участием автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Согласно справке о ДТП от ... автомобиль ««Хонда Цивик», государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ..., виновным в совершении ДТП была признан водитель ....

Вина .... в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность .... была застрахована в ООО «Антал Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии N N. 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытка. Письмом за № СГ-104133 от ... ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлен отчёт независимого оценщика ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 216430,50 рублей. А также экспертное заключение ... N от ..., согласно которому механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.10.2016 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», указанные отчеты истца оспорены, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 16.05.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту .... Определением суда от 31.07.2017 года производство по делу возобновлено. 

Согласно заключению эксперта .... № N от ..., все повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений магнитолы и фары передней правой, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.09.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ... с учетом износа составляет с учетом округления 207 300 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение .... № N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП согласно экспертному заключению составляет 207300 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 207300 (согласно экспертного заключения ... N от ...). 

Истцом оплачены услуги независимого оценщика .... в размере 5 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ... на сумму 5000 рублей, а также услуги эксперта .... за составление экспертного заключения N от ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ... на сумму 10000 рублей, а всего в размере 15000 рублей. 

Поскольку указанные расходы относятся к убыткам истца и входят в состав страхового возмещения, то учитывая пределы ответственности страховщика, эти требования подлежат удовлетворению на общую сумму 15 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 207 300 рублей (страховое возмещение) х 50% = 103 650 рублей. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просила снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Учитывая, что представитель ответчика просила о снижении суммы штрафа суд полагает необходимым снизить размер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ до 70 000 рублей, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Указанная сумма в размере 70 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ... и расписка от той же даты на сумму 20 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей. 

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 207 300 + 5000 + 10 000 = 222 300 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 5 423 рубля + 300 = 5 723 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 207 300 рублей, расходы по составлению отчетов в общей сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 299 300 (двести девяносто девять тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 723 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Линькова 

В окончательной форме решение принято 7 августа 2017 года.

Судья подпись В.В. Линькова