РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2016, по тем основаниям, что 24.08.2016 истец предоставил по кредитному договору № ФИО1 потребительский кредит на сумму 73 441,99 рублей, под 36,9 % годовых, сроком на 35 месяцев. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносила платежи по погашению кредита. Тем самым ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, на 15.07.2019 задолженность ответчика перед Банком составила 52 697,55 рублей. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 52 697,55 рублей, уплату государственной пошлины в размере 1 780,93рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, согласна с расчетом, с суммой основного долга, полагает, что значительны проценты и неустойка, пояснила, что кредит погашала до 25.03.2017, после этого платежи не вносила, погашала взысканную судебным приказом задолженность. 

Суд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 24.08.2016 между ПАО «Совкомбанк», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме 73 441,99 рублей сроком на 35 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 36,9 % годовых (л.д. 9-15). 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере 3551,86 рублей, начиная с 26.09.2016, последний платеж подлежал внесению 26.08.2019 в размере 3 551,42 рублей (оборот л.д. 18).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 24.08.2016 по 25.03.2017 ответчиком производилась своевременная и полная уплата возврата суммы долга и процентов за пользование кредитом, в период с марта 2017 г. по июль 2019 г. ФИО1 операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» не производил, всего ответчиком внесено произведены выплаты 72 049,63 рублей, в которые входит сумма, оплаченная ответчиком по судебному приказу № от 16.05.2018 (л.д. 5-6). 

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 15 июля 2019 г. задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 52 697,55 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 40 798,24 рублей, просроченные проценты – 2 897,08 рублей, проценты по просроченной ссуде 3 477,03 рублей, неустойка по ссудному договору 3 647,33 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 877,87 рублей (л.д.5-6).

Судом данный расчет признается верным, ответчиком не оспаривается, заявлений о неправильности произведенного расчета от ответчика не поступало, общая сумма задолженности составляет 52 697,55 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора, у нее имеется задолженность в сумме 52 697,55 рублей.

Ответчик пояснила, что не согласна с размером процентов, однако, поскольку проценты являются платой по договору, размер процентов был согласован в договоре сторонами путем его подписания, ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, была с ними при заключении согласна, плату за страхование не оспаривала, заявлений об отказе не подавала, платежи вносила по март 2017 года, суд находит ее доводы о значительности размера процентов несостоятельными. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера суммы штрафных санкций по причине сложной жизненной ситуации, однако доказательств возникших обстоятельств, не позволяющих ответчику сносить платежи ею не представлено. Вместе с тем, из расчета истца следует, что истцом заявлено два вида неустойки – неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду.И, поскольку истцом произведен расчет штрафных санкций в виде двойной ответственности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, учитывая заявленное ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, период, за который начислена неустойка – с апреля 2018 г. по декабрь 2018 г., являющийся незначительным, производимые погашения ответчиком ФИО1, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая двоякую природу неустойки рассчитанную исходя из несвоевременной уплаты основного долга и процентов, оплату ФИО1 взысканных судебным приказом штрафные санкции, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 3 500 рублей, для полного освобождения от уплаты неустойки, суд не усматривает оснований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 1 780,93 рублей, подтвержденная платежными поручениями (л.д. 3,4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.08.2016 года на 15.07.2019 года в сумме 50 672,35 рублей, из них сумма основного долга (просроченная ссуда) 40 798,24 рублей, сумма просроченных процентов 2 897,08 рублей, сумма процентов по просроченной ссуде 3 477,03 рублей, неустойка по ссудному договору, на просроченную ссуду 3 500 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 1 780,93 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Е.А. Наумова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>